Ухвала від 24.03.2025 по справі 906/375/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"24" березня 2025 р. Справа № 906/375/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.,

суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В.

за апеляційною скаргою особи яка не брала участі у справі Фізичної особи-підприємця Веселовської-Голєєвої Юлії Володимирівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 р. у справі №906/375/23, ухвалене суддею Прядко О.В., повний текст рішення складено 11.12.2023р.

за позовом Коростишівської районної спілки споживчих товариств

до Коростишівської міської ради

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Підприємства Коростишівської райспоживспілки «КООПЕРАТИВНИЙ РИНОК»,

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «МІСЬКИЙ РИНОК» Коростишівської міської ради

про скасування рішення Коростишівської міської ради №655 від 28.02.2023

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 р. - позов задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасувано рішення тридцять четвертої (позачергової) сесії восьмого скликання Коростишівської міської ради №655 від 28.02.2023 Про затвердження документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві та надання земельних ділянок у постійне користування. Стягнуто з Коростишівської міської ради на користь Коростишівської районної спілки споживчих товариств 2684,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, особа яка не брала участі у справі Фізична особа-підприємець Веселовська-Голєєва Юлія Володимирівна звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію та виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024р. у справі №906/375/23; залучити Фізичну особу-підприємця Веселовську-Голєєву Юлію Володимирівну до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; поновити строк на подання апеляційної скарги; відстрочити сплату судового збору до закінчення апеляційного перегляду справи; скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024р. у справі №906/375/23, постановивши нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову; судові витрати покласти на позивача.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Житомирської області.

04.03.2025 матеріали справи №906/375/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 р. апеляційну скаргу особи яка не брала участі у справі Фізичної особи-підприємця Веселовської-Голєєвої Юлії Володимирівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 р. у справі №906/375/23 - залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Веселовську-Голєєву Юлію Володимирівну протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати належні докази сплати судового збору в розмірі 4026 грн.

19.03.2025 р. на адресу апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Веселовської-Голєєвої Юлії Володимирівни надійшла квитанція про сплату судового збору на суму 4026 грн.

Разом з тим в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 р. у справі №906/375/23, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 ст. 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

За загальним правилом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на заявника в порядку ст.ст. 73, 76-79 ГПК України.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Відтак, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга особи яка не брала участі у справі Фізичної особи-підприємця Веселовської-Голєєвої Юлії Володимирівни відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/375/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити особі яка не брала участі у справі Фізичної особи-підприємця Веселовської-Голєєвої Юлії Володимирівни на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 р. у справі №906/375/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи яка не брала участі у справі Фізичної особи-підприємця Веселовської-Голєєвої Юлії Володимирівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 р. у справі №906/375/23.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 р. у справі №906/375/23.

4. Коростишівській районній спілці споживчих товариств, Коростишівській міській раді, Підприємству Коростишівській райспоживспілці «КООПЕРАТИВНИЙ РИНОК», Комунальному підприємству «МІСЬКИЙ РИНОК» Коростишівської міської ради надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 14.04.2025 р.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.