Ухвала

від 24.03.2025 по справі 917/1464/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Харків Справа № 917/1464/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Тайга і К", Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка, про ухвалення додаткового рішення (вх.№3448) з розгляду апеляційної скарги Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, м.Полтава, (вх.№3161 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/1464/24 (суддя Кльопов І.Г., ухвалене в м.Полтава, дата складення повного тексту 18.12.2024)

за позовом: Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, м.Полтава,

до відповідача: Приватного підприємства "Тайга і К", Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Тайга і К" про стягнення 129568,78грн. збитків (суми завищення вартості виконаних робіт) щодо виконання договору підряду від 10.10.2019 №41, розмір яких розраховано на підставі Акту ревізії від 16.08.2021 № 201607-22/17 окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 складеного Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/1464/24 відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №917/1464/24 залишено без задоволення апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області; рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/1464/24 залишено без змін.

19.03.2025 відповідачем - Приватним підприємством "Тайга і К" подано до апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№3448), в якій просить суд стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 8500,00грн., докази понесення яких були додані до відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Порядок ухвалення судом додаткового рішення врегульований статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, заява має містити як зміст питання, яке має розглянути суд так і прохання заявника.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Разом із тим, положення частин 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в частині залишення позовної заяви без руху, не можуть бути застосовані до заяви з процесуальних питань, а у даному випадку, до заяви про розподіл понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Вимоги до заяви з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з поданої відповідачем - Приватним підприємством "Тайга і К" заяви про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції, заявником не надано доказів надіслання копій цієї заяви позивачу.

Неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з заявою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України та позбавляє останніх, надати відзив, заперечення або пояснення по суті поданої заяви.

Відтак, встановивши, що заява про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам частин 1, 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення її без розгляду, відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція щодо повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, у зв`язку з порушенням вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України викладена в ухвалі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №906/977/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Тайга і К" заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№3448 від 19.03.2025) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий