Рішення від 24.03.2025 по справі 904/5643/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025р. Справа № 904/5643/24

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Розряд-1», м. Дніпро

Про: стягнення 291 840,00грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ПрАТ «ЗМК Украсталь Дніпро» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Розряд-1» (відповідач) про стягнення 291 840,00грн. вартості неякісного товару, поставленого за видатковою накладною №4 від 13.02.24р. відповідно до договору №203/11-23 від 15.08.23р.

Ухвалою суду від 13.01.25р. відкрите провадження у справі №904/5643/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ТОВ «Розряд-1» (відповідач) своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, ухвала суду від 13.01.25р., яка направлялась за адресою місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил). У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою «Судова повістка», які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення «закінчення встановленого строку зберігання» суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення «у зв`язку з відсутністю адресата».

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.23р. між ПрАТ «ЗМК Украсталь Дніпро» (замовник) та ТОВ «Розряд-1» (підрядник) укладено договір №203/11-23, відповідно до умов якого замовник доручає та зобов?язується на умовах і в порядку, визначених цим договором, прийняти і оплатити, а підрядник приймає на себе зобов?язання виконати роботи із технічного обслуговування та ремонту обладнання, яке належить замовнику, а саме - лінії свердління плазмового та кисневого різання для листового металу «Vernet Behringer VPX 206» (п. 1.1.). Загальний обсяг робіт за цим договором зазначається у специфікаціях та технічному завданні та складається з вартості робіт, запчастин та матеріалів. (п. 2.1.). Ціна договору визначається у специфікаціях до цього договору (п. 2.2.). Замовник здійснює оплату за цим договором на умовах , вказаних в специфікації. (п. 2.3.). Замовник здійснює приймання та оплату виконаних підрядником робіт в строки та на умовах, визначених цим договором та специфікацією (п. 2.4.). Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку замовника (п. 2.5.). Підрядник приступає до виконання робіт в строки , зазначені у відповідних специфікаціях (п. 2.6.). Строк виконання робіт за цим договором зазначений у специфікаціях та технічному завданні (п. 3.1.). Датою закінчення виконаних робіт підрядником вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору. (п. 3.3.). Виконання робіт здійснюється відповідно до норм та правил встановлених для виконання такого виду робіт, а саме, вказаних в технічній документації лінії свердління, плазмового та кисневого різання для листового металу «Vernet Behringer VPX 206». (п. 5.1.). Підрядник гарантує високу якість матеріалів, що передбачаються для виконання робіт за договором. Якість матеріалів повинна відповідати встановленим у країні виробництва стандартам або технічним умовам заводів - виробників обладнання та відповідати вимогам, стандартам якості, встановлених на території України (п. 7.1.). Цей договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31.12.23р., але в будь-якому випадку до повного його виконання. (п. 12.1.).

03.11.23р. між ПрАТ «ЗМК Украсталь Дніпро» (замовник) та ТОВ «Розряд-1» (підрядник) було підписано специфікацію № 2 , яка є додатком до договору. Відповідно до цієї специфікації сторонами договору узгоджено поставку товару на загальну суму 291 840,00грн. у т.ч. ПДВ. Відповідно до п. 2 специфікації № 2 замовник здійснює передплату 50%, післяплату 30% по готовності до відвантаження та 20% - післяплату протягом трьох робочих днів після прийняття обладнання в роботу. Термін поставки - 35 робочих днів від дати списання грошових коштів з банківського рахунку замовника та підписання специфікації (п. 3).

На виконання умов , визначених в специфікації № 2, замовником було сплачено відповідно до рахунка №26 від 03.11.23р. грошові кошти у загальному розмірі 291 840,00грн. у т.ч. ПДВ.: передплату - 50% у розмірі 145 920,00грн. (згідно п/і №2850 від 13.11.23р.) та післяплату - 50% у розмірі 145 920,00грн. (згідно п/і №3263 від 15.02.24р.), що свідчить про виконання своїх зобов`язань.

Судом встановлено, що на виконання умов договору відповідач 13.02.24р. поставив позивачу товар вартістю 291 840,00грн. (відповідно до в/н №4 від 13.02.24р.).

В процесі виробництва замовником було виявлено, що поставлені підрядником ножі не відповідають технічним вимогам на обладнання (замовлення №5050, креслення 24, п. 5.1.договору), а саме: міцність ножів складає 33-36 HRC, тоді як згідно до проектної документації міцність повинна становити 55-58 HRC. У зв`язку з цим у позивача відсутня можливість використовувати обладнання за цільовим призначенням.

15.10.24р. позивач засобами електронного зв`язку направив відповідачу вимогу №129-А-29 від 15.10.24р., у якій з посиланням на акт бракування комплекту ножів Vernet 206 інв.№318. просив вивезти запасні частини, які були поставлені, згідно видаткової накладної №4 від 13.02.24р. з території замовника та повернути сплачені 13.11.23р. та 15.02.24р. грошові кошти в розмірі 291 840,00грн. на розрахунковий рахунок ПрАТ «ЗМК Украсталь Дніпро». Вищезазначена вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Внаслідок невиконання відповідачем вказаних вимог позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Пунктом 1 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Нормами ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Також ч. 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності до приписів ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Згідно з ст. ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідачем відзив на позов та жодних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, не надано. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73-77, 86, 236-238 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Розряд-1» (49000, м. Дніпро, пров. Ізюмський, 57; код ЄДРПОУ 45143560) на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Украсталь Дніпро» (49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 54; код ЄДРПОУ 01412851): 291 840,00грн. вартості неякісного товару та 4 377,60грн. - витрат на сплату судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України рішення складено та підписано без його проголошення 24.03.25р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.