Ухвала від 24.03.2025 по справі 904/4969/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.03.2025м. ДніпроСправа № 904/4969/18

За позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Метиз", с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 376 272,11 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О РУ :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 16.01.2014 за послугою "Гарантований платіж", котра виникла станом на 17.10.2018 у загальному розмірі 376 272,11грн, що складається із: заборгованості за кредитом - 148 784,70грн, заборгованості за відсотками - 135 746,64грн, заборгованості по пені - 91 740,77грн.

28 січня 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зменшення позовних вимог, якою просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 16.01.2014 за послугою "Гарантований платіж", котра виникла станом на 22.01.2019 у загальному розмірі 226 854,99грн, що складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 148 784,70грн; заборгованості за відсотками у розмірі 8254,69грн відповідно до п.3.2.2.2 та п. 3.2.2.9.1 умов договору; заборгованості по пені у розмірі 2442,25грн за п. 3.2.2.10.1 договору за період з 31.05.2017 по 22.06.2017; заборгованості по процентам відповідно до ст. 1048 ЦК України в розмірі 37 090,19грн за період з 23.06.2017 по 22.01.2019; борг по процентам відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України в розмірі 7 080,52грн за період з 23.06.2017 по 22.01.2019; матеріальні втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за період з 01.07.2017 по 31.12.2018 у розмірі 23 202,64грн. Заява про зменшення позовних вимог містить клопотання про повернення судового збору у розмірі 2 241,26грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Метиз" про стягнення заборгованості у розмірі 196571,83грн задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 148 784грн 70коп., заборгованість за відсотками у розмірі 8 254грн 69коп., пеню у розмірі 2 442грн 25коп. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2392грн 22коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; повернуто Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" із державного бюджету України судовий збір у розмірі 2241 (дві тисячі двісті сорок одна) грн. 26 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №PROМ5BTP8X від 05.11.2018, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 17.04.2019 повернуто Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" із державного бюджету України судовий збір у розмірі 2241 (дві тисячі двісті сорок одна) грн 26 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №PROМ5BTP8X від 05.11.2018, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

При виготовленні рішення суду від 10.04.2019 та ухвали суду від 17.04.2019 було допущено описку щодо номеру платіжного доручення, зазначено - №PROV5BTP8X, замість - PROМ5BTP8X.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 243 ГПК України).

Описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Так як, в резолютивні частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 та в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 допущено описки, щодо номеру платіжного доручення, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивні частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019, зазначивши номер платіжного доручення - PROМ5BTP8X.

Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019, зазначивши номер платіжного доручення - PROМ5BTP8X.

Ухвала набирає законної сили - 24.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва