Ухвала від 18.03.2025 по справі 907/829/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХвала

"18" березня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/829/19

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Л.П.Я., м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення 58 233,47 грн матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання помічник судді Заяць Р.І.

представники:

Позивача не з`явився

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством Страхова група ТАС, м. Київ заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Л.П.Я., м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 58 233,47 грн матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.02.2025 закрито підготовче провадження у справі №907/829/19 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 18.03.2025. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання визнана судом на власний розсуд.

Представник позивача через підсистему Електронний суд подав клопотання б/н від 17.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2520/25 від 17.03.2025), за змістом якого просить суд постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження в даній справі, обґрунтовуючи вказане тим, що у зв`язку із відсутністю належних документів у підтвердження обсягу повноважень на представництво ПрАТ Страхова група ТАС, представника останнього не було допущено до участі в підготовчому засіданні 18.02.2025, що, у свою чергу, унеможливило подання стороною позивача заяв та клопотань, спрямованих на встановлення обставин справи та належне дослідження доказів.

Водночас представник позивача зауважує, що судом було відмовлено в задоволенні його клопотання щодо призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої мало бути доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції; при цьому, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість надання експертного висновку через недостатність документів для проведення експертизи. Наведене, на переконання представника позивача, може унеможливити повний і об`єктивний розгляд справи по суті, а також створює ризик неповного дослідження судом її обставин.

Також представник позивача наголошує, що існує об`єктивна необхідність у залученні до участі у справі третьої особи Ужгородської міської ради, яка може надати документи, необхідні для проведення судової земельно-технічної експертизи, а також відповідні пояснення, що мають істотне значення для розгляду спірних правовідносин та встановлення їх фактичних обставин.

Відтак, із метою залучення до участі у процесі третьої особи та для вирішення питання щодо призначення у справі судової експертизи і отримання документів, необхідних для її проведення, представник позивача зазначає про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження зі стадії судового розгляду справи по суті.

Поданим через підсистему Електронний суд клопотанням б/н від 17.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2522/25 від 17.03.2025) представник позивача просить провести судове засідання, призначене на 18.03.2025, за його відсутності.

Представник відповідача через підсистему Електронний суд подав заяву б/н від 18.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2596/25 від 18.03.2025), за змістом якої, серед іншого, вказує на те, що не заперечує проти поданого представником позивача клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження в даній справі, позаяк предметом спору виступає вимога про стягнення шкоди, заявлена до особи, відповідальної за прибудинкову територію, а за відсутності висновку судової земельно-технічної експертизи та без вирішення питання щодо залучення до участі у справі третьої особи Ужгородської міської ради, яка повинна, зокрема, надати докази, кому належить земельна ділянка, падіння дерева, розташованого на котрій, призвело до страхового випадку, неможливим є виконання завдань господарського судочинства, передбачених ст. 2 ГПК України.

При цьому, представник відповідача стверджує, що в ході підготовчого провадження судом не було розглянуто викладені в п. 2 та 3 прохальної частини позовної заяви клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Ужгородської міської ради та про витребування в останньої інформації про балансоутримувача будівлі №21 на пл. Б. Хмельницького в м. Ужгород.

Поданою через підсистему Електронний суд заявою б/н від 18.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2595/25 від 18.03.2025) представник відповідача просить провести судове засідання, призначене на 18.03.2025, без участі відповідача та його представника.

У даному контексті суд вважає за доцільне відзначити наступне.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У постанові від 02.10.2019 у справі №916/2421/18 Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування учасниками справи важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Слід відзначити, що нормами чинного ГПК України не врегульовано питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження у справі після його закриття, водночас згідно із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 26.01.2022 у справі №907/651/18 та від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Суд звертає увагу, що частиною 1 статті 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведених представником позивача аргументів в обґрунтування необхідності повернення до стадії підготовчого провадження в даній справі після його закриття та беручи до уваги відсутність будь-яких заперечень із даного приводу з боку відповідача, суд вбачає наявність підстав для задоволення відповідного клопотання представника позивача та повернення до стадії підготовчого провадження в даній справі.

Водночас суд звертає увагу представника відповідача на те, що ухвалою від 21.01.2021 судом за заявою представника позивача залишено без розгляду його клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Ужгородської міської ради та в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано від останньої письмові відомості про балансоутримувача зелених насаджень, зокрема, дерев, що розташовані за адресою: м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, в тому числі, вздовж будівлі під №21.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу, прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, а також з огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про призначення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, м. Київ б/н від 17.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2520/25 від 17.03.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №907/829/19 задовольнити.

2. Повернутись до розгляду справи №907/829/19 на стадію підготовчого провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 01 квітня 2025 р. на 13:30 год.

4. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

5. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань, а також додаткові письмові пояснення тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи не пізніше, ніж за 3 дні до призначеного підготовчого засідання.

6. Явку уповноважених представників учасників процесу в підготовче засідання визнати обов`язковою.

7. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

9. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара