Рішення від 12.03.2025 по справі 910/19830/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.03.2025Справа № 910/19830/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиші П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв`язку" до Концерну "Техвоєнсервіс" про стягнення 444 449,52 грн., за участю представників: позивача - Чижевського М.Г., відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 444 449,52 грн. заборгованості за надані послуги за Договором № 41/09-ПК від 13.09.2019 року на підставі статей 11, 95, 509, 510, 525, 526, 530, 610, 614 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання ухвали.

09.01.2024 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

31.01.2024 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про залучення співвідповідача, яке не прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.02.2024 року.

06.02.2024 року позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача.

У судовому засіданні 28.02.2024 року судом оголошено перерву у справі на 27.03.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року відкладено підготовче засідання на 22.04.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 року викликано представників сторін на 17.07.2024 року у зв`язку з тим, що судове засідання 22.04.2024 року не відбулось.

17.07.2024 року позивачем до суду подано клопотання про долучення доказів у справі, яке прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні 17.07.2024 року судом оголошено перерву у справі на 07.08.2024 року.

07.08.2024 року позивачем до суду подано клопотання про залучення співвідповідачів у справі.

У судовому засіданні 07.08.2024 року судом оголошено перерву у справі на 16.09.2024 року.

У судовому засіданні 16.09.2024 року судом оголошено перерву у справі на 30.09.2024 року.

У судовому засіданні 30.09.2024 року судом оголошено перерву у справі на 14.10.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 року викликано представників сторін на 28.10.2024 року у зв`язку з тим, що судове засідання 14.10.2024 року не відбулось.

У судовому засіданні 28.10.2024 року судом оголошено перерву у справі на 13.11.2024 року.

У судовому засіданні 13.11.2024 року судом оголошено перерву у справі на 02.12.2024 року.

02.12.2024 року позивачем до суду подано клопотання про долучення доказів у справі, яке прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 року відкладено підготовче засідання на 15.01.2025 року.

15.01.2025 року позивачем до суду подано клопотання про залишення без розгляду клопотання позивача про залучення співвідповідачів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 року відкладено підготовче засідання на 05.02.2025 року.

У судовому засіданні 05.02.2025 року суд ухвалив задовольнити клопотання позивача та залишити клопотання про залучення співвідповідачів у справі без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2025 року.

Судом враховано, що відповідач був належним чином повідомлений про дати, час та місце кожного судового засідання, що відбувалися у межах цієї справи, проте процесуальним правом на подання заяв по суті справи не скористався.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2019 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв`язку" (позивач, балансоутримувач) та філією Концерну "Техвоєнсервіс" (в подальшому реорганізовано в Концерн "Техвоєнсервіс", відповідач, користувач) укладено Договір № 41/09-ПК про відшкодування витрат на надання комунальних послуг (Договір), відповідно до пункту 1.1 якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 13/24 (будівля), а також оплату витрат пов`язаних з забезпеченням життєдіяльності об`єкту, а користувач бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі 95/16 літера БТІ - А загальною площею 430,8 кв.м.

Відповідно до пункту 2.1 Договору витрати по утриманню та обслуговуванню будівлі та надання комунальних послуг, в тому числі відшкодування пропорційно займаної площі, оплачується користувачем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок балансоутримувача щомісячно, згідно погодженого кошторису витрат за виставленими балансоутримувачем до 8 числа наступного за звітним місяцем рахунками та актами наданих послуг. Фактичний розмір щомісячної плати буде змінюватися відповідно до зростання тарифів на електроенергію та витрати на технічне обслуговування електрообладнання, адміністративні витрати на укладання та супровід Договору, пожежно-сторожова охорона, опалення, вивезення твердих побутових відходів, спожита електроенергія та вода за відсутності лічильників та інші фактично надані балансоутримувачем послуги.

Згідно з пунктом 2.2 Договору оплата відшкодування витрат на надання комунальних послуг здійснюється користувачем за наданими балансоутримувачем рахунками у безготівковій формі шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок балансоутримувача до 10 (десятого) числа місяця, за який здійснюється оплата. Рахунок на оплату послуг передається користувачу електронною поштою або особисто.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що не пізніше десятого числа кожного місяця балансоутримувачем та користувачем складаються і підписуються акти наданих послуг за попередній місяць. У разі розбіжності вартості фактично наданих послуг та суми попередньої оплати, сторони коригують оплату за наступний місяць на відповідну суму. Послуга з відшкодування вважається наданою балансоутримувачем та отриманою користувачем з моменту підписання сторонами акту наданих послуг. У разі наявності обґрунтованих заперечень проти підписання акту наданих послуг акту наданих послуг користувач може утриматися від підписання цього акту до моменту усунення користувачем виявлених користувачем недоліків. Обґрунтована відмова або підписаний користувачем акт наданих послуг передаються балансоутримувачу. У разі прострочення направлення балансоутримувачу обґрунтованих пояснень проти підписання акту наданих послуг, прострочення підписання користувачем акту наданих послуг, або необґрунтованої відмови від підписання акту наданих послуг, відшкодування витрат на надання комунальних послуг за розрахунковий місяць вважається належним чином наданою користувачу та отриманою балансоутримувачем.

У відповідності до пункту 6.1 Договору останній набирає чинності з 01.10.2019 року та діє до 31.12.2019 року включно. У разі, якщо сторона не пізніше ніж за 30 календарних дні до дати закінчення договору не повідомить другу сторону про припинення Договору, Договір вважається автоматично пролонгованим сторонами на кожний наступний календарний рік.

Згідно з пунктом 6.2 Договору закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору та не позбавляє від необхідності виконання зобов`язань, які сторони повинні були виконати під час його дії.

Доказів розірвання Договору у спірний період сторонами суду не надано.

Позивач звертався до відповідача з листами за № 191/07 від 12.07.2023 року та за № 291/10 від 25.10.2023 року, до яких було долучено рахунки на оплату та акти наданих послуг на компенсацію комунальних послуги на загальну суму 444 449,52 грн. з проханням здійснити оплату за спожиті послуги, вищезазначені листи з акти наданих послуг отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.10.2023 року, проте заборгованість залишилася не сплаченою, підписані акти наданих послуг не повернуті позивачеві, обґрунтованої відмови від підписання актів відповідачем також не надано.

Таким чином відповідно до умов пункту 2.3 Договору вищевказані акти наданих послуг вважаються підписаними між сторонами, а отже обумовлені послуги надано в повному обсязі та у відповідності до умов Договору.

17.11.2023 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за спожиті послуги.

Листом за № 225/К/168 від 23.11.2023 року відповідач повідомив позивача про те, що в результаті військових дій всі приміщення та будівлі були зайняті Головним управлінням безпеки військової служби Збройних Сил України для виконання зазначених дій, а отже відповідач не використовував їх та не користувався комунальними послугами, які надавались ввіреним підприємством.

Поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, актами наданих послуг за № 115 на суму 415 584,72 грн. та № 118 на суму 28 864,80 грн., рахунками на оплату за № 145 на суму 415 584,72 грн. та № 148 на суму 28 864,80 грн., копії яких міститься в матеріалах справи, підтверджується факт того, що позивачем на виконання умов Договору надано відповідачу обумовлені послуги на загальну суму 444 449,52 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з надання відповідачу обумовлених послуг, а відповідач в повному обсязі не виконав належним чином свої зобов`язання з оплати за отримані послуги у строки визначені Договором та на даний час має перед позивачем заборгованість в розмірі 444 449,52 грн.

Доказів оплати за отримані послуги у строк визначений умовами Договору відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 479 430,60 грн. заборгованості за отримані послуги за Договором обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позовних вимог.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Концерну "Техвоєнсервіс" (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6; ЄДРПОУ: 33689867) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв`язку" (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 13/24; ЄДРПОУ: 43194523) 444 449 (чотириста сорок чотири тисячі чотириста сорок дев`ять) грн. 52 коп. заборгованості та 6 666 (шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 74 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 24.03.2025.

Суддя С.О. Чебикіна