Ухвала

від 20.03.2025 по справі 913/266/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 березня 2025 року м.Харків Справа № 913/266/20(910/7808/22)

Провадження №10/913/266/20(910/7808/22)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали справи №913/266/20(910/7808/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софія Буд Груп (місцезнаходження: вул. Біохімічна, буд. 1, смт Немішаєве, Бородянський район, Київська обл., 07854)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс (місцезнаходження: просп. 40-річчя Жовтня, буд. 42А, м. Київ, 03039)

про визнання договору недійсним

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача 1- представник не прибув;

від відповідача 2- представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Софія Буд Груп з вимогами до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія та Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 2 від 01.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Софія Буд Груп до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія та Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2 від 01.11.2018 передано за підсудністю до Господарського суду Луганської області (61022, Харківська обл., м. Харків, проспект Науки, буд. 5) для розгляду в межах справи №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі №910/7808/22 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі №910/7808/22 повернуто скаржнику.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2023 матеріали справи № 913/266/20(910/7808/22) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.

15.05.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.05.2023 справу №913/266/20(910/7808/22) прийнято до провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Провадження у справі №913/266/20(910/7808/22) зупинено до розгляду та оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №909/578/17.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.08.2023 поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 23.08.2023 о 15 год.30 хв.

23.08.2023 за допомогою системи Електронний суд від представника відповідача-2 ТОВ Схід Фінанс - ліквідатора Козловської Д.В. надійшло клопотання без номеру від 22.08.2023 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю приймати участь у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.08.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 20.09.2023 об 11 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

20.09.2023 за допомогою системи Електронний суд до Господарського суду Луганської області від представника відповідача-2 ТОВ Схід Фінанс ліквідатора Козловської Д.В. надійшло клопотання без номеру від 19.09.2023 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю приймати участь у судовому засіданні та відсутністю можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У судовому засіданні 20.09.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 10.10.2023 о 10 год 45 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

09.10.2023 на електронну адресу Господарського суду Луганської області від відповідача -2 ТОВ Схід Фінанс надійшла заява без номеру від 06.10.2023 про закриття провадження у справі у зв`язку неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

09.10.2023 на електрону адресу Господарського суду Луганської області від відповідача -2 ТОВ Схід Фінанс надійшов відзив на позовну заяву без номеру від 06.10.2023.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено, що 21.11.2022 між ПАТ Українська інноваційна компанія та ТОВ Схід Фінанс укладено угоду про розірвання договору про відступлення права вимоги №2 від 01.11.2018 та підписано акт приймання-передачі (повернення) прав вимоги за угодою від 21.11.2022 про розірвання договору про відступлення права вимоги №2 від 01.11.2018.

Враховуючи вищевикладене, оскільки з моменту підписання угоди про розірвання договору про відступлення права вимоги, договір про відступлення права вимоги №2 від 01.11.2018 є таким, що втратив юридичну силу, відповідачем -2 зазначено про відсутність предмету спору у даній справі, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю в порядку ст..231 Господарського процесуального кодексу України.

09.10.2023 за допомогою підсистеми Електронний суд до Господарського суду Луганської області від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Український інноваційний банк з ринку Караченцева А.Ю. надійшло клопотання про залучення третьої особи до участі у справі №913/266/20(910/7808/22) - Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Укрінбанк з ринку Караченцева А.Ю.

В судовому засіданні 10.10.2023 розглянувши подане Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Український інноваційний банк з ринку Караченцева А.Ю. клопотання про залучення третьої особи до участі у справі №913/266/20(910/7808/22), господарським судом зазначено наступне.

Уповноважена особа Фонду у частині реалізації повноважень Фонду щодо банку, до якого застосовано тимчасову адміністрацію, виконує повноваження органу управління останнього, оскільки після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження.

Оскільки уповноважена особа Фонду у правовідносинах з іншими особами виступає або як представник Фонду, або як представник банку, який представляє Фонд у межах делегованих Фондом повноважень, така уповноважена особа не може бути стороною у справі.

Таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду при розгляді цивільних справ №761/4442/17, №559/1777/15-ц, №383/2/17, №591/1272/18.

14.12.2017 Окружний адміністративний суд м. Києва постановою по справі №826/14033/17 задовольнив позовні вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія", визнав незаконним та скасував Постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою від 20.02.2018 по справі №826/14033/17 Київський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.2017.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019 відмовлено у задоволенні касаційних скарг, залишені без змін постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 щодо визнання незаконним та скасування Постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

В постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/11199/16 від 19.04.2019 зазначено, що з огляду на вищевикладені норми, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо того, що повноваження щодо повного та виняткового управління банком виникає у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після прийняття Національним банком України рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та в подальшому - рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

В той же час, станом на дату виникнення спірних правовідносин вказані рішення Правління НБ України скасовані в судовому порядку, що, в свою чергу, відновлює повноваження органів управління банку.

За таких обставин уповноважена особа може виступати виключно представником банківської установи, та не може бути окремим учасником справи.

В свою чергу клопотання про залучення у якості третьої особи подано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Укрінбанк з ринку.

Судом встановлено, що така юридична особа як ПАТ Український інноваційний банк в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутня, в свою чергу під ідентифікаційним кодом юридичної особи, який належав ПАТ Укрінбанк, та є ідентифікуючою ознакою юридичної особи, зареєстроване Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія, який є позивачем.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання без номеру від 09.10.2023 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Український інноваційний банк з ринку Караченцева А.Ю. про залучення третьої особи до участі у справі №913/266/20(910/7808/22) - Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Укрінбанк з ринку Караченцева А.Ю., задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 10.10.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 03.11.2023 об 11 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

03.11.2023 на електрону адресу Господарського суду Луганської області від представника відповідача-2 ТОВ Схід Фінанс адвоката Ніцос А.А. надійшла заява про закриття провадження у справі без номеру від 02.11.2023 у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

У судовому засіданні 03.11.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 29.11.2023 о 14 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 29.11.2023 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача-2 ТОВ Схід Фінанс без номеру від 06.10.2023 про закриття провадження у справі №913/266/20(910/7808/22).

Також у судовому засіданні 29.11.2023 суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви представника відповідача-2 ТОВ Схід Фінанс адвоката Ніцос А.А. без номеру від 02.11.2023 про закриття провадження у справі №913/266/20(910/7808/22).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.11.2023 провадження у справі №913/266/20(910/7808/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софія Буд Груп до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс про визнання договору недійсним зупинено до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №913/266/20.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.01.2025 поновлено провадження у справі №913/266/20(910/7808/22). Підготовче засідання призначено на 04.02.2025 о 12 год. 15 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.02.2025 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 04.03.2025 об 11 год. 15 хв.

У судовому засіданні 04.03.2025 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.03.2025 об 11 год 15 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Господарський суд зазначає, що в судове засідання, призначене на 20.03.2025, представники сторін не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Слід зазначити, що дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 4 якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 сформулював висновок, що системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

При цьому, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява №11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що станом на 20.03.2025 заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

За таких обставин, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача у судові засідання та не повідомленням про причини неявки, відсутністю будь яких заяв чи клопотань про розгляд справи без участі представника позивача, господарський суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Софія Буд Груп до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс про визнання договору недійсним без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Софія Буд Груп в судові засідання, а тому сплачена сума судового збору поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Софія Буд Груп до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.03.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ