Ухвала від 24.03.2025 по справі 5023/537/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

24 березня 2025 року м. ХарківСправа № 5023/537/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Приватної фірми "Левада-7" про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", м. Харків до Приватної фірми "Левада-7", м. Харків (перший відповідач), ФОП Гайдар Ольги Володимирівни, м. Полтава (другий відповідач) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2012 у справі №5023/537/12 у задоволенні позовних вимог відносно першого відповідача - Приватної фірми "Левада-7" - відмовлено повністю. Позовні вимоги відносно другого відповідача - ФОП Гайдар Ольги Володимирівни - задоволені повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гайдар Ольги Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Полтава-Банк", МФО 331489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" (61098, м. Харків, вул. Єлізарова, 3, кв. 3, код ЄДРПОУ 23460589, п/р НОМЕР_3 у Банку "Грант", МФО 351607) - 161 780,05 грн. заборгованості, 32 194,23 грн. інфляційних, 12 942,40 грн. трьох відсотків річних та 4 138,33 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2012 заяву ФОП Гайдар О.В. про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/537/12 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2012 року по справі № 5023/537/12 до 01 вересня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2013 заяву Приватної фірми "Левада-7" задоволено та здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера" на його правонаступника Приватну фірму "Левада-7" (61140, м. Харків, вул. Ю. Ленінця, 72-А, код ЄДР 30035949).

21.03.2025 до суду від стягувача - Приватної фірми "Левада-7" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, в якій стягувач просить суд:

- прийняти та розглянути цю заяву не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи;

- за результатами розгляду - вжити заходи забезпечення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2012 у справі №5023/573/12 шляхом накладення арешту на 11/20 частин нежитлових приміщень, які належать на праві спільної часткової власності боржнику Гайдар Ользі Володимирівні (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), загальною площею 62,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта у реєстрі речових прав 24678555);

- за результатами розгляду постановити відповідну ухвалу та у разі задоволення - визначити порядок виконання цієї ухвали;

- виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду покласти на відповідний територіальний орган державної виконавчої служби.

В обґрунтування заяви стягувач посилається на те, що у Господарському суді Харківської області перебуває на розгляді скарга ПФ "Левада-7" у справі №5023/537/12 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко О.С. Предметом скарги є протиправна бездіяльність державного виконавця щодо повернення виконавчого документу (наказу) стягувачу на підставі незаконної постанови про повернення від 14.02.2025. У скарзі стягувача, що розглядається господарським судом, зазначається: "протягом усього періоду примусового стягнення (більше 12 років !!!) орган ДВС грубо порушував права стягувача, навіть допускав протиправне звільнення арештованого майна боржниці від накладеного арешту, що доводиться окремою ухвалою ГСХО від 22.03.2016... Як видно із наведених судових ухвал, ВДВС неодноразово грубо порушував наші права, примусове виконання "здійснюється" вже більше 12 років, зволікання здійснюється на користь боржниці. Результати примусового виконання від стягувача ретельно приховується".

На даний час рішення суду виконане частково (при цьому у меншій його частині, близько 10%), але тим не менш державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу, не дивлячись на те, що боржниця є зареєстрованою фізичною особою підприємцем, є власником частки нежитлового приміщення, у якому здійснює свою підприємницьку діяльність. При цьому органом ДВС вже були протиправні спроби сприяння боржниці у невиплаті боргу, про що судом постановлена зазначена вище окрема ухвала від 22.03.2016 про протиправне звільнення арештованого майна боржниці від накладеного арешту. Отже, таке протиправне сприяння боржниці зі сторони органу ДВС (старшого державного виконавця Коваленко О.С.) продовжується, а тому у сторони стягувача є всі підстави для звернення до суду (в межах заявленої скарги) із заявою про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, що передбачено ч.6 ст.327 ГПК України.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Як передбачено статтею 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За приписами ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення виконання рішення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення виконання рішення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення виконання рішення і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення виконання рішення є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення виконання рішення, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення виконання рішення суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення виконання рішення з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення виконання рішення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення виконання рішення і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення виконання рішення є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21, тощо.

Предметом спору у даній справі було стягнення з відповідача грошових коштів, тобто вимоги майнового характеру.

Умовою застосування заходів до забезпечення виконання рішення за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення виконання рішення є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення виконання рішення. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У постановах від 25.09.2019 у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 у справі №922/2673/18) Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо.

Заявник не надав доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна.

Заявник у заяві про забезпечення виконання рішення не довів належними доказами, що невжиття заходів забезпечення виконання рішення у вигляді накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, в межах ціни позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено у відповідності до вимог ст.ст. 76-79 ГПК України, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення виконання рішення, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20 викладено правові висновки про те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З огляду на викладене, оцінивши фактичні обставини справи та обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення виконання рішення з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення виконання рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення виконання рішення і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПП "Левада-7" та вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду на підставі ст.239 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 136-140, 232-235, 239 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватної фірми "Левада-7" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 24 березня 2025 року.

СуддяО.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.