Ухвала

від 21.03.2025 по справі 487/1714/25

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №487/1714/25

Провадження №2/487/1553/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову відкриття провадження

21.03.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївських районних електричних мереж Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївських районних електричних мереж Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного чи будь-якого іншого судочинства.

Відповідно до змісту статей11,15 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається встатті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2019у справі №522/12901/17-ц вказала, що «складений працівниками електропостачальної організації акт про порушенняправил ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.»

Таким чином Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок, відповідно до якого як оскарження акту про порушення правил ПРРЕЕ так і оскарження дій комісії щодо розгляду зазначеного акту саме по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права позивача, а відтак не підлягає судовому розгляду.

За п.1ч.1ст.186ЦПКУкраїни суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1ст. 186 ЦПК Українисуддя

У Х В А Л И В:

Відмовити увідкритті провадженняпо справі ОСОБА_1 до Миколаївських районних електричних мереж Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя В.В.Кузьменко