Ухвала

від 24.03.2025 по справі 367/12466/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/12466/24

Провадження №2-с/367/23/2025

УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Н.М. про скасування судового наказу від 09.12.2024 року у справі №367/12466/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоком-Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, обслуговування систем контролю доступу, по доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на електроенергію, по доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на обслуговування ліфтів та суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2024 року Ірпінським міським судом Київської області було видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМ-ІРПІНЬ» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в період з 01 лютого 2022 року по 01 листопада 2024 року у розмірі 8 150 (вісім тисяч сто п`ятдесят) гривень 18 копійок, заборгованості у розмірі 523 (п`ятсот двадцять три) гривні 99 копійок, за послуги з обслуговування системи контролю доступу в період з 01 лютого 2022 року по 01 листопада 2024 року, заборгованості по доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на електроенергію у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в період з 01 липня 2024 року по 01 листопада 2024 року, заборгованості по доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на обслуговування ліфтів у розмірі 30 (тридцять) гривень 51 копійка в період з 01 серпня 2024 року по 01 листопада 2024 року та суму судового збору в розмірі 302,80 грн..

17.03.2025 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Н.М. надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу.

Обґрунтовуючи заяву вказала, що боржник не погоджується з даним судовим наказом, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки зазначені в ньому вимоги є неправомірними, адже стягувач надав суду неповні та недостовірні дані, боржник не погоджується із сумою заборгованості. Додала, що наявними квитанціями, долученими до заяви підтверджується недостовірність розрахунків заборгованості стягувача.

Вказала, що зверталась до суду 18.02.2025 року із заявою про скасування вказаного наказу, та ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2025 року дану заяву було повернуто заявникові через несплату судового збору.

У зв`язку з чим просила поновити строки подання заяви та скасувати судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 09.12.2024 року у справі №367/12466/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоком-Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, обслуговування систем контролю доступу, по доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на електроенергію, по доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на обслуговування ліфтів та суми судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.1ст.127 цього ж Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стосовно пропущеного строку звернення до суду представник боржника зазначає, що зверталась до суду 18.02.2025 року із заявою про скасування вказаного наказу, та ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2025 року дану заяву було повернуто заявнику у відповідності до ч.6ст.170 ЦПК України, заявникові

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у боржника відсутня офіційна електронна адреса, у матеріалах справи відсутнє зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення боржнику, а отже, відсутні докази, що боржник отримала копію судового наказу разом з заявою стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

З огляду викладене суд дійшов до висновку про необхідність поновлення боржнику ОСОБА_1 процесуального строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23.12.2012, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, оскільки боржником зазначається про помилковість розрахунку та необґрунтованість вимог стягувача.

З огляду на викладене, подана заява про скасування судового наказу до суду у строки, встановлені статтею 170 ЦПК України, зазначені підстави для скасування судового наказу свідчать про необхідність їх перевірки, відповідно відсутні підстави для її повернення, отже заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, а необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу відсутня, оскільки таке клопотання боржником не подано.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Н.М. про скасування судового наказу від 09.12.2024 року у справі №367/12466/24, - задовольнити.

Судовий наказ №367/12466/24, виданий 09.12.2024 року Ірпінським міським судом Київської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоком-Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, обслуговування систем контролю доступу, по доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на електроенергію, по доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на обслуговування ліфтів та суми судового збору, - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.В. Чернова