Ухвала

від 24.03.2025 по справі 759/5605/25

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1623/25

ун. № 759/5605/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАДО КЛІНІНГ" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 26 червня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42019101080000172 від 13 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "ПРАДО КЛІНІНГ" звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 26 червня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42019101080000172 від 13 грудня 2019 року на нежитлові приміщення з № 1 по № 6 групи приміщень № 30 в літ. А, загальною площею 193,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, власник яких Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАДО КЛІНВНГ", код ЄДРПОУ 32903907, в особі директора ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що СВ Святошинського ЦП ГУНП в місті Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019101080000172 від 13.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, редбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно до заяви громаської спілки «Асоціація громадського контролю у сфері будівництва та містобудування» виявлено, що службові особи ТОВ «КОМПАНІЯ КАПІТАН» підробили лист опитування мешканців будинку АДРЕСА_1 з метою укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень у підвалі вказаного будинку, а надалі шахрайським шляхом заволоділи нежитловими вміщеннями у підвалі будинку з №1 по №6 (груп приміщень 30) (в літері А) по АДРЕСА_1, шляхом підробки офіційних документів.

26.06.2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт на нежитлові приміщення з №1 по №6 (гуп. прим. 30) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 , площею 193,90 кв. м., шляхом накладення заборони на його відчуження третім особам, його перетворення шляхом зміни площі чи проведення будь-яких робіт пов`язаних з переплануванням чи демонтажем стін. Вказане майно належить на праві власності ТОВ «ПРАДО КЛІНІНГ», код ЄДРПОУ:32903907 та вони є законним володільцем арештованого майна, стосовно якого слідчий необґрунтовано вжив заходів забезпечення кримінального провадження. А тому, належним засобом захисту від такого втручання є звернення до слідчого судді з цим клопотанням в порядку та з підстав, визначених ст. 174 КПК України. 13.12.2020 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження №42019101080000172 від 13.12.2019 року у зв`язку із закінченням строків, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, будь яких клопотань до суду не надходило.

Святошинське УП ГУНП у м. Києві до суду свого представника не направили, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, будь яких клопотань до суду не надходило.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб що не з`явились.

Дослідивши клопотання, долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.06.2020 року у кримінальному провадженні №42019101080000172 від 13.12.2019 року накладено арешт на нежитлові приміщення з №1 по №6 (гуп. прим. 30) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 , площею 193,90 кв. м., шляхом накладення заборони на його відчуження третім особам, його перетворення шляхом зміни площі чи проведення будь-яких робіт пов`язаних з переплануванням чи демонтажем стін (а.с. 7-9).

13.12.2020 року постановою Святошинського УП ГУНП у м. Києві кримінальне провадження №42019101080000172 від 13.12.2019 року закрито у зв`язку із закінченням строків (а.с. 6).

Згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 20.03.2017 року та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 418362465 від 18.03.2025 року группа приміщень № 30, літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_1 належить ТОВ «ПРАДО КЛІНІНГ» (а.с. 10-16, 17).

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Оцінюючи доводи заявника щодо підстав для скасування арешту внаслідок закриття кримінального провадження, враховую наступне.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року (справа №554/2506/22 провадження № 51-4350кмо23), серед іншого, наведено наступне.

Частиною 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннямич. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою дізнавача, слідчого, прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

З огляду на приписи ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (№1402-VІІІ) висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування, з врахуванням наявності закритого кримінального провадження, та, як наслідок, припинення дії арешту майна за ухвалою слідчого судді, а також за відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, неправомірно обмежує право особи користуватись належним їй майном.

За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадження № 42019101080000172 від 13 грудня 2019 року закрито на підставі ч.1 ст.284 КПК України, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 26.06.2020 року про арешт майна в межах даного кримінального провадження, припинила свою дію, у зв`язку з чим припинив свою дію і застосований слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 3, 132, 170, 174, 371, 372, 376, 539 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1