Ухвала

від 21.03.2025 по справі 760/7577/25

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

Провадження 1-кс/760/4565/25

В справі 760/7577/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

21 березня 2025 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, без місця реєстрації на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №12025100170000047 від 20.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання СВ відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12025100170000047 від 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтовуючи подане клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим 21.12.2017 Солом`янським районним судом м. Києва за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 13.04.2020 Солом`янським районним судом м. Києва за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши за сукупністю вироків до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбутне покарання та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців, 13.07.2021 Солом`янським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступник обставин.

Так, 19.03.2025, приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні зали очікування №3 центрального залізничного вокзалу ст. Київ-Пасажирський, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна 1, помітив потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час сидів на дивані, та поруч з яким знаходився рюкзак чорного кольору, який знаходився біля стовпа у вигляді вертикальної опори.

Так, ОСОБА_5 , знаходячи навпроти потерпілого, помітив що рюкзак знаходиться без нагляду потерпілого, та в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, переслідуючи корисливі мотиви та з метою незаконно збагатитись за рахунок чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, 19.03.2025 приблизно о 22 год. 17 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у залі очікування №3 центрального залізничного вокзалу ст. Київ-Пасажирський, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна 1, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, викрав рюкзак чорного кольору, вартістю 3000 гривень, в середині якого знаходились особисті речі, павербанк на 20000 мА, та гаманець чорного кольору які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, ноутбук сірого кольору марки «Huawei», на корпусі якого наклеєні наклейки банку «Monobank» та наклейка «Unbroken», вартістю 20,000 гривень та куртка зеленого кольору марки «Cropp» вартістю 2500 гривень.

У подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши майнової шкоди на загальну суму 25500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник наполягали на тому, що ОСОБА_5 не збирається переховуватися від органу досудового розслідування, співпрацює з органом досудового розслідування і наявність ризиків жодним чином не доведена.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано для даної стадії кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, обставини вчинення інкримінованого йому злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За досліджених судом обставин суд, не володіючи докладною інформацією щодо майнового статусу підозрюваного ОСОБА_5 , вважає можливим і доцільним визначити в якості альтернативного запобіжного заходу відносно нього заставу в розмірі 60560 гривень з покладенням на нього визначеного переліку зобов`язань.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 11:45 годин 20 березня 2025 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується о 23:59 годин 17 травня 2025 року.

2. Визначити розмір застави в сумі 60560 гривень (шістдесят тисяч п`ятсот шістсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

-Отримувач: ТУДСАУ в м.Києві

-ЄДРПОУ: 26268059

-МФО:820172

-Банк: Державна казначейська служба України м. Києва

-р/р UA 128201720355259002001012089

-призначення платежу: «Застава за … (П.І.Б. дата народження особи за яку вноситься заставу), згідно ухвали(назва суду).. від… (дата ухвали).. по справі №….»

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 18 травня 2025 року включно.

3. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Солом`янської окружної прокуратури.

4. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: