Ухвала

від 24.03.2025 по справі 279/5851/24

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №279/5851/24 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.

Категорія 68 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши клопотанняадвоката ВітошкаЮрія Георгійовичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за виділеними матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 -адвоката ВітошкаЮрія Георгійовичапро забезпеченняпозову у цивільній справі №279/5851/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Служба у справахдітей Немішаївськоїселищної радиБучанського районуКиївської областіпро визначення місця проживання дитини,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвокатаТкаченко НаталіїВолодимирівни наухвалу Коростенськогоміськрайонного судуЖитомирської областівід 10січня 2025року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Розгляд вказаної справи призначено на 10-30 год 27 березня 2025 року.

21 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від адвоката Вітошка Ю.Г. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 10-30 год 27 березня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді, як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 виклала правовий висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Враховуючи імперативну вказівку цивільного процесуального законодавства, а також вищевказаний правовий висновок Верховного Суду, належним підтвердженням повноважень адвоката представляти інтереси особи в цивільному судочинстві є надання ордеру, який видається на підставі договору про надання правової допомоги або довіреності.

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повиненмістити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

До заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції адвокатом Вітошком Ю.Г. не додано документ, що посвідчує його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у Житомирському апеляційному суді. Виділені матеріали справи таких відомостей також не містять.

Оскільки заявником не надані докази на підтвердження повноважень адвоката як представника ОСОБА_1 у Житомирському апеляційному суді, тому суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 60, 62, 212, 260, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенніклопотанняадвоката ВітошкоЮрія Георгійовичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 279/5851/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді