Рішення

від 22.11.2010 по справі 27/114-10-4137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р. Справа № 27/114-10-4137

Господарський суд Одесько ї області у складі судді Не вінгловської Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Ярешко О.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Гордая І .В. (представник діючий за до віреністю)

від відповідача: не з'яв ились.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу

за позовом: Приватног о підприємства - Фірми "МІЛ ЛЕНІУМ-ТРАНС";

до відповідача: Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 14 732,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне підприємств о - Фірма "МІЛЛЕНІУМ-ТРАНС" зв ернувся до господарського су ду Одеської області із позов ною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якій просить суд с тягнути з відповідача грошов і кошти у розмірі 14 732,80 грн. з яки х 14000,00 грн. - основна заборговані сть, 101,26 грн. - 3% річних, 631,54 грн. - пеня та покласти на відповід ача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а те, що на підставі заявки б/н від 09.12.2009р. про надання послуг з міжнародного перевезення ва нтажу, позивачем було викона но вчасно та в повному обсязі свої зобов' язання, між тим, в ідповідач проводив розрахун ки несвоєчасно та не в повном у обсязі, в зв' язку з чим у нь ого утворилась визначена у п озовних вимогах заборговані сть.

У судовому засіданні 22.11.2010 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, про поважні сть причин відсутності не по відомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не на дав, право на захист не викори став, хоч і повідомлявся про ч ас та місце проведення судов ого засідання належним чином , що підтверджується поштови ми повідомленнями про вручен ня судових ухвал, які наявні у матеріалах справи та направ лені за адресою зазначеною в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців Укра їни станом на 19.11.2010р. Враховуючи викладене, суд вважає за можл иве розглядати справу без уч асті відповідача за наявними в ній матеріалами відповідн о до ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив.

На підставі замовлення від 09.12.2009р. Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 про надання послуг з міжнародного перев езення вантажу, а саме сухого молока, від пункту відправле ння Україна, Одеська область , Балтський район, с.Белліно ВА Т „Балтський МКК Дитячих про дуктів” до пункту призначенн я Російська Федерація, м.Наро -Фомінськ ВАТ „Наро-Фомінськ ий хладокомбінат” Приватним підприємством - Фірмою "МІЛ ЛЕНІУМ-ТРАНС" були надані вищ евказані послуги з перевезен ня вантажу, що підтверджуєть ся наявною в матерілах справ и копією товарно-транспортн ої накладної №016746 від 18.12.2009р. з від повідною відміткою Київсько ї регіональної митниці Украї ни.

Відповідно до змісту замов лення про надання послуг з мі жнародного перевезення вант ажу від 09.12.2009р., вартість вказан их послуг становить 15 000,00 грн., о плата за надані послуги здій снюється шляхом внесення пре доплати у розмірі 50% протягом трьох днів після підписання заявки та 50% протягом 12 банківс ьких днів після надходження оригіналів документів (рахун ку-фактури, акту виконаних ро біт, ЦМР з відміткою вантажео тримувача, податкової наклад ної) та перевезення вантажу з дійснюється автотранспортн им засобом марки ДАФ з держав ним номерним знаком ВК 9833 АР.

Факт належного виконання п озивачем взятих на себе зобо в' язань (відповідно до замо влення від 09.12.2009р.) щодо надання послуг з перевезення вантаж у та прийняття даних робіт, пі дтверджується наявним у мате ріалах справи актом здачі-пр иймання виконаних робіт (над аних послуг) №103 від 29.12.2009р. на заг альну суму 15 000,00 грн., який підпи саний уповноваженими особам и та скріплений відповідними печатками обох сторін, в зв' язку з чим відповідачу було в иставлено до оплати рахунок №103 від 29.12.2009р. на суму 15 000,00 грн. (у.ч. ПДВ).

10.03.2010р. Фізична особа-підприє мець ОСОБА_3 частково спла тила заборгованість перед Пр иватним підприємством - Фірм ою "МІЛЛЕНІУМ-ТРАНС" за надані послуги за рахунком №103 у розм ірі 1 000,00 грн., що підтверджуєтьс я наявною у матеріалах справ и копією банківської виписки з особового рахунку Приват ного підприємства - Фірми "МІЛЛЕНІУМ-ТРАНС" за відповід ний період (згідно з вказаним в даній виписці призначення м платежу).

Отже, за підписаним актом зд ачі-приймання виконаних робі т (наданих послуг) №103 від 29.12.2009р. н а загальну суму 15000,00 грн., відпов ідач частково розрахувався з а надані послуги з перевезен ня вантажу, лише у розмірі 1000,00 г рн., інших проплат не здійснюв алось.

В порядку досудового врегу лювання спору, позивачем бул о направлено на адресу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 претензію б/н (а.с. 12) з вимого ю погасити у добровільному п орядку заборгованість перед Приватним підприємством - Ф ірмою "МІЛЛЕНІУМ-ТРАНС"у розм ірі 14 000,00 грн. протягом семи днів з моменту отримання даної пр етензії, а також попереджено відповідача, що в разі невико нання вимог претензії Приват не підприємство - Фірма "МІЛ ЛЕНІУМ-ТРАНС" буде змушене зв ернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних з аконом інтересів. Вказана пр етензія була отримана відпов ідачем 30.04.2010р, що підтверджуєть ся наявною у матеріалах спра ви копією довідки пошти №356/12-ви х від 28.05.2010р. (а.с. 15), між тим, була за лишена відповідачем без відп овіді та задоволення.

Позовні вимоги обґрунтова но неналежним виконанням від повідачем зобов' язань по оп латі за надані позивачем пос луги з міжнародного перевезе ння вантажу та направлені на стягнення основної заборгов аності у сумі 14000,00 грн., 3% річних у сумі 101,26 грн. пені у сумі 631,54 грн.

Суд, розглянувши матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, проаналізувавши норми чинно го законодавства, дійшов нас тупних висновків.

Положеннями ст. 208 Цивіл ьного кодексу України передб ачено обов' язкову письмову форму для правочинів між юри дичними особами. В свою чергу , відповідно до ст. 207 Цивільног о кодексу України правочин в важається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його з міст зафіксований в одному а бо кількох документах, у лист ах, телеграмах, якими обмінял ися сторони. Правочин вважає ться таким, що вчинений у пись мовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телет айпного, електронного або ін шого технічного засобу зв'яз ку. Правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо він підписаний його с тороною (сторонами).

Відповідно до ст. 181 Господар ського кодексу України, госп одарський договір за загальн им правилом викладається у ф ормі єдиного документа, підп исаного сторонами та скріпле ного печатками. Допускається укладення господарських дог оворів у спрощений спосіб, то бто шляхом обміну листами, фа ксограмами, телеграмами, тел ефонограмами тощо, а також шл яхом підтвердження прийнятт я до виконання замовлень, якщ о законом не встановлено спе ціальні вимоги до форми та по рядку укладення даного виду договорів. При цьому, у відпов ідності до ст. 180 Господарсько го кодексу України, господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов.

Згідно до приписів ст. 908 Циві льного кодексу України, пере везення вантажу, пасажирів, б агажу, пошти здійснюється за договором перевезення. При ц ьому ч.2 ст. 908 цього кодексу вст ановлено, що загальні умови п еревезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, тр анспортними кодексами (стату тами), іншими нормативно-прав овими актами та правилами, що видаються відповідно до них .

У відповідності до положен ь ч.1 ст. 909 Цивільного кодексу У країни, за договором перевез ення вантажу одна сторона (пе ревізник) зобов'язується дос тавити довірений їй другою с тороною (відправником) ванта ж до пункту призначення та ви дати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержу вачеві), а відправник зобов'яз ується сплатити за перевезен ня вантажу встановлену плату . При цьому, ч.3 ст.909 цього кодекс у визначено, що укладення дог овору перевезення вантажу пі дтверджується складенням тр анспортної накладної (коноса мента або іншого документа, в становленого транспортними кодексами (статутами).

Проаналізувавши наведені положення чинного законодав ства України, суд доходить ви сновку, що підписання між сто ронами по справі акту здачі-п риймання виконаних робіт (на даних послуг) № 103, згідно замов лення б/н від 09.12.2009 року та наявн а у матеріалах справи товарн о-транспортна накладна серії А №016746, а також підтвердження п ро прибуття №10125300/231209/0003038 та свідоц тва про завершення внутрішнь ого митного транзиту на тери торії Російської федерації, свідчять про досягнення між сторонами всіх істотних умов договору перевезення вантаж у, згідно до вимог ст. 909 Цивільн ого кодексу України.

Положеннями ст. 530 Цивільног о кодексу України встановлен о, що якщо у зобов'язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визн ачений вказівкою на подію, як а неминуче має настати, підля гає виконанню з настанням ці єї події. Якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Відповідно до умов замовле ння від 09.12.2009 року оплата за над ані послуги здійснюється пер едплатою у вигляді 50% протягом трьох днів після підписання заявки та 50% протягом 12 банківс ьких днів після надходження оригіналів документів (рахун ку-фактури, акту виконаних ро біт, ЦМР з відміткою вантажео тримувача, податкової наклад ної).

В порядку ст.ст.32, 33 Господарс ького процесуального кодекс у України позивачем надано д о матеріалів справи, в підтве рдження факту належного вико нання ним зобов' язань, раху нок № 103, акт здачі-приймання ви конаних робіт (наданих послу г) № 103 до замовлення б/н від 09.12.2009 р ., товарно-транспортну наклад ну, податкову накладну.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту здачі-прий мання виконаних робіт №103, буд ь-які примітки чи претензії щ одо якості та обсягу наданих послуг з боку відповідача ві дсутні, отже послуги передба чені замовленням від 09.12.2009р. зді йснені позивачем належним чи ном, між тим, як встановлено су дом в даному акті здачі-прийм ання виконаних робіт зазначе но: „Короткий опис послуг згі дно рахунку № НОМЕР_2 від 29. 12.2009р.”.

Разом з тим, представником п озивача надані суду поясненн я, відповідно до яких позивач стверджує, що зазначення рах унку №НОМЕР_2 в даному акт і сталося помилково, в зв' яз ку з виконанням іншого замов лення відповідача, підписанн ям сторонами акту виконаних робіт №НОМЕР_2 та виставле нням до оплати Фізичній особ і-підприємцю ОСОБА_3 рахун ку №НОМЕР_2.

В обґрунтування зазначено го твердження позивачем у су довому засіданні були надані для огляду суду вищевказані документи, а також до матеріа лів справи було надано позив ачем копію банківської випис ки з якої вбачається (згідно д о призначення платежу), що від повідачу виставлялись до опл ати рахунок № НОМЕР_2 та ра хунок № 103, крім того вартість п ослуг за рахунком №НОМЕР_2 відповідачем оплачена у пов ному розмірі, що не заперечує ться позивачем.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до б анківської виписки та зазнач еного в ній призначення плат ежу, згідно якого відповідач ем була здійснена проплата з а рахунком № 103, суд доходить ви сновку, що надані Приватним п ідприємством - Фірмою "МІЛЛЕ НІУМ-ТРАНС" послуги з перевез ення вантажу за замовленням від 09.12.2009р. виконані належним чи ном та, відповідно, прийняті Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання виникають з підст ав, встановлених ст. 11 цього Ко дексу, у тому числі і з договор ів. Згідно ст. 629 Цивільного код ексу України договір є обов ' язковим для виконання сто ронами. Зобов' язання, в свою чергу, згідно з вимогами ст.ст . 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни, має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у. Одностороння відмова від в иконання зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов' язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни.

Як встановлено судом під ча с розгляду справи, в порушенн я вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України, Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_3 оплату у повному розмір і за надані позивачем послуг и з перевезення вантажу здій снено не було, внаслідок чого у неї утворилась заборгован ість у розмірі 14 000,00 грн., яка до т еперішнього часу у добровіль ному порядку не погашена.

Враховуючи, що позовні вимо ги Приватного підприємс тва - Фірми "МІЛЛЕНІУМ-ТРАНС " щодо стягнення з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 сум и основної заборгованості у розмірі 14 000,00 грн. підтверджуєт ься наявними у матеріалах сп рави документами, суд доходи ть висновку, що вони є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Частиною 2 ст.625 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Перевіривши розрахунок по зивача щодо сплати відповіда чем суми річних у розмірі 101,26 г рн. за період з 07.05.2010р. по 10.08.2010р., суд встановив, що позивач при зді йснені розрахунку допустив п омилку у визначені кількості днів за які нараховуються да ні відсотки.

Суд зробивши власний розра хунок нарахування 3% річних за період з 07.05.2010р. по 10.08.2010р. встанов ив, що загальна сума річних ст ановить 109,32 грн., тоді як позива ч нарахував 101,26 грн.

Розрахунок 3% річних: ((14000,00 ?3%)/365) ?95 =109,32 (грн.)

Відповідно до ст. 230 Гос подарського Кодексу України штрафними санкціями визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов 'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Статтею 3 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” встановлено, що р озмір пені обчислюється від суми простроченого платежу т а не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Націо нального банку України №25-011/388-17 07 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”, сума простроченого платежу помно жена на розмір пені за кожен д ень прострочення у відсотках , розділена на сто та помножен а на кількість днів простроч ення платежу буде дорівнюват и сумі пені за прострочення п латежу.

Суд, перевіривши розрахуно к позивача щодо сплати відпо відачем суми пені в розмірі 631 ,54 грн. за період з 07.05.2010р. по 10.08.2010р., в становив, що позивач при здій снені даного розрахунку за п еріод з 07.05.2010р. по 08.06.2010р. допустив помилку у визначені кількост і днів за які нараховуються п еня, в зв' язку з чим розмір пе ні за даний період становить ( 14000,00 ? 0,056?32)/100 =250,88 грн. , що у зага льній сумі пені за період з 07.05. 2010р. по 10.08.2010р. становить 686,42 грн., то ді як позивач нарахував 631,54 грн .

Між тим, враховуючи, що у суд у відсутні повноваження щодо збільшення позовних вимог, а таке право відповідно до ст. 22 Господарського процесуаль ного кодексу України належит ь виключно позивачу, суд не ви ходить за межі позовних вимо г та приймає заявлені позива чем суми пені та річних до стя гнення нараховані за розраху нком позивача.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд дійшов висновку щ одо необхідності задоволенн я позовних вимог про стягнен ня з Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3 14000,00 грн. основної заборгованості, 101,26 грн. 3% річни х та 631,54 грн. пені.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п о сплаті державного мита в су мі 147,33 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236 гр н. покладаються на відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 (65063, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР _3 в АТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО Н ОМЕР_4) на користь Пр иватного підприємства - Ф ірми "МІЛЛЕНІУМ-ТРАНС" (33016, м.Рів не, вул. Є.Коновальця, буд.15, іде нтифікаційний код 31382995, р/р 26001219532000 в АКІБ "Укрсиббанк" м.Харків, М ФО 351005) 14 000/чотирнадцять тисяч/гр н. основної заборгованості, 101 /сто одна/грн. 26 коп. 3% річних, 631/ші стсот тридцять одна /грн. 54 коп . пені, 147/сто сорок сім/грн. 33 коп . державного мита та 236/двісті т ридцять шість/грн. витрат на І ТЗ судового процесу.

3. Видати Приватному підприємству - Фірмі "МІЛЛЕ НІУМ-ТРАНС" (33016, м.Рівне, вул. Є.Ко новальця, буд.15, ідентифікацій ний код 31382995, р/р 26001219532000 в АКІБ "Укрс иббанк" м.Харків, МФО 351005) довідк у на повернення із Державног о бюджету України надмірно с плаченого державного мита за подачу позовної заяви у розм ірі 10,52 грн., сплаченого за плат іжним дорученням №1 від 17.08.2010 ро ку.

Рішення суду може бути о скаржено протягом 10-денного с троку з моменту складання по вного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Суддя

Повний текст рішення склад ено 29.11.2010р.