Рішення

від 29.11.2010 по справі 24/125-10-4328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2010 р. Справа № 24/125-10-4328

За позовом: Дочірнього підприємства "ІТАЛАВТО" това риства з обмеженою відповіда льністю "Глобал Трейдинг Енд Консалтинг ТОВ";

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "НАДІЯ";

про стягнення 114411,81грн.

Суддя О.Ю. Оборотова

За участю представників:

Від позивача: Рубльов А.В . на підставі довіреності від 24.09.2010р.

Від відповідача: Проні н О.О. на підставі довіреності від 07.10.2010р.

Суть спору: Дочірнє підпр иємство "ІТАЛАВТО" товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Глобал Трейдинг Енд Конса лтинг ТОВ" звернулось до госп одарського суду Одеської обл асті з позовом до відповідач а Товариства з обмеженою від повідальністю "НАДІЯ" про стя гнення 114411,81грн.

03.11.2010р. до господарського су ду Одеської області від пред ставника позивача надійшла з аява про вжиття заходів забе зпечення позову.

15.11.2010р. до господарського суд у Одеської області від предс тавника позивача надійшла за ява про вжиття заходів забез печення позову.

Відповідач в судове засід ання з' явився, але відзив на позов не надав, у зв' язку з ч им справа розглядається за н аявними в ній матеріалам від повідно до ст.75 ГПК України.

Після видалення судді до на радчої кімнати у судовому за сіданні 29.11.2010р. оголошено вступ ну та резолютивну частину рі шення.

Розглянув матеріали с прави, оцінивши докази, що маю ть значення для справи, - суд в становив:

04.09.2008 року між Дочірнім під приємством "ІТАЛАВТО" товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Глобал Трейдинг Енд К онсалтинг ТОВ" (Продавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "НАДІЯ" (Покупець ) укладено договір № 00716-2008 F, відпо відно до умов якого, Продавец ь взяв на себе зобов' язання поставити та передати Покуп цю на умовах вказаного догов ору автотранспортні засоби, а Покупець, у свою чергу зобов ' язаний прийняти та оплатит и ці транспортні засоби у виз начені строки на умовах дого вору.

Позивач поставив та пер едав Відповідачу автомобілі та виставив відповідні раху нки на їх оплату, які наявні в матеріалах справи, а саме:

- рахунок - фактура № СФА 0002093 від 19.08.2008р. автомобіль Dob lo Раnorama VIN 05641859 на суму 90 466грн.;

- рахунок - фактура № С ФА 0002139 від 22.08.2008р. автомобіль Doblo Combi V IN 05647983 на суму 85 917грн.;

Загальна сума за вищев казаними рахунками та відпов ідно за договором складає 176 383 грн.

Виконуючи усі умови заз наченого договору, Позивач с вої зобов'язання поставки ви конав у повному обсязі, а саме , поставив та передав Відпові дачу у визначений договором строк транспортні засоби, як і є предметом договорів пост авки.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник зобов'язується пере дати у встановлений строк то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим І використанням (сімейни м, домашнім та тому подібне), а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. Також в ідповідно до ч.2 ст. 712 Цивільног о кодексу України до договор у поставки застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Факт передачі Позивачем та отримання Відповідачем тран спортних засобів за Договоро м підтверджується видаткови ми накладними №РНА-002005 від 04 вер есня 2008р., №РНА-002006 від 04 вересня 200 8р. та актами приймання-переда чі транспортних засобів авто мобіль Doblo Раnorama VIN 05641859; автомобіль Doblo Combi VIN 05647983.

Згідно з видатковими накл адними транспортні засоби та з актами приймання-передачі були отримані Відповідачем, а саме уповноваженою на отри мання таких автомобілів фізи чною особою Іваненко В.А. на пі дставі довіреності серії ЯПЖ №815336 ТОВ “НАДІЯ” від 04 вересня 2 008р. на бланку суворої звітнос ті за типовою формою № М-2 затв ердженою наказом Мінстату Ук раїни 21.06.1996р. №192.

Відповідач, порушуючи умов и договору поставки, а саме п.4 .1 та 4.2. а також вимоги діючого в Україні законодавства, за от римані автомобілі не розраху вався у повному обсязі до теп ерішнього часу.

Відповідно до п. 4.1. договору №00716-2008 F від 04.09.2008р. Покупець зобов' язується оплатити суму, зазн ачену в п.3.1. даного договору. Вс і платежі по даному Договору здійснюються в національній валюті України.

Відповідно до п. 4.2. договору №00716-2008 F від 04.09.2008р. Договору платі ж здійснюється Покупцем в ро змірі 176 383 грн. 00 коп. (сто сімдеся т шість тисяч триста вісімде сят три грн. 00 коп.) на п/рахунок Продавця, але не пізніше 11.09.2008р .

Відповідачем за цим догово ром на розрахунковий рахунок Позивача було перераховано за зазначеними рахунками нас тупні суми грошових коштів:

За рахунком-фактурою № СФА00 02139 від 22.08.2008р. перераховано суму 85917,00 грн. (з ПДВ), що підтвер джується карткою рахунку: 361 (к онтрагенти: ТОВ “НАДІЯ”: Замо влення: рахунок-фактура СФА0002 139 за 22.08.08 -31.07.10)

За рахунком-фактурою №СФА000 2093 від 19 серпня 2008р. перерахован о суму 8806,70 грн., що підтверд жується карткою рахунку: 361 (ко нтрагенти: ТОВ “НАДІЯ”: Замов лення: рахунок-фактура СФА0002093 за 01.08.08-31.07.10) та банківською випис кою №151 за 12.08.2008р. Заборгованість за рахунком становить 81659,30 грн .

Загалом за переліченими ра хунками Відповідачем було пе рераховано за договором на р ахунок Позивача суму 94723,70 грн. з амість визначеної у п.3.1. догов ору суми 176383,00 грн. А саме виходя чи з вищенаведеного Відповід ачем частково не оплачено ра хунок-фактура №СФА0002093 від 19 сер пня 2008р. за автомобіль Doblo Раnorama VIN р ік випуску 2008, номер кузову Н ОМЕР_1, номер двигуна НОМЕ Р_2 сума заборгованості за р ахунком становить 81 659,30грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач надіслав на адресу Позивача чотири га рантійні листи у тому числі і листи від 05.12.08р. №109/08, від 30.09.09р. №98/09, я кими гарантував погашення за боргованості, що виникла по з азначених вище рахунках згід но графіку спочатку до грудн я 2008 року, а згодом до грудня 2009 Р соку.

Відповідно діючому закон одавству, ст. 526 Цивільного код ексу України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, якщо у зобо в'язані встановлено строк йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк.

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено недопустим ість односторонньої відмови бід зобов'язання, або односто ронньої зміни його умов.

Ст. 629 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що договір є обов'язковим для виконання його сторонами.

Ст. 692 Цивільного кодексу Ук раїни встановлено обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього.

Відповідач, порушуючи зага льні вимоги, які звичайно ста вляться до зобов'язань, а саме ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодекс у України, ст. 193 Господарськог о кодексу України, порушуючи аімоги пп. 4.1., 4.2. вищезазначеног о договору, а також порушуючи вимоги ст. 692,712 Цивільного коде ксу України свої зобов'язанн я не виконав, чим грубо поруши в права Позивача.

Станом на 01.10.2010 р. основна забо ргованість Відповідача пере д Позивачем за договором № 00716-2 008 F від 04.09.2008 р. становить 81659,30 грн., я ку Відповідач відповідно до п. 4.2. Договору повинен був пере рахувати на розрахунковий ра хунок Позивача у строк не піз ніше 11.09.2008р.

Відповідно п.10.2. Договору пос тавки, та Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань” за прострочення опл ати Відповідачу повинен спла тити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно ст.625 зазначеного код ексу боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов' язання. Боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги в икладене та, перевіривши пра вильність наданого позиваче м розрахунку сум заявлених д о стягнення, позовні вимоги Д очірнього підприємства "ІТАЛ АВТО" товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Тр ейдинг Енд Консалтинг ТОВ" до відповідача Товариства з об меженою відповідальністю "НА ДІЯ";

про стягнення 114 411,81грн., з яких : 81 659,30 грн. основного боргу, 9718,58 гр н. пені, 3% річних у розмірі 5033,28гр н., 18 000,65грн. суми індексу інфляц ії підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь - які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору. Відповідно д о ст. 33 Господарського процесу ального кодексу України кожн а сторона повинна довести т і обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. В процес і розгляду справи відповідач ем до суду не було доведено об ставини та подано будь які до кази які б спростували позов ні вимоги позивача.

Позивач у судових засідан нях 03.11.2010 року, 15.11.2010р. заявив до су ду клопотання про забезпечен ня позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відп овідача Товариства з обмежен ою відповідальністю "НАДІЯ", я ке було судом розглянуто та з алишено без задоволення в зв ' язку з його необґрунтовані стю.

Суд вважає, що позовні вимо ги позивача підлягають задов оленню у повному обсязі, з від несенням судових витрат на р ахунок відповідача, у відпов ідності зі ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього пі дприємства "ІТАЛАВТО" товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Глобал Трейдинг Енд Ко нсалтинг ТОВ" до відповідача Товариства з обмеженою відп овідальністю "НАДІЯ" про стяг нення 114 411,81грн. - задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Н АДІЯ” (код ЄДРПОУ 25049639, м. Одеса, в ул. Балківська 120.), р/р 26006301506217, МФО 388 755 філія АКБ “Національний кре дит” м. Одеси, ІПН № 250496315434 на ко ристь ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄ МСТВА “ІТАЛАВТО” Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ГЛОБАЛ ТРЕЙДІНГ ЕНД КОНСА ЛТИНГ ТОВ" (код ЄДРПОУ 23991683, 65114 м. О деса, вул. Люстдорфська дорог а, буд. 140-А), р/р № 26008964866161 в ОФ ПУМБ м. О деси, МФО 328191- загальну суму 114 411,81г рн., з яких: з яких: 81 659,30 грн. основ ного боргу, 9718,58 грн. пені, 3% річни х у розмірі 5033,28грн., 18 000,65грн. суми індексу інфляції, 1 150грн. держа вного мита та 236грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Рішення суду наб ирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідн о ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.12.2010 р.

Суддя Оборотова О.Ю.