Ухвала

від 24.03.2025 по справі 640/17139/21

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

м. Вінниця

24 березня 2025 р. Справа № 640/17139/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні питання щодо зупинення провадження в справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санлайт НК» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санлайт НК» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16.08.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16 вересня 2024 року № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, згідно якого вказану справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року, вказану справу передано для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк А.Ю.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 року дану справу прийнято до свого провадження та надано учасникам справи строк для надання письмових пояснень.

На виконання вказаної ухвали суду, учасниками справи подано додаткові пояснення, з яких вбачається, що спір між сторонами врегульовано не було, а тому, суд вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження в справі та призначити її до розгляду.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

Разом з тим, представником відповідача подавалося клопотання про зупинення провадження в справі, а представник позивача заперечував щодо його задоволення.

Визначаючись щодо відповідного клопотання, суд виходить з наступного.

Положеннями пункту третього частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, позивач, вважаючи, що відповідачем своєчасно не сплачено суму штрафу та пені відповідно до постанови НКРЕКП № 2663 від 23.12.2020, керуючись положеннями Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг , звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Санлайт НК заборгованості.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю Санлайт НК звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП № 2663 від 23.12.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2021 відкрито провадження у справі № 640/7137/21 про визнання протиправною та скасування постанови № 2663 від 23.12.2020.

Оскільки рішення по справі про правомірність винесення постанови НКРЕКП № 2663 від 23.12.2020 безпосередньо впливає на правомірність рішення про стягнення заборгованості за вказаною постановою, суд дійшов висновку про взаємопов`язаність адміністративних справ №640/17139/21 та № 640/7137/21.

Крім того, матеріали справи свідчать, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2021 у справі №640/17139/21 було зупинено провадження у справі № 640/17138/21 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 640/7137/21.

При цьому, розгляд справи № 640/7137/21 продовжується, дана справа перебуває на розгляді Харківського окружного адміністративного суду, рішення у справі не прийнято.

Таким чином, підстава для зупинення провадження у справі № 640/17139/21, визначена пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, досі залишається актуальною та не відпала, оскільки рішення у справі № 640/7137/21, від якого залежить вирішення даного спору, ще не ухвалено.

Правомірність прийняття постанови НКРЕКП № 2663 від 23.12.2020 прямо визначатиме законність вимог Позивача щодо стягнення відповідних сум штрафу та пені з Відповідача.

Відсутність остаточного судового рішення у справі № 640/7137/21 про правомірність постанови НКРЕКП № 2663 створює об`єктивну неможливість прийняття законного, обґрунтованого та виваженого рішення у даній справі, адже в разі визнання постанови незаконною буде відсутній сам предмет спору у справі про стягнення штрафу та пені. Водночас, винесення рішення у справі № 640/17139/21 до завершення розгляду спору про правомірність постанови № 2663 може призвести до юридичної невизначеності та необхідності перегляду справи за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, враховуючи, що підстава для зупинення провадження не відпала, а справа, що обумовлює зупинення, перебуває в процесі розгляду, наявні всі необхідні умови для подальшого зупинення провадження в адміністративній справі № 640/17139/21 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/7137/21, що свідчить про обґрунтованість відповідного клопотання представника відповідача, а тому, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 236, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження задовольнити.

Зупини провадження у справі № 640/17138/21 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 640/7137/21.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЧернюк Алла Юріївна