Ухвала

від 19.03.2025 по справі 160/4918/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2025 рокуСправа №160/4918/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради (Україна, м. Кривий Ріг, вул. Шухевича Романа, буд. 32А, код ЄДРПОУ 01986233) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради, в якій просить:

- визнати результати перевірки скарги від 12 серпня 2024 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради на дії та бездіяльність лікаря-радіолога Францева В.П., як такими, що не відповідають нормам «Положення про упорядкування рентгенологічних досліджень» затвердженого наказом Міністерством охорони здоров`я України від 28 листопада 1997 року та нормам рекомендацій граничними рівнями індивідуальних ефективних доз опромінювання пацієнтів при проведенні рентгено та радіонуклідної діагностики» затвердженими 24 березня 1995 року Національною комісією з радіаційного захисту України та МОЗ України;

- визнати обставини бездіяльності лікаря-рентгенолога ОСОБА_2 , а саме безпідставне невиконання ним комп`ютерної томографії черевної порожнини ОСОБА_1 і комп`ютерної томографії тазової порожнини, доведеними;

- визнати обставини протиправних дій лікаря-рентгенолога ОСОБА_2 , а саме: проведення ОСОБА_1 спіральної комп`ютерної томографії нирок, яка не була вказана в направленні сімейного лікаря та без згоди, як таке, що є порушенням права, передбачене ч.4 ст.284 Цивільного кодексу України.

- зобов`язати керівника Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради, притягнути до дисциплінарної відповідальності лікаря-радіолога ОСОБА_2 відповідно до Кодексу законів України про працю.

Ухвалою від 21 лютого 2025 року суд відмовив у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

14.03.2025 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору, суд зробив висновок про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір визначені поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї (позовної заяви), в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи видно, що при звернення до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується копією квитанції від 11.02.2025 року.

З огляду на вищевикладене, надмірно сплачений позивачем судовий збір в сумі 1211,20 грн підлягає поверненню позивачеві, а заява позивача задоволенню.

Керуючись статтями 132, 143,243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі № 160/4918/25.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1211,20 грн, згідно із квитанцією № 3961-2812-2741-0039 від 11.02.2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановленіст. 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.03.2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук