Рішення

від 02.12.2010 по справі 3/1836-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майд ан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2010 р. Справа № 3/1836-10

За позовом: Прокурора м. К ам'янець-Подільського в інте ресах держави в особі Хмельн ицького обласного відділенн я Дитячого фонду України м. Хм ельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Поділь ський

про стягнення 42482,82 грн.

Суддя Вибодов ський О.Д.

Представники сторін:

від позивача Козловс ький Ю.М. за довіреністю від 15.11.2010 р.

від відповідача не з`яви вся

за участю прокурора ві дділу прокуратури області - Шкадька В.В.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: прокурор м. К ам'янець-Подільського зверну вся до суду в інтересах держа ви в особі Хмельницького обл асного відділення Дитячого ф онду України з позовом про ст ягнення з приватного підприє мця ОСОБА_1 42451,30 грн.

В судовому засіданні 02.12.2010 р. п редставник позивача та проку рор подали спільне клопотанн я про уточнення позовних вим ог, в якому просять стягнути з відповідача 42482,82 грн.

Клопотання позивача та про курора про уточнення позовн их вимог приймається господа рським судом, так як подане ві дповідно до ст. 22 ГПК України, н е суперечить законодавству і не порушує права та охоронюв ані законом інтереси інших о сіб.

Представник позивача та пр окурор у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підт римали.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, повноважного представника не направив, ви мог ухвали суду від 18.10.2010р., 01.11.2010р. та 16.11.2010р. не виконав.

Неявка в судове засідання п редставника відповідача не п ерешкоджає розгляду справи п о суті та не тягне за собою пер енесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнен ня зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що с удом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відп овідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідн е розглянути дану справу по с уті, на підставі до ст. 75 ГПК Укр аїни за наявними у ній докуме нтами.

Суд, оцінивши подані сторон ами по справі докази вважає з а можливе прийняти рішення п о суті.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне.

Між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Хмельницьким о бласним відділенням Дитячог о фонду України 30.07.2008р. було укл адено договір на виконання б удівельно-монтажних робіт, в ідповідно до умов якого пози вач доручає, а відповідач при ймає на себе обов' язки по ви конанню будівельно-монтажни х робіт (далі БМР) власними сил ами і засобами, передбаченим и прикладеної до даного дого вору документацією, кошторис ом, затвердженими і підписан ими обома сторонами (п.1.1 догов ору).

Відповідно до п. 1.2 договору в иконання БМР по ремонтно-буд івельним роботам квартири ба гатодітної сім`ї ОСОБА_2

Загальна сума договору скл адає 50,0 тис. грн. (п. 1.3 договору).

Позивач свої зобов' язанн я по договору, щодо оплати вар тості робіт, виконав належни м чином, що підтверджується н аявною в матеріалах справи к опією квитанції про перераху нок відповідачеві 50000,00 грн. від 04.08.2008 р.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання по здійсненню бу дівельно-монтажних робіт нал ежним чином не виконав.

Відповідно до розпоряджен ня Кам'янець-Подільської міс ької ради від 24.11.2010 р. №825-р створе но комісію з перевірки обсяг у виконаних ремонтних робіт квартирі сім`ї ОСОБА_2.

Згідно акту обстеження обс ягу виконаних робіт від 24.11.2010 р. , складеного вищевказаною ко місією, відповідач виконав р оботи лише на суму 7517,18 грн., що п ідтверджується договором ку півлі-продажу №244 від 12.08.2008р., кви танціями №1346 від 11.09.2008р., від 27.08.2008р. , №77 від 27.08.2008р., №56 від 29.08.2008р.

Оскільки відповідач вчасн о не виконав взяті на себе зоб ов'язання згідно умов догово ру на виконання будівельно-м онтажних робіт від 30.07.2008р., зобо в' язання втратило інтерес д ля позивача, тому він звернув ся до суду з вимогою стягнути з відповідача 42482,82 грн. збитків згідно ст.612 Цивільного кодек су України.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне:

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу Укра їни майнові зобов' язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених Господар ським кодексом України.

Положеннями ст. 173 Господарс ького кодексу передбачено, щ о господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України та ст.174 Гос подарського кодексу України господарські зобов' язання можуть виникати, зокрема, з го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, які йом у не суперечать.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання повинні виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору. Односторо ння відмова від виконання зо бов'язань або їх зміна не допу скається.

Невиконання зобов' язання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня) стаття 610 ЦК України визнач ає, як порушення зобов' язан ня.

Відповідно до приписів ст. 6 12 ЦК України боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом. Якщо вна слідок прострочення боржник а виконання зобов'язання втр атило інтерес для кредитора, він може відмовитися від при йняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач взяті на с ебе зобов'язання з виконання будівельно-монтажних робіт в повному обсязі не виконав.

Враховуючи неналежне вико нання відповідачем зобов' я зань, визначених умовами дог овору, правомірним є вимога п озивача про стягнення кошті в сумі 42482,82 грн. перерахованих з гідно договору від 30.07.2008 р.

Враховуючи вищенаведене, п озовні вимоги заявлені право мірно, є обгрунтованими, підт вердженими належними доказа ми та такими, що підлягають за доволенню.

У відповідності до ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на відповідач а.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, 116 Госп одарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Хме льницького обласного відділ ення Дитячого фонду України (м. Хмельницький, майдан Незал ежності, 1/317, код 05810330) - 42482,82 грн. (сор ок дві тисячі чотириста вісі мдесят дві гривні 82 копійки) б оргу.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) в дохід Держав ного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, с имвол звітності банку 095 через відділення державного казна чейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДК У у Хмельницькій області) дер жавне мито в розмірі 424,82 грн. (ч отириста двадцять чотири гри вні 82 копійки) та в дохід Держа вного бюджету України через відділення державного казна чейства (на рахунок 31211264700002, одер жувач УДК у м. Хмельницькому, М ФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 235 65225, код бюджетної класифікаці ї доходів 22050003, за символом звіт ності 264) витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 236,00 гр н. (двісті тридцять шість грив ень 00 копійок).

Видати наказ.

Суддя

Повний текст рішен ня виготовлено та підписано 02.12.2010р.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - від повідачу,

4,5 - прокуратурі області та ра йону.