Постанова

від 15.11.2010 по справі 22/47-16/53

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81

ПОСТАНОВА

15.11.10 Справа № 22/47-16/53

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого - судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну с каргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Кобр а», м. Долина б/н від 20.08.2010 року

на рішення господарськ ого суду Івано-Франківської області від 05.08.2010 року

у справі № 22/47-16/53

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобра», м. Долина Івано-Франк івської області

до відповідача-1: підпри ємця ОСОБА_2, с. Небилів Рож нятівського району Івано-Фр анківської області

до відповідача-2: Івано-Ф ранківського обласного бюро технічної інвентаризації, м . Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: ОСОБА_3, с. Грушка Тлу мацького району Івано-Франкі вської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Акціонерний комерційн ий банк «Форум», м. Київ

про встановлення факту невідповідності складських приміщень на АДРЕСА_1, які належать підприємцю ОСОБА _2, статусу нерухомого майна та зобов'язання Івано-Франкі вського ОБТІ скасувати держа вну реєстрацію речового прав а підприємця ОСОБА_2 на не рухоме майно складських прим іщень на АДРЕСА_1, зареєст рованого в Реєстрі прав влас ності на нерухоме майно за ре єстраційним номером 22350126, номе р запису 1486 в книзі № 7ф,

за участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_4 (довіреність від 05.08.2008 року);

від відповідача-1: не з' явився;

від відповідача-2: не з' явився;

від третьої особи-1: не з' явився;

від третьої особи-2: ОС ОБА_5 (довіреність від 23.06.2010 ро ку);

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Івано-Франківської області (у складі колегії: гол овуючого судді - Калашник В .О., суддів: Фанда О.М. та Деделюк Б.В.) від 05.08.2010 року у справі № 22/47-16/53 в позові відмовле но.

Позивач - ТзОВ «Кобра» з п остановленим рішенням не пог одилося, подало апеляційну с каргу, в якій просить його ска сувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні ви моги задоволити у повному об сязі, оскільки вважає дане рі шення незаконним і таким, що п рийняте за неповного з' ясув ання обставин, що мають значе ння для справи, невідповідно сті висновків, викладених в о скаржуваному рішенні, фактич ним обставинам справи, а тако ж з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а. Свої вимоги скаржник аргум ентує, зокрема тим, що позовні вимоги ТзОВ «Кобра» стосуют ься лише підприємця ОСОБА_2 , оскільки його майно знаход иться на орендованій ТзОВ «К обра»земельній ділянці без б удь-яких правових підстав і п ідприємець ОСОБА_2 в судов ому порядку (господарська сп рава № 18/48) оскаржував право ТзО В «Кобра»на користування ці єю земельною ділянкою, посил аючись виключно на правовий статус належного йому майна і на факт реєстрації цього ма йна як нерухомого. Покликаєт ься на те, що майно, яке належи ть підприємцю ОСОБА_2 і зн аходиться на спірній земельн ій ділянці, за своїми технічн ими характеристиками не відп овідає критеріям нерухомого майна, що підтверджується ма теріалами будівельних експе ртиз. Посилається також на не дійсність договору купівлі-п родажу від 27.03.2008 року, укладеног о між підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оск ільки вважає цей договір так им, що спрямований на порушен ня публічного порядку шляхом приховування незаконної пер винної реєстрації спірного о б' єкта як нерухомого майна та незаконного заволодіння п равом користування земельно ю ділянкою, на якій розташова ний вказаний об' єкт. Окрім т ого, зазначає, що заявлені ТзО В «Кобра» позовні вимоги є не роздільними, взаємопов' яза ними і спрямованими на усуне ння перешкод в користуванні позивачем земельною ділянко ю, на якій розташоване майно, щ о належить підприємцю ОСОБ А_2, а тому вважає, що у задово ленні вказаних вимог місцеви м господарським судом відмов лено безпідставно.

Відповідач-2 - Івано-Франкі вське обласне бюро технічної інвентаризації у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що БТІ у спірних правовіднос инах реалізує делеговані йом у на основі законодавства вл адні повноваження, пов' язан і із здійсненням від імені де ржави дій щодо реєстрації пр ава власності на спірне неру хоме майно, і вважає, що в дано му випадку БТІ в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб' єктом владних повноважень, а тому с пір в частині зобов' язання відповідача-2 скасувати держ авну реєстрацію речового пра ва підприємця ОСОБА_2 на н ерухоме майно, розташоване п о АДРЕСА_1, не підлягає вир ішенню у господарський судах України, що відповідно до п. 1 ч . 1 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі в цій частині заявле них позовних вимог. На підста ві наведеного вважає, що місц евий господарський суд у пов ному обсязі з' ясував всі об ставини, що мають значення дл я справи, і висновки, викладен і в оскаржуваному рішенні, ві дповідають фактичним обстав инам справи, а тому апеляційн а скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задовол енню.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, викладених в ухва лі Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2010 р оку. Строк вирішення апеляці йної скарги продовжено згідн о вимог ст. 69 ГПК України.

Відповідач-1 - підприємець ОСОБА_2 і треті особи - ОСОБА_3 та Акціонерний коме рційний банк «Форум»правом, наданим ст. 96 ГПК України, не ск ористалися, відзивів на апел яційну скаргу не подали.

Відповідач-2 у відзиві на ап еляційну скаргу просив розгл янути справу у відсутності й ого представника.

Відповідач-1 та третя особа- 1 явку уповноважених предста вників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотан ь про відкладення розгляду с прави не подавали, хоча були н алежним чином повідомлені пр о час та місце розгляду справ и ухвалою Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 01.11.2010 року, про що свідчать по відомлення про вручення пошт ових відправлень № 04833425 та № 04833417.

Враховуючи наведене, колег ія дійшла висновку про можли вість розгляду апеляційної с карги у відсутності представ ників відповідачів та третьо ї особи-1 за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну ск аргу та відзив на неї, вивчивш и матеріали справи, наявні в н ій докази, заслухавши поясне ння представників позивача т а третьої особи-2, перевіривши юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння місцевим господарським с удом, дослідивши правильніст ь застосування судом першої інстанції при винесенні оска ржуваного рішення норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів Львівсь кого апеляційного господарс ького суду вважає, що у задово ленні апеляційної скарги слі д відмовити, а рішення госпо дарського суду Івано-Франкі вської області від 05.08.2010 року у справі № 22/47-16/53 - залишити без з мін, виходячи з наступного.

Проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній докази , колегією встановлено, що пре дметом даного позову (з ураху ванням заяви про уточнення п озовних вимог від 21.07.2010 року) є у сунення перешкод в користува нні орендованою ТзОВ «Кобра » земельною ділянкою, розташ ованою по АДРЕСА_1, шляхом зобов' язання Івано-Франків ське обласне бюро технічної інвентаризації скасувати де ржавну реєстрацію речового п рава підприємця ОСОБА_2 на нерухоме майно складських п риміщень, розташоване по АД РЕСА_1, яке зареєстроване за ОСОБА_2 в Реєстрі прав вла сності на нерухоме майно за р еєстраційним номером 22350126, ном ер запису 1486 в книзі № 7ф, зобов' язання підприємця ОСОБА_2 демонтувати об' єкт, реєстр ація якого оскаржується, та з вільнити займану ним земельн у ділянку. Фактично в одній по зовній заяві позивач об' єдн ав декілька позовних вимог.

При цьому, як на підставу за явлених позовних вимог позив ач посилається на факт держа вної реєстрації речового пра ва підприємця ОСОБА_2 на н ерухоме майно, розташоване н а земельній ділянці по АДРЕ СА_1, яка перебуває у користу ванні позивача на підставі д оговору оренди від 09.11.2005 року, у кладеного між ТзОВ «Кобра»т а Івано-Франківською міською радою, що на думку позивача, п орушує його право на користу вання орендованою земельною ділянкою, оскільки надає вла снику спірного майна право с тавити питання щодо вилученн я у позивача частини цієї зем ельної ділянки.

За змістом ст. 1 ГПК України п равовою підставою для зверне ння особи до господарського суду є порушення або оспорюв ання її прав і охоронюваних з аконом інтересів. При цьому, п раво на пред'явлення позову в иникає в особи після порушен ня її права, тобто захисту під лягає вже порушене право, а не припущення щодо такого пору шення у майбутньому.

Такий спосіб захисту поруш еного права як усунення пере шкод в користуванні земельно ю ділянкою, який, як стверджує позивач в апеляційній скарз і, є його єдиною позовною вимо гою, є умовним, тобто можливий лише на майбутнє у випадку пр отиправного вчинення третьо ю особою перешкод законному користувачеві у реалізації н им повноважень щодо користув ання земельною ділянкою.

Разом з тим, розташування на орендованій позивачем земел ьній ділянці майна, що перебу вало на цій земельній ділянц і ще до моменту її передачі у к ористування позивачу і на да ний час належить на праві вла сності відповідачу-1, яке заре єстроване органом БТІ та у вс тановленому законом порядку не оспорене, не може розцінюв атись як вчинення останнім п ерешкод у користуванні позив ачем спірною земельною ділян кою.

Більш того, як підставно зау важив місцевий господарськи й суд, позивачем не надано жод них доказів реалізації відпо відачем-1 свого права на спірн у земельну ділянку, як і не над ано доказів порушення прав п озивача в користуванні цією земельною ділянкою.

Як свідчать документальні докази у справі, позивач заяв ив вимогу про скасування дер жавної реєстрації права влас ності підприємця ОСОБА_2 н а майно, розташоване на оренд ованій ТзОВ «Кобра»земельн ій ділянці, не з підстав запер ечення наявності цього права у відповідача-1, а з підстав не відповідності спірного майн а статусу нерухомого майна, я ке згідно законодавства підл ягає реєстрації органами БТІ . У зв' язку з цим судом не мож уть бути взяті до уваги довод и позивача щодо неправомірно сті набуття відповідачем-1 пр ава власності на спірне майн о, оскільки обставини щодо на явності або відсутності в ос таннього права власності на це майно відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України та ч. 2 ст. 16 ЦК Україн и можуть бути предметом окре мих позовних вимог, на що звер нув увагу Вищий господарськи й суд України при перегляді д аної справи в касаційному по рядку.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обтяжень»державна реєстрація речових прав на н ерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження де ржавою фактів виникнення, пе реходу або припинення прав н а нерухоме майно, обтяження т аких прав шляхом внесення ві дповідного запису до Державн ого реєстру речових прав на н ерухоме майно.

Таким чином, зважаючи на те, що предметом спору у даній сп раві не є право власності на м айно, розташоване на земельн ій ділянці по АДРЕСА_1, яке зареєстроване за підприємце м ОСОБА_2, у позивача відсу тні правові підстави заявлят и в межах даного позову вимог у про скасування державної р еєстрації права власності на вказане майно за відповідач ем-1.

Зважаючи на викладені обст авини справи в їх сукупності , колегія погоджується з висн овком господарського суду пр о те, що позивач заявив вимоги , які не можуть бути об' єднан і і не можуть розглядатися су місно в межах даного позову, о скільки їх слід розглядати в окремих позовних провадженн ях, та обрав невірний спосіб з ахисту порушеного права, а то му вважає, що у задоволенні по зову ТзОВ «Кобра»відмовлен о підставно.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівсь кого апеляційного господарс ького суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Ф ранківської області від 05.08.2010 р оку відповідає матеріалам та дійсним обставинам справи, ґ рунтується на чинному законо давстві і підстав для його ск асування немає. Інші доводи а пелянта, зазначені в апеляці йній скарзі, висновків місце вого господарського суду не спростовують і не розцінюють ся колегією як такі, що мають с уттєве значення для вирішенн я даного спору, а тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Львівський ап еляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарськ ого суду Івано-Франківської області від 05.08.2010 року у справі № 22/47-16/53 залишити без змі н, апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Кобра», м. Долина б/н від 20.08.2010 року - без задоволення.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

3. Матеріали справи скерову ються в господарський суд Ів ано-Франківської області.

Головуючий-суддя Г.І. Мельник

Суддя Д.Ф. Новосад

Суддя О.В. Михалюк