Постанова

від 30.11.2010 по справі 47/195-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р. Справа № 47/195-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребн як В. Я., суддя Слободін М.М., суд дя Шевель О. В.

при секретарі Марченко В.О .

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 246-2010 від 01.06.2010 р.,

1-го відповідача - не з' явився,

2-го відповідача - не з' явився,

3-го відповідача - не з' явився,

4-го відповідача - не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійні скарги Приватної фірми «Гамма-Оптик», м. Харків, ( вх. № 2781 Х/3 від 06.09.2010 р.) та Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків (вх. № 3378 Х/3 від 14.10.2010 р.) на р ішення господарського суду Х арківської області від 18.08.2010 р. у справі № 47/195-10

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Оптек», м. Київ

до 1). Приватної фірми «Гамма-Оптик», м. Харків

2).Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Васищево Харків ського району Харківської об ласті

3).Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

4).Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 227 323,39 грн .,

встановила:

В червні 2010 р. Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Оптек»(далі - ТОВ «Опте к», позивач) звернулось до гос подарського суду Харківсько ї області з позовом про:

стягнення солідарно з перш ого та другого відповідачів: Приватної фірми «Гамма-Опти к» та Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 вартість несп лаченої продукції у розмірі 90 846,88 грн., 3% річних у розмірі 1 135,58 г рн., держмито у розмірі 920,00 грн. т а витрати на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 236,00 грн.;

стягнення солідарно з перш ого та третього відповідачів : Приватної фірми «Гамма-Опти к»та Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 вартість неспл аченої продукції у розмірі 55 9 61,66 грн., 3% річних у розмірі 699,52 гр н., держмито у розмірі 567,00 грн. та витрати на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Крім того позивач просив со лідарно стягнути з Приватної фірми «Гамма-Оптик»та Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_4 вартість неоплаченого т овару у розмірі 77 708,40 грн., 3 % річн их у розмірі 971,35 грн., держмито у розмірі 787,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забе зпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 18.08.2010 р. (суддя Светлічний Ю.В.) у з адоволенні клопотання 4 відп овідача про призначення поче ркознавчої експертизи відмо влено. Позов задоволено повн істю. Стягнуто з фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 та П Ф «Гамма-Оптик»солідарно на користь ТОВ «Оптек»вартість несплаченої продукції у роз мірі 90 846,88 грн. Стягнуто з фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_2 та ПФ «Гамма-Оптик»солід арно на користь ТОВ «Оптек»в артість несплаченої продукц ії, у розмірі 55 961,66 грн. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та ПФ «Гамма-Оптик »солідарно на користь ТОВ «О птек»вартість несплаченої п родукції у розмірі 77 708,40 грн. Ст ягнуто з фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 та ПФ «Гамм а-Оптик»солідарно на користь ТОВ «Оптек»три відсотки за к ористування чужими грошовим и коштами у розмірі 1135,58 грн. Стя гнуто з фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 та ПФ «Гамма -Оптик»солідарно на користь ТОВ «Оптек»три відсотки за к ористування чужими грошовим и коштами у розмірі 699,52 грн. Стя гнуто з фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4 та ПФ «Гамм а-Оптик»солідарно на користь ТОВ «Оптек»три відсотки за к ористування чужими грошовим и коштами у розмірі 971,35 грн. Стя гнуто державне мито та витра ти на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су у розмірі 78,67 грн.

1-й відповідач - Приватна фір ма «Гамма-Оптик»- з зазначени м рішенням не погодився, звер нувся до суду з апеляційною с каргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм діючог о законодавства, просить ска сувати рішення господарсько го суду Харківської області від 18.08.2010 р. та прийняти нове рі шення, яким відмовити у задов оленні позовних вимог у повн ому обсязі.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 08.09.2010 р. апеляційну скаргу Приватної фірми «Гамма-Опти к»прийнято до провадження, п ризначено до розгляду на 11.10.2010 р .

В судове засідання 11.10.2010 р. з' явився представник позивач а та надав пояснення у справі та клопотання про продовже ння строку розгляду справи з а межами двохмісячного строк у в порядку ст.69 ГПК України, як е було задоволено колегією с уддів.

За клопотаннями 1-го та 3-го ві дповідачів в судовому засіда нні 11.10.2010 р. розгляд справи відк ладено на 22.11.2010 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (3-й відповідач) так ож подала апеляційну скаргу на рішення господарського су ду Харківської області від 18.0 8.2010 р. з вимогою про його скасув ання та прийняття нового ріш ення про відмову в задоволен ні позовних вимог в повному о бсязі. В обґрунтування скарг и заявник скарги послався на порушення судом норм діючог о законодавства.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 18.10.2010 р. апе ляційну скаргу Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 прий нято до провадження, об' єдн ано в одне апеляційне провад ження з апеляційною скаргою Приватної фірми «Гамма-Оптик »та призначено до розгляду н а 22.11.2010 р.

В судове засідання 22.11.2010 р. з' явився представник позивача та надав пояснення у справі, в яких підтримав позовні вимо ги, а також подав для залученн я до справи додаткові докуме нти: копії додаткових угод ві д 12.05.2009 р. до договорів поставки №6к-69/2007 укр., №6к-130/2007 укр., №6к-88/2007 укр., копію претензії від 23.11.2009 р. на адресу ФОП ОСОБА_4, копію Л іцензійного договору від 25.05.200 9 р., копію статуту ТОВ «Оптек» , копію протоколу загальних з борів учасників ТОВ «Оптек».

Відповідачі своїх уповнов ажених представників в судов е засідання не направили, хоч а були належним чином повідо млені про час та місце розгля ду справи, про що свідчать пов ідомлення про вручення реком ендованого поштового відпра влення № 07369186, 07369372, 07369941.

Копія ухвали від 18.10.2010 р., що бу ла направлена на адресу ОС ОБА_2, повернулась до суду з в ідміткою працівника поштово го відділення «за закінчення м терміну зберігання».

2-й відповідач - ФОП ОСОБ А_3 - подав клопотання (вх. № 9945 в ід 19.11.2010 р.) про відкладення розг ляду справи на інший день до вирішення Харківським апел яційним господарським судом питання щодо прийняття його апеляційної скарги на оскар жуване рішення у даній справ і від 18.08.2010 р.

Представник позивача запе речує проти задоволення клоп отання ФОП ОСОБА_3 про від кладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувш и клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, вис лухавши думку представника п озивача з цього питання, дійш ла висновку про відмову в зад оволенні даного клопотання, оскільки на час розгляду дан ої справи в апеляційному суд і - 22.11.2010 р. - апеляційна скарга Ф ОП ОСОБА_3 по канцелярії Х арківського апеляційного го сподарського суду не зареєст рована, строк розгляду справ и з врахуванням задоволеног о клопотання позивача про пр одовження строку розгляду сп рави в порядку ст.69 ГПК Україн и витікає 22.11.2010 р., і у суду відсут ні процесуально-правові підс тави для відкладення розгляд у даної справи.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги думку представника п озивача, зважаючи на те, що яв ка представників сторін у су дове засідання не була визна на обов' язковою, враховуючи те, що 1-й, 3-й та 4-й відповідачі не надали доказів неможливо сті присутності їх представн иків в даному судовому засід анні, дійшла висновку про мож ливість розгляду справи за в ідсутності представників ві дповідачів за наявними у спр аві документами.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та наданих сторонами в підт вердження обставин справи до казів, надану в рішенні суду ї х юридичну оцінку, дослідивш и матеріали справи та правил ьність застосування господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права, заслухавши представника по зивача, розглянувши доводи а пеляційних скарг «Приватної фірми «Гамма-Оптик»та Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2, колегія суддів встановил а наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Оптек», яке є правонаступником за всіма п равами та обов'язками ТОВ «Ка рл Цейсс»та ПФ «Гамма-Оптик» був укладений Дилерський дог овір № 1 від 02.10.2007 р. (далі - Дилерсь кий договір), відповідно до п.п . 2.1, 2.2 якого ПФ «Гамма-Оптик»(від повідач 1) на правах дилера ку пує товар у позивача за свій р ахунок та здійснює його прод аж від свого імені, діючи на пр авах незалежного торговця (т . 2, а.с. 47-50).

Відповідно до Додаткової у годи № 1 до Дилерського догово ру, укладеної 02.10.2007 р., ПФ «Гамма-О птик»передав права дилера Фі зичній особі - підприємцю О СОБА_3 (далі - відповідач 2), ч им надав право укладати угод и з поставки з позивачем та ре алізовувати товар від імені відповідача 1.

Крім того, відповідно до Дод аткової угоди № 2 від 02.10.2007 р. до Д илерського договору відпові дач 1 передав права дилера Фіз ичній особі - підприємцю О СОБА_2 (далі - відповідач 3), ч им надав право укладати угод и з поставки з позивачем та ре алізовувати товар від імені відповідача 1.

Також на підставі Додатков ої угоди № 3 від 02.10.2007 р. права дил ера за Дилерським договором відповідачем 1 були передані Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 (далі - відповідач 4), чим надано право укладати у годи з поставки з позивачем т а реалізовувати товар від ім ені відповідача 1.

Відповідно до п.4.1. Дилерсько го договору позивач зобов' я зувався здійснювати відвант аження продукції згідно з ум овами Договору поставки прод укції медичної оптики.

Згідно з п. 5.1. Дилерського до говору передача продукції по зивачем у власність Дилера з дійснювалась на умовах станд артного Договору поставки пр одукції медичної оптики.

На виконання п.п 4.1. та 5.1. Дилер ського договору та Додаткови х угод до нього позивач зобов ' язувався передати відпові дачам 2, 3, 4, продукцію медичного призначення, а відповідачі 2, 3, 4 зобов'язувалися оплатити о триману продукцію.

Як було встановлено судом п ершої інстанції, між позивач ем та відповідачем 1 було укл адено Дилерський договір, ві дповідно до п. 2.2. якого відпов ідач 1 зобов'язався купувати т овар за свій рахунок та здійс нювати продаж від свого імен і, діючи на правах незалежног о торгівця як по відношенню д о Компанії (позивача), так по в ідношенню до третіх осіб (від повідачів у справі).

На підставі Додаткових уго д до Дилерського Договору ві дповідач 1 доручив відповіда чам 2, 3, 4 укладати з позивачем д оговори поставок медичної оп тики та отримувати товар у по зивача згідно з умовами зазн аченого договору.

Згідно з умовами договору поставки продукції медично ї оптики № 6К-69/2007 Ukr від 02.10.2007 р. поста чальник (ТОВ «Карл Цейсс») зоб ов' язувався передати у влас ність покупця - ФОП ОСОБА_3 , а покупець в свою чергу зобо в'язався прийняти та оплатит и продукцію в порядку та на у мовах, передбачених цим Дого вором. на загальну суму 1000 783,77 гр н.

ФОП ОСОБА_3 отримала від постачальника продукції на загальну суму 1 000 783,77 грн., що під тверджується видатковими н акладними, (т.1, а.с.20-120).

ФОП ОСОБА_3 вартість отр иманої продукції оплатила ча стково та здійснила часткове повернення продукції - всьог о на загальну суму 909 936,89 грн.

Згідно з актом звірки взаєм орозрахунків між ТОВ «Оптек» (правонаступником ТОВ «Карл Цейсс») та ФОП ОСОБА_3 за пе ріод 01.09.2009 р. - 23.11.2009 р. заборгованіс ть відповідача 2 перед позив ачем становить 90 846,88 грн. (т.2, а.с.62 -64).

25.12.2009 р. позивач направив ФОП ОСОБА_3 претензію № 678-2009, в як ій запропонував в добровільн ому порядку ліквідувати існу ючу заборгованість, але відп овідач 2 про результати розгл яду даної претензії позивача не повідомив, суму боргу не сп латив (т.2, а.с.67-68).

На виконання умов договору поставки продукції медичної оптики № 6К-88/2007Ukr від 19.12.2007 р. постач альник (ТОВ «Карл Цейсс») зобо в' язувався передати у влас ність покупця - ОСОБА_2, а покупець в свою чергу зобов'я зався прийняти та оплатити п родукцію в порядку та на умов ах, передбачених цим Договор ом.

Отримання відповідачем 3 пр одукції на суму 642 077,48 грн. підтв ерджується видатковими накл адними (т.1, а.с. 122-169).

Згідно з актом звірки взаєм орозрахунків між позивачем т а відповідачем 3 за період 01.09.20 09 р. - 23.12009 р. заборгованість відп овідача 3 перед позивачем ста новить 55 961,66 грн. (т.2, а.с.65-66).

25.12.2009 р. позивач в порядку досу дового врегулювання спору на правив відповідачу 3 претенз ію № 679-2009, в якій запропонував в добровільному порядку лікві дувати існуючу заборгованіс ть, але ФОП ОСОБА_2 про резу льтати розгляду претензії по зивача не повідомила, суму бо ргу не сплатила (т.2, а.с. 69-70).

На виконання умов договору поставки продукції медично ї оптики № 6К-130/2008Ukr від 06.08.2008 р. поста чальник (ТОВ «Карл Цейсс») зоб ов' язувався передати у влас ність покупця - ОСОБА_4, а по купець в свою чергу зобов'яза вся прийняти та оплатити про дукцію в порядку та на умова х, передбачених цим Договоро м.

Отримання відповідачем 4 пр одукції на суму 805 630,64 грн.. підтв ерджується видатковими накл адними (т.2 , а.с. 2-46).

Відповідач 4 вартість отрим аної продукції оплатив частк ово та здійснив часткове пов ернення продукції - всього на загальну суму 727 922,24 грн.

Згідно з актом звірки взаєм орозрахунків між позивачем т а відповідачем 4 за період 01.09.20 09 р. - 23.12009 р. заборгованість відп овідача 4 перед позивачем ста новить 77 708,40 грн. (т.2, а.с.61).

25.12.2009 р. позивач в порядку досу дового врегулювання спору на правив відповідачу 4 претенз ію № 680-2009, в якій запропонував в добровільному порядку лікві дувати існуючу заборгованіс ть, але ФОП ОСОБА_4 про резу льтати розгляду претензії по зивача не повідомив, суму бор гу не сплатив (т.2, а.с.71-72).

З матеріалів справи також в становлено, що позивач 25.12.2009 р. н адіслав на адресу відповідач а 1 лист вих. № 677-2009, яким повідом ив про заборгованість відпов ідачів 2, 3, 4 (на думку позивача - с олідарних боржників), що діют ь від імені відповідача 1, пер ед позивачем (т.2, а.с.53-54).

26.01.2010 р. Відповідач 1 надіслав в ідповідь, в якій повідомив по зивача, що у зв'язку з припинен ням поставок продукції позив ачем відповідачам 2, 3, 4 ТОВ «Оп тек»несе постійні фінансові втрати, та нагадує позивачу п ро обов' язок поставляти про дукцію відповідно до Дилерсь кого договору (т. 2, а.с.55-56).

ТОВ «Оптек»16.02.2010 р. надіслало відповідачу 1 лист № 71-2010 про не обхідність надання гарантій по сплаті боргу відповідача ми 2, 3, 4 (т. 2, а.с. 57-58).

Як вбачається з листа відпо відача 1 б/н б/д на адресу позив ача, він підтвердив наявніс ть заборгованості відповіда чів 2, 3, 4 перед ТОВ «Оптек»та за значив, що «при виконанні по зивачем умов дилерського дог овору № 1 від 02.10.2007 р. та поновленн і поставки продукції ПФ «Гам ма - Оптик»гарантує виконан ня умов дилерського договору та 100% оплату за поставлений то вар»(т. 2, а.с.59-60).

Надаючи правову оцінку вст ановленим вище обставинам сп рави, колегія суддів зазнача є наступне.

Згідно зі ст.509 ЦК України, ст .173 ГК України зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених ст.11 ЦК Ук раїни та ст.174 ГК України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також угод, не пер едбачених законом, але таких , які йому не суперечать.

За змістом ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов 'язань, крім випадків, передба чених законом не допускаєтьс я.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно зі ст.629 ЦК України до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Колегія суддів зазначає, що укладені між позивачем та 2, 3, 4 відповідачами договори за с воєю природою є договорами п оставки.

Згідно зі ст.265 ГК України за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов' язується передати (поставити ) у зумовлені строки другій с тороні - покупцеві - товар, а покупець зобов' язується п рийняти вказаний товар і спл атити за нього певну грошову суму.

Як вже було зазначено вище, заборгованість відповідачі в 2, 3, 4 перед ТОВ «Оптек»підтвер джується матеріалами справи . Враховуючи ті обставини, що в ідповідачі 2, 3, 4 не надали суду жодного доказу, який би спрос товував наявність заборгова ності перед позивачем, колег ія суддів погоджується з вис новками місцевого господарс ького суду про задоволення п озовних вимог в частині стяг нення з ФОП ОСОБА_3 на кори сть ТОВ «Оптек»вартості нес плаченої продукції у розмірі 90 846 грн., стягнення з ФОП ОСОБ А_2 на користь ТОВ «Оптек»ва ртість несплаченої продукці ї у розмірі 55 961,66 грн., стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь Т ОВ «Оптек»вартості несплаче ної продукції у розмірі 77 708,40 гр н.

Згідно зі ст.610 ЦК України пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов`язання (неналеж не виконання).

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Позивач просив стягнути з в ідповідачів на його користь 3% річних за користування чуж ими грошовими коштами в наст упних розмірах: з ФОП ОСОБА _3 в сумі 1 135,58 грн., з ФОП ОСОБА _2 - в сумі 699,52 грн., з ФОП ОСОБ А_4 в сумі 971,35 грн.

Перевіривши розрахунки, на дані позивачем, враховуючи, щ о дані нарахування не супере чать вимогам чинного законод авства, колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції в частині стяг нення з відповідачів 2, 3, 4 від повідних сум 3% річних за кори стування чужими грошовими к оштами.

Стосовно позовних вимог в ч астині стягнення заборгован ості за несплачену продукці ю та 3% річних за користування чужими грошовими коштами сол ідарно з відповідача 1 та фізи чних осіб - підприємців О СОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА _4, колегія суддів вважає за н еобхідне зазначити наступне .

При виконанні зобов' язан ня сторони мають право керув атися такою загальною засадо ю цивільного законодавства, як справедливість, добросові сність та розумність. У загал ьних умовах виконання зобов' язань втілений принцип нале жного виконання зобов' язан ь.

Належним визнається викон ання, здійснене належними ст оронами відповідно до предме та виконання, в передбачений строк, у визначеному місці та у належний спосіб.

Ст.527 ЦК України закріплено п равило, згідно з яким як боржн ик, так і кредитор мають, відпо відно, виконати свій обов' я зок або прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором чи законом, не випливає із суті зобов' яза ння або звичаїв ділового обо роту.

Відповідно до приписів ст.54 1 ЦК України солідарний обов' язок або солідарна вимога ви никають у випадках, встановл ених договором або законом, з окрема, в разі неподільності предмета зобов' язання.

Згідно зі ст.543 цього Кодексу у разі солідарного обов' яз ку боржників (солідарних бор жників) кредитор має право ви магати виконання обов' язку частково або в повному обсяз і від усіх боржників разом, та к і від будь-кого з них окремо.

Одним із способів забезпеч ення виконання зобов' язань , який полягає в обов' язку тр етьої особи - поручителя нест и відповідальність перед кре дитором за боржника у разі не виконання ним його зобов' яз ань є порука.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається пере д кредитором боржника за вик онання ним свого обов' язку . Поручитель відповідає пере д кредитором за порушення зо бов' язання боржником. Порук ою може забезпечуватися вико нання зобов' язання частко во або у повному обсязі.

Згідно зі ст.554 ЦК України у р азі порушення боржником зобо в' язання, забезпеченого пор укою, боржник і поручитель ві дповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо д оговором поруки не встановле но додаткову (субсідарну) від повідальність поручителя. По ручитель відповідає перед кр едитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, якщо інше не встановлено д оговором поруки.

З матеріалів справи вбачає ться, що жодних договорів пор уки між сторонами у справі у кладено не було, отже, не існує і наявності солідарного обо в' язку у відповідача 1 з відп овідачами 2, 3, 4 перед позиваче м, і позивач зворотного не дов ів.

Посилання позивача на лист ування з відповідачем 1, де ост анній зобов' язався сплатит и заборгованість відповідач ів 2, 3, 4 - не може бути прийнято до уваги, оскільки по-перше по зивач не вказав точні реквіз ити вказаного листа, по-друге з наявного у справі листуван ня з цього приводу (т.2 а.с.59-60, 103) не вбачається виникнення у від повідача 1 безумовного солід арного обов' язку по оплаті сум заборгованості. Правила надання гарантії (гл.49 ЦК Укра їни) не можуть бути застосова ні, оскільки відповідач не є г арантом в розумінні ст.560 ЦК Ук раїни.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Оскільки позивач не довів фактів укладання таких догов орів поруки, або ж виникнення у 1-го відповідача солідарног о обов' язку сплатити заборг ованість за укладеними з від повідачами 2, 3, 4 договорами пос тавки з інших підстав, то відс утній і солідарний обов' язо к у Приватної фірми «Гамма-Оп тик»перед ТОВ «Оптек»з оплат и заборгованості за неоплаче ний товар, отриманий відпові дачами 2, 3, 4 від позивача.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку п ро те, що апеляційні скарги пі длягають задоволенню частко во, а рішення господарського суду Харківської області ві д 18.08.2010 р. прийняте з порушенням норм матеріального права, то му підлягає скасуванню в ча стині стягнення заборгован ості з Приватної фірми «Гамм а-Оптик».

Розподіл судових витрат на лежить вирішити відповідно д о ст.49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовни х вимог. Стосовно питання суд ових витрат, понесених ФОП ОСОБА_2 при поданні апеляці йної скарги - вони поверненн ю не підлягають, оскільки вим оги стосовно скасування ріше ння в частині стягнення з неї заборгованості апеляційним судом не задоволені.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 625, 626, Циві льного кодексу України, ст.ст . 4, 193 Господарського кодексу Ук раїни, ст.ст. 99, 101, п.2 ч.1 ст.103, п.4 ч.1 с т.104, ст. 105 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів

постановила:

В задоволенні клоп отання Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3 про відклад ення розгляду справи - відмов ити.

Апеляційну скаргу Приватн ої фірми «Гамма-Оптик», м. Харк ів задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Харків задовольнити частк ово.

Рішення господарського су ду Харківської області від 18.0 8.2010 р. у справі № 47/195-10 скасувати в частині стягнення з Приватно ї фірми «Гамма-Оптик», м. Харкі в солідарно з Фізичними особ ами - підприємцями : ОСОБА_3 , с. Васищево Харківського рай ону Харківської області, О СОБА_2, м. Харків, ОСОБА_4, м . Харків вартості несплачено ї продукції, трьох відсотків за користування чужими грош овими коштами, державного ми та та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу на загальну суму 227 323,39 грн. і в цій частині в задо воленні позову відмовити.

В іншій частині рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 18.08.2010 р. залишити б ез змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Оп тек»(04070, м. Київ, вул. Волоська/Іл лінська 6/14, поточний рахунок 260 00000707901 в ВАТ «Аграрний комерційн ий банк»м. Києва, МФО 322302, іденти фікаційний код 33192561, ІПН: 331925626547; св ідоцтво про реєстрацію ПДВ № 100224767) на користь Приватної фірм и «Гамма-Оптик»(61171, АДРЕСА_1 , поточний рахунок НОМЕР_1 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харков а, МФО351005, ідентифікаційний код 30236218, ІПН: 302362120373, свідоцтво про реє страцію ПДВ №29683721 ) витрати по сп латі державного мита за пода ння апеляційної скарги в роз мірі 570,00 грн.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідні накази.

Головуючий суддя В.Я.Погребняк

суддя М.М.Слобо дін

суддя О.В.Шевель

Повний текст постанови пі дписаний 26.11.2010 року.