Ухвала

від 24.03.2025 по справі 620/286/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 березня 2025 року ЧернігівСправа № 620/286/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про залучення до участі співвідповідача у справі №620/286/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру медико-соціальної експертизи Спеціалізована міжрайонна травматологічна МСЕК про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівського обласного центру медико-соціальної експертизи Спеціалізована міжрайонна травматологічна МСЕК про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:.

-визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської обласного центру медико-соціальної експертизи Спеціалізована міжрайонна травматологічна МСЕК від 16.10.2024 щодо невизнання ОСОБА_1 інвалідом III групи;

-зобов`язати Чернігівський обласний центр медико-соціальної експертизи Спеціалізована травматологічна міжрайонна МСЕК повторно здійснити повне медичне обстеження ОСОБА_1 , з урахуванням проведених необхідних досліджень лікувально-профілактичними закладами охорони здоров`я, на підставі медичної документації, та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії та визнати ОСОБА_1 , інвалідом III групи.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 27.01.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи питання про залучення відповідача, суд враховує таке.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно частини 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що Законом України від19.12.2024№4170-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» функції МСЕК перейшли до експертних комісій у кластерних і надкластерних лікарнях. Отже, в разі прийняття позитивного для позивача рішення суду у даній справі, про визнання протиправним рішення Чернігівської обласного центру медико-соціальної експертизи Спеціалізована міжрайонна травматологічна МСЕК від 16.10.2024, позивач буде звертатися до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради з питання оформлення лікарнею електронного направлення для відповідного огляду позивача експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи та прийняття такою командою рішення щодо визнання/невизнання позивача особою з інвалідністю.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Комунальне некомерційне підприємство "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради, що зареєстроване за адресою м. Чернігів, пр-т. Грушевського Михайла, 168Б, код ЄДРПОУ 14233274, як другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 171, 243, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №620/286/25 в якості співвідповідача Комунальне некомерційне підприємство "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради, що зареєстроване за адресою м. Чернігів, пр-т. Грушевського Михайла, 168Б, код ЄДРПОУ 14233274.

Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня отримання даної ухвали надіслати на адресу Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради, що зареєстроване за адресою м. Чернігів, пр-т. Грушевського Михайла, 168Б, код ЄДРПОУ 14233274, копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів та невідкладно надати відповідні докази суду.

Зобов`язати Чернігівський обласний центр медико-соціальної експертизи Спеціалізована міжрайонна травматологічна МСЕКпротягом двох днів з дня отримання даної ухвали надіслати на адресу Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради копію відзиву і доданих до нього матеріалів та невідкладно надати відповідні докази суду.

Встановити Комунальному некомерційному підприємству "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради для подання відзиву на позов, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову - 5-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Попередити Комунальне некомерційне підприємство "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити Комунальному некомерційному підприємству "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Попередити сторін, що згідно з частиною першоюстатті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій