Постанова

від 24.03.2025 по справі 815/6532/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 815/6532/17

Категорія:112010201Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 21.11.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Семенюка Г.В.

Шляхтицького О.І.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головно управління Пенсійного Фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року (про відмову у заміні сторони виконавчого провадження) у справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі до Державного підприємства "Енергомонтажний поїзд №754" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

18 квітня 2018 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №815/6532/17 за яким, "Стягнути з Державного підприємства "Енергомонтажний поїзд №754" (код ЄДРПОУ 01387828, адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, 15 а) заборгованість перед Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України у м. Одесі (код ЄДРПОУ 41248812, Одеське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" м. Одеса, МФО 328845, р/р НОМЕР_1 ) у сумі 20 620,22 грн. за жовтень-листопад 2017 року на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №2".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по адміністративній справі №815/6532/17, замінено стягувача (сторону у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі №815/6532/17 з Центрального об`єднаного УПФ України в м. Одесі на ГУ ПФУ в Одеській області.

07 листопада 2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява ГУПФ України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження щодо заміни боржника Державного підприємства (далі ДП) "Енергомонтажний поїзд №754" (код ЄДРПОУ: 01387828, адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 15-а) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Йорк Індустрі" (код ЄДРПОУ: 44983024, адреса: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 26, кв. 5).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року прийнято до розгляду дану заяву за правилами, передбаченими ст. 379 КАС України, призначено судове засідання на 21 листопада 2024 року о 14:00 хв. При цьому, запропоновано боржнику надати свої пояснення або заперечення щодо вказаної заяви протягом 2-х днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року відмовлено ГУПФ України в Одеській області у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Центрального об`єднаного УПФ України у м. Одесі до ДП "Енергомонтажний поїзд №754" про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

-апелянт наголошує, що ТОВ "ЙОРК ІНДУСТРІ" є правонаступником ДП "Енергомонтажний поїзд №754" в силу прямої норми Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Водночас, станом на 07 листопада 2024 року борг за виконавчим листом перед ГУПФ України в Одеській області не сплачений, ГУПФ України в Одеській області звернулось до суду з відповідною заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні;

-апелянт послався на висновки Верховного Суду викладені в постанові від 29 квітня 2021 року у справі №908/1260/20 про те, що аналіз наведеної норми Закону з огляду на її назву та зміст свідчить про те, що передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що ГУПФ України в Одеській області не доведено правонаступництво прав і обов`язків ТОВ "ЙОРК ІНДУСТРІ", тому його заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.1 ст. 379 КАС України, п.13 ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18 січня 2018 року №2269-VIII, ст. 1, ч.ч.1, 2, абз.1 ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18 січня 2018 року №2269-VIII (далі Закон №2269-VIII) особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Пунктом 13 ч.1 ст. 1 цього Закону визначено, що єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що правонаступництво майнових прав, у розумінні ст. 28 Закону №2269-VIII відбувається виключно в єдиному випадку у разі приватизації підприємства як єдиного майнового комплексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року по справі №908/1260/20.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є правовідносини, що виникли з приводу приватизації державного майна, а саме, нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу ДП "Енергомонтажний поїзд №754" за результатами електронного аукціону від 11 травня 2023 року за реєстром №245, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (продавець) та ТОВ "ЙОРК ІНДУСТРІ" (покупець).

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни сторони виконавчого провадження внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За приписами абз.1 ч.5 ст. 15 цього ж Закону у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, згідно абз.3 ч.5 ст. 15 Закону №1404-VIII після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

З умовами 2.1. договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу ДП "Енергомонтажний поїзд №754" право власності на Об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього Договору та підписання акта приймання-передачі Об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Покупець, який придбав Об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України. (п.3.1. цього договору).

Передача Об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем в день укладання цього Договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію протягом п`яти робочих днів з дня отримання продавцем завіреної копії такого дозволу від покупця. Передача Об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками. (п.п.4.1., 4.2. цього договору).

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.(ч.1 ст. 77 КАС України)

Разом з тим, заявником не надано жодного доказу на підтвердження переходу права власності на Об`єкт приватизації від боржника ДП "Енергомонтажний поїзд №754" до покупця єдиного майнового комплексу ТОВ "ЙОРК ІНДУСТРІ" згідно умов вищевказаного договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу ДП "Енергомонтажний поїзд №754" підписання (акта приймання-передачі Об`єкта приватизації, дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію якщо отримання такого дозволу вимагається законом), та відповідно набуття ним прав правонаступника.

При цьому, боржником ДП "Енергомонтажний поїзд №754" також не надано до матеріалів справи жодного документального доказу на підтвердження набуття ТОВ "ЙОРК ІНДУСТРІ" прав правонаступника.

З огляду на викладене, а саме відсутності в матеріалах справи доказів правонаступництва прав і обов`язків ТОВ "ЙОРК ІНДУСТРІ", колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо заява ГУПФ України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головно управління Пенсійного Фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 березня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Семенюк Г.В.

Суддя: Шляхтицький О.І.