Ухвала

від 24.03.2025 по справі 551/1289/24

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/1289/24

Провадження №2/525/178/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обласного центру зайнятості, в особі Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості, до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

у с т а н о в и л а:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області на підставі ухвали судді Шишацького районного суду Полтавської області від 19.12.2024 про передачу справи за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Полтавського обласного центру зайнятості, в особі Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості, до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Відповідно дост.32ЦПК Україниспориміж судамипро підсудністьне допускаються.Справа,передана зодного судудо іншогов порядку,встановленомустаттею 31цього Кодексу,повинна бутиприйнята допровадження судом,якому вонанадіслана.

Ухвалою суду від 17.01.2025 було відкрито спрощене позовне провадження у справі, роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, перше судове засідання у справі призначено на 19.02.2025. Надалі розгляд справи відкладено на 24.03.2025, з поважних причин, направлено судом запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у справі.

У судовому засіданні 24.03.2025 до початку розгляду справи по суті судом поставлено на обговорення питання про передачу справи до Шишацького районного суду Полтавської області, для розгляду за підсудністю, оскільки із матеріалів справи установлено, що дана цивільна справа не підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Представник позивача Липівець К.О. не заперечував проти передачі справи за підсудністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вона не може бути розглянута Великобагачанським районним судом Полтавської області, з наступних підстав.

Відповідно дост. 4 ЦПК Україникожна особамає правов порядку,встановленому цимКодексом,звернутися досуду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно доч.1 ст.27ЦПКУкраїни позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 ЦПК України (ч. 9ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач по справі ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 63). Аналогічна інформація міститься у довідці Виконавчого комітету Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області №113/10-25 від 03.03.2025 (а.с. 69).

Відповідно до довідки №15-14/68 від 20.02.2025, виданої ЦНАП Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, у реєстрі територіальної громади Гоголівської селищної ради відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані громадянина ОСОБА_2 відсутні, за вказаним місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) ідентифікується інша особа ( а.с. 65).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК Українивизначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3ст. 31 ЦПК, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

ЗгідноКонвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, згідно ч. 1 ст.378ЦПКУкраїни судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Суддя враховує, що статтею 32ЦПКУкраїни установлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно Постанови ВП ВС від 26.08.2019 по справі № 855/364/19, якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресату, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленоїстаттею 30 КАС. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності адміністративних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом.

Ураховуючи, що дана справа направлена Шишацьким районним судом Полтавської області до Великобагачанського районного суду Полтавської області помилково, справа не підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області (у тому числі на момент подання позову та відкриття провадження у справі), тому повернення справи для вирішення питання про правильне визначення підсудності не може вважатися спором про підсудність.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до переконання, що матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обласного центру зайнятості, в особі Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості, до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю необхідно передати за підсудністю до Шишацького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 32 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обласного центру зайнятості, в особі Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості, до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, передати до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Я.В. Прасол