Рішення

від 24.03.2025 по справі 299/7666/24

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі представника позивача Старик Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» -Старик Ю.С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та Приватного акціонерноготовариства "Страхова Компанія "УНІКА" про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.12.2023 р. близько 21.20 години водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, який належить йому на правах приватної власності, марки «Івеко-Швацмулер», д.н.з. НОМЕР_1 на Автозаправній станції (АЗС) № 05-07, яка належить ПІДПРИЄМСТВУ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "АМІК УКРАЇНА" на правах приватної власності та використовується власником для роздрібної торгівлі паливом та супутніми товарами, що розташована за адресою Закарпатська обл., с. Неветленфолу, вул. Заставська, 3, буксируючи причіп, не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з бензоколонкою, внаслідок чого бензоколонка та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, що завдало Позивачу матеріальні збитки, які виражаються у витратах, які Позивач поніс на відновлення робочого стану бензоколонки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №341765 від 08.12.2023р., а також даними схеми ДТП щодо слідової картини зазначеної події, рапортів поліцейських, письмовими поясненнями самого правопорушника, згідно з якими беззастережно доведено, що саме водій ОСОБА_1 , близько 21.20 години, керуючи автомобілем марки «Івеко-Швацмулер», д.н.з. НОМЕР_1 на АЗС «Амік» в с. Неветленфолу по вул. Заставська, 3, буксируючи причіп, не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з бензоколонкою, внаслідок чого бензоколонка та транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2024 року по справі 299/8500/23 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до якого було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

ОСОБА_1 , який є власником та водієм транспортного засобу на момент події ДТП, був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» - Відповідач-2. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 100 000 грн. Розмір франшизи 2 600,00 грн.

Строк дії договору з 02.09.2023 р. до 01.09.2024 року.

Страховий випадок: майнові інтереси Страхувальника, які не суперечать закону пов`язані з відшкодуванням Страхувальником або іншою особою, відповідальність якої застрахована згідно з цим договором, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого ТЗ марки Івеко д.н.з. НОМЕР_1 . Франшиза у разі заподіяння шкоди майну третьої особи 0 (нуль) грн. Субліміт в межах загальної страхової суми за шкоду, заподіяну майну третіх осіб 100 000,00 грн.

Представник Позивача, з метою відшкодування збитків, звернувся з відповідною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»

Відповідно до висновку про вартість майна, страхового Акту/наказу № 15201513026/1 вартість матеріального збитку що визначена з використанням витратного методу склала без урахування ПДВ 11 465,30 грн, з урахуванням ПДВ 13 758,36 грн. Позивачу від ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було 12.02.2024 р. перераховано на банківський рахунок 11 158,36 грн без ПДВ, що підтверджується листом АТ «СІТІБАНК» вих. № 240869/0401-1 від 28.10.2024 р. з призначенням платежу «Страхове вiдшкод. зг. дог. 008015/4440/0002450 вiд 01.09.2023р. Без ПДВ. Пiдприємство з iноземними iнвестицiями "АМІК УКРАЇНА" - АЗС №07-05».

Однак, вказана сума не узгоджується з фактичним розміром заподіяної дорожньо-транспортною пригодою шкоди та є лише частковою виплатою страхового відшкодування.

Проведення будівельно-монтажних робіт капітального характеру, пов`язаних з відновленням придатності пошкодженого майна здійснювало ТОВ «СТРОЙ ТЕК», місцезнаходження Київська область, Києво-Святошинський район, селище Чайка, вул. Антонова, буд. 3, відповідно до умов договору підряду № 23/292 від 09.03.2023 р. та специфікації № 34 від 11.12.2023 р. до договору.

Згідно комерційною пропозицією підрядника № 131-23 від 11.12.2023р. загальна вартість всіх складових відновлювальних робіт, акту прийому-передачі виконаних робіт № 147 від 29.12.2023р. склала 69 043,62 грн з ПДВ.

По факту виконання ремонту Позивач сплатив рахунок ТОВ «СТРОЙ ТЕК» № 413 від 29.12.2023 р. платіжним дорученням № 141494713 від 11.01.2024 р. на суму 69 043,62 грн з ПДВ з призначенням платежу «Оплата за ремонтні роботи згідно з договором № 23/292 від 09.03.2023, рахунок № 413 від 29.12.23 СП 34АЗС 07-05, в т.ч. ПДВ 11 507,27».

Як вбачається з акту прийому-передачі виконаних робіт № 147 від 29.12.2023р. вартість робіт по ремонту пошкоджено майна значно вища, ані ж отримане страхове відшкодування. На день подачі позовної заяви невідшкодованими залишилися 57 885,26 грн з ПДВ (69 043,62 грн з ПДВ 11 158,36 грн без ПДВ з урахуванням недоплати суми франшизи).

Позивач не погоджується з виплаченим розміром страхового відшкодування за страховим випадком, оскільки виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України № 1961-ІУ покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вважає, що має право на повне відшкодування понесених ним збитків.

Відтак, відповідач здійснив розрахунок суми страхового відшкодування з порушенням вимог чинного законодавства та зобов`язаний доплатити позивачу несплачену частку суми страхового відшкодування.

Вказаний розмір оціненої майнової шкоди, яка завдана ДТП, не перевищує ліміт відповідальності страховика, а тому саме страховик має відшкодувати її.

Крім того, статті2,22,29,36 Закону № 1961-IVне містять заборони щодо доплати суми відшкодування, якщо після оцінки виявиться, що погоджена потерпілим та страховиком виплачена сума є значно меншою від оціненої майнової шкоди. Вказані статті обмежують страхову виплату лише встановленим у договорі лімітом відповідальності.

Відтак, вважає, що відповідач здійснив розрахунок суми страхового відшкодування з порушенням вимог чинного законодавства та зобов`язаний доплатити йому несплачену частку суми страхового відшкодування, в зв`язку з чим просить стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова Компанія УНІКА» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» 55 285,26 грн (П`ятдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять грн, 26 коп.) недоплаченої суми страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів а також з ОСОБА_1 сума франшизи по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 216581791, яка становить 2 600,00 грн, та стягнути з відповідачів понесені судову витрати.

В ході розгляду справи, представник позивача уточнив (зменшив) позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 , 2600 гривень суми франшизи по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 216581791, у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем ОСОБА_1 , позовних вимог.

Відповідач Приватне акціонернетовариство "Страхова Компанія "УНІКА" подав відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що 11.12.2023 ПрАТ «СК «УНІКА» було отримано Заяву про виплату страхового відшкодування від представника Потерпілої особи. 20.12.2023 року, тобто в межах 10-денного строку (зг. вимог п. 34.2 ст. 34 Закону) у присутності власника/представника власника пошкоджений транспортний засіб було оглянуто представником Страховика/оцінювачем, про що складено Протокол огляду транспортного засобу. На підставі вищенаведеного, Розмір збитку по пошкодженому майну було розраховано на підставі Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №31077 від 28.12.2023, складеного Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СЗУ УКРАЇНА». (надалі Звіт). Згідно Звіту, вартість матеріального збитку, (без урахування зносу) пошкодженого майна, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., с. Неветленфолу, вул. Заставська, 3, з урахуванням ПДВ, склала: 13758 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 36 коп.

09.02.2024 року Позивачу було сплачене страхове відшкодування в розмірі 11 158,36 грн. (13758,36 грн. мінус франшиза 2600 грн.) Вказує, що враховуючи вищевикладене, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА», виконано свої зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у повному обсязі.

Вказує, що розмір вимог Позивача про відшкодування фактичних витрат до Відповідача має обмежуватися спеціальним законом, а саме: ст.ст. 22, 31 Закону ОСЦПВ. Виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, покладений Законом про ОСЦПВ на страховика (винної особи), у межах, встановлених даним Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, також встановлений і статтею 1194 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, враховуючи положення Закону України про ОСЦПВ та статті 1194 ЦК України, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, лежить на страховикові цієї особи у межах встановлених лімітів, з урахуванням франшизи та у межах шкоди, яка покривається страховиком згідно із законом та договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, а у решті на особі, яка завдала цю шкоду, і яка не покрита її страховиком.

Так, згідно зі ст.22 Закон, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 31 Закон, розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства. Позивач визначав суму збитку, керуючись комерційною пропозицією, актом приймання-передачі на суму 69 043,62 грн.

Водночас, такий розрахунок страхового відшкодування не узгоджується з вищевказаними нормами Закону. Тобто, при визначенні суми страхового відшкодування, має бути взята оцінена в установленому порядку шкода, а не сума понесених позивачем витрат, які він доводить долученими до матеріалів справи документами.

Оскільки, законом визначено, якими саме доказами має підтверджуватись розмір заподіяної шкоди, а тому договори, акти та платіжні доручення не є належними та допустимими доказами в підтвердження розміру матеріальної шкоди, в розумінні Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який є спеціальним нормативним актам у відносинах, що склались.

В даному випадку саме аварійний сертифікат, рапорт, звіт, акт чи висновок про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом має підтверджувати розмір оціненої шкоди.

Зазначає, що позивач, звертаючись до суду з позовом, не погоджується зі Звітом, виконаним на замовлення Страховика, водночас не надає доказів, що було проведено рецензування Звіту тощо. Усі доводи зводяться лише до незгоди з розміром страхового відшкодування. При цьому клопотань про судову експертизу сторона позивача не заявляє. Натомість спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); визначення розміру шкоди на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства (стаття 31) тощо. При цьому, погодження розміру збитку вимагається лише тоді, коли відсутній Звіт про оцінку збитку: «Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна» (п. 36.2 ст. 36 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що Страховиком у передбачений Законом строк (20.12.2023 року) було проведено огляд пошкодженого майна, про що складено відповідний звіт за результатами огляду. Вказаний документ підписаний позивачем/ представником позивача без застережень. Претензій чи зауважень до проведеного огляду позивач/представник позивача не пред`являв і своїм підписом в Звіті за результатами огляду підтвердив його правильність, повноту і належну фіксацію результатів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

З огляду на те, що позивачем не доведено порушень вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів під час складання Звіту ТОВ «СЗУ Україна» №31077 від 28.12.2023, а інших документів з оцінки матеріального збитку відповідно до законодавства не надано, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позову

Представник позивача Старик Ю.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав, з мотивів, що викладені в позовній заяві. Просив стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» недоплачене страхове відшкодування у розмірі 55 285,26 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду подав клопотання у якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Страхування є одним із засобів, покликаних мінімізувати ризики, пов`язані з можливим знищенням або пошкодженням такого майна. Економічне призначення майнового страхування полягає у відшкодуванні збитків, заподіяних внаслідок пошкодження чи знищення майна при настанні страхових випадків, визначених законодавством або обумовлених договором. Отже, мета такого страхування - компенсування шкоди.

Згідно частини 1статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Устатті 1 Закону України «Про страхування`визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідностатті 980 ЦК Українипредметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Крім того, у відповідності до ч.1ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно якої страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За змістом ч. 1ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно достатті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-ІV, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`передбачено, що страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Судом встановлено, та не оспорюється сторонами, що 08.12.2023 р. близько 21.20 години водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, який належить йому на правах приватної власності, марки «Івеко-Швацмулер», д.н.з. НОМЕР_1 на Автозаправній станції (АЗС) № 05-07, яка належить ПІДПРИЄМСТВУ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "АМІК УКРАЇНА" на правах приватної власності та використовується власником для роздрібної торгівлі паливом та супутніми товарами, що розташована за адресою Закарпатська обл., с. Неветленфолу, вул. Заставська, 3, буксируючи причіп, не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з бензоколонкою, внаслідок чого бензоколонка та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, що завдало Позивачу матеріальні збитки, які виражаються у витратах, які Позивач поніс на відновлення робочого стану бензоколонки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №341765 від 08.12.2023р., а також даними схеми ДТП щодо слідової картини зазначеної події, рапортів поліцейських, письмовими поясненнями самого правопорушника, згідно з якими беззастережно доведено, що саме водій ОСОБА_1 , близько 21.20 години, керуючи автомобілем марки «Івеко-Швацмулер», д.н.з. НОМЕР_1 на АЗС «Амік» в с. Неветленфолу по вул. Заставська, 3, буксируючи причіп, не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з бензоколонкою, внаслідок чого бензоколонка та транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2024 року по справі 299/8500/23 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до якого було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 08.12.2023 року року, є встановленим і доказуванню не підлягає.

У результаті дорожно-транспортної пригоди було пошкоджено майно, що належить ПІДПРИЄМСТВУ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "АМІК УКРАЇНА.

ОСОБА_1 , який є власником та водієм транспортного засобу на момент події ДТП, був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 100 000 грн. Розмір франшизи 2 600,00 грн.

Строк дії договору з 02.09.2023 р. до 01.09.2024 року.

Страховий випадок: майнові інтереси Страхувальника, які не суперечать закону пов`язані з відшкодуванням Страхувальником або іншою особою, відповідальність якої застрахована згідно з цим договором, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого ТЗ марки Івеко д.н.з. НОМЕР_1 . Франшиза у разі заподіяння шкоди майну третьої особи 0 (нуль) грн. Субліміт в межах загальної страхової суми за шкоду, заподіяну майну третіх осіб 100 000,00 грн.

Представник Позивача, з метою відшкодування збитків, звернувся з відповідною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»

Відповідно до висновку про вартість майна, страхового Акту/наказу № 15201513026/1 вартість матеріального збитку що визначена з використанням витратного методу склала без урахування ПДВ 11 465,30 грн, з урахуванням ПДВ 13 758,36 грн.

Позивачу від ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було 12.02.2024 р. перераховано на банківський рахунок 11 158,36 грн без ПДВ, що підтверджується листом АТ «СІТІБАНК» вих. № 240869/0401-1 від 28.10.2024 р. з призначенням платежу «Страхове вiдшкод. зг. дог. 08015/4440/0002450 вiд 01.09.2023р. Без ПДВ. Пiдприємство з iноземними iнвестицiями "АМІК УКРАЇНА" - АЗС №07-05».

В свою чергу проведення будівельно-монтажних робіт капітального характеру, пов`язаних з відновленням придатності пошкодженого майна здійснювало ТОВ «СТРОЙ ТЕК», місцезнаходження Київська область, Києво-Святошинський район, селище Чайка, вул. Антонова, буд. 3, відповідно до умов договору підряду № 23/292 від 09.03.2023 р. та специфікації № 34 від 11.12.2023 р. до договору. Згідно комерційною пропозицією підрядника № 131-23 від 11.12.2023р. загальна вартість всіх складових відновлювальних робіт, акту прийому-передачі виконаних робіт № 147 від 29.12.2023р. склала 69 043,62 грн з ПДВ.

По факту виконання ремонту Позивач сплатив рахунок ТОВ «СТРОЙ ТЕК» № 413 від 29.12.2023 р. платіжним дорученням № 141494713 від 11.01.2024 р. на суму 69 043,62 грн з ПДВ з призначенням платежу «Оплата за ремонтні роботи згідно з договором № 23/292 від 09.03.2023, рахунок № 413 від 29.12.23 СП 34АЗС 07-05, в т.ч. ПДВ 11 507,27»

Отже суд констатує, що страхова сума в розмірі 11 158,36 грн. виплачена страховиком не узгоджується з фактичним розміром заподіяної ДТП шкодою, так як вартість майнової шкоди становить 69 043,62 грн з ПДВ.

Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому страховиком у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У Постанові від 03.10.2018р. у справі 686/17155/15-ц Верховний суд зробив висновок, що відшкодування шкоди винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або якщо розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Таким чином, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять із фактичної суми, витраченої на відновлення пошкодженого майна.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором абоЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених устатті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Вказані висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18).

Відповідно до абз. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно достатті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»- виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Із страхового полісу № 216581791 вбачається, що сторонами узгоджена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за майнову шкоду у розмірі 100 000,00 грн Розмір страхового відшкодування, який просить стягнути представник позивача не перевищує вказаного ліміту.

За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до абз. 2 п. 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Тлумачення зазначеної правової норми спеціального закону у взаємозв`язку із загальними нормами цивільного законодавства призводить до висновку, що в контексті встановлених судами в цій справі фактичних обставин, одержавши страхову виплату, потерпілий не позбавляється права на реальне відшкодування заподіяних внаслідок ДТП збитків, в тому числі у судовому порядку.

Щодо факту погодження виплати, що вже здійснена, слід зазначити, що Постановою від 16 жовтня 2019 року, справа № 320/9174/15-ц, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що відповідно до абз. 2 п. 36.2 статті 36 Закону № 1961-IVстраховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Тлумачення зазначеної правової норми спеціального закону у взаємозв`язку із загальними нормами цивільного законодавства призводить до висновку, що в контексті встановлених судами в цій справі фактичних обставин, одержавши страхову виплату, потерпілий не позбавляється права на реальне відшкодування заподіяних внаслідок ДТП збитків, в тому числі у судовому порядку.

Отже, вказаний розмір оціненої майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, а тому саме страховик має відшкодувати її потерпілому.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідальність винуватця у разі визнання випадку страховим настає лише тоді, коли розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, на що безпосередньо вказує зміст ст.1194 ЦК України.

Крім того, статті 2, 22, 29, 36 Закону № 1961-IV не містять заборони щодо доплати суми відшкодування, якщо після оцінки виявиться, що погоджена потерпілим та страховиком виплачена сума є значно меншою від оціненої майнової шкоди. Вказані статті обмежують страхову виплату лише встановленим у договорі лімітом відповідальності.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року заN1074/8395 (з відповідним змінами).

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 461/2217/19 від 03.06.2021 року.

Згідно комерційною пропозицією підрядника № 131-23 від 11.12.2023р. загальна вартість всіх складових відновлювальних робіт, акту прийому-передачі виконаних робіт № 147 від 29.12.2023р. склала 69 043,62 грн з ПДВ.

По факту виконання ремонту Позивач сплатив рахунок ТОВ «СТРОЙ ТЕК» № 413 від 29.12.2023 р. платіжним дорученням № 141494713 від 11.01.2024 р. на суму 69 043,62 грн з ПДВ з призначенням платежу «Оплата за ремонтні роботи згідно з договором № 23/292 від 09.03.2023, рахунок № 413 від 29.12.23 СП 34АЗС 07-05, в т.ч. ПДВ 11 507,27»

Таким чином, з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь позивача підлягає недоплачене страхове відшкодування у розмірі 55 285,26 гривень (п`ятдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 26 копійок).

З матеріалів справи слідує, що позивач при зверненні до суду із вказаним позовом сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 гривень,

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Керуючись ст. ст.4, 12,19, 83, 175, 177,184 , 259 , 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст.22, 1192, 1194, ЦК України, ст. 99 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.25 Закону України «Про страхування», суд,-

У Х В А Л И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: вул. Теліги Олени, буд. 6 літ. В, м. Київ, 04112) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» (код ЄДРПОУ 30603572, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68) недоплачене страхове відшкодування у розмірі 55 285,26 гривень (п`ятдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 26 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: вул. Теліги Олени, буд. 6 літ. В, м. Київ, 04112) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» (код ЄДРПОУ 30603572, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68) 2885,6 гривень (дві тисячі вісімсот вісімдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» (код ЄДРПОУ 30603572, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68) 142,4 гривень (сто сорок дві гривень 40 копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25.03.2025 року.

ГоловуючийВ. В. Леньо