Ухвала

від 25.03.2025 по справі 519/587/25

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 519/587/25

"Е"2-а/519/8/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 м. Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О., дослідивши матеріали адміністративного позову адвоката Гришаєвої Я.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Одеській області про постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимісерії 4АВ №07061607 від 29.08.2024,

В С Т А Н О В И В:

1.20.03.2025 року позивач звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, де просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 4АВ №07061607 від 29.08.2024.

2.Ознайомившись з поданою заявою, суд доходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних причин.

Щодо доказів поважності причин пропуску строку звернення

3.Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

4.Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

5.Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

6.Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

7.Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить скасувати постанову серії 4АВ №07061607 від 29.08.2024, проте звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом 20.03.2025 та пропустив строк оскарження постанови. Одночасно в адміністративному позові адвокат просив поновити строк звернення до суду в зв`язку з тим, що копію оскаржуваної постанови Позивачем не було отримано, проте не надано доказів на підтвердження даного факту. Також зазначає, що ОСОБА_1 дізналася про винесення постанови на початку березня 2025 року,однак доказівна підтвердження вказаних обставин суду не надає. Більш того, у першому абзаці позову заначено: «29 серпня 2024 року власниця автотранспортного засобу HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 1996 року народження, РНОКПП НОМЕР_2 , дізналася,що відносноїї ТЗбуло винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР, що були зафіксовані в автоматичному режимі».

8.Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в адміністративному позові, щодо дати отримання оскаржуваної постанови, а твердження щодо обізнаності щодо винесення оскаржуваної постанови є суперечливими, тому адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу подати до суду докази поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Щодо належного відповідача у справі

9.Згідно до ст.ст. 222-244-20 КУпАП, відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

10.Постановою КМУ від 16 вересня 2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, в тому числі Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

11.Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

12.Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

13.З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі позивачем визначено Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без створення окремої юридичної особи.

14.Позивач зазначає, що код ЄДРПОУ 26542916, але це код Первинної профспілки працівників управління поліції охорони в Одеській області, а не УПП в Одеській області.

15.Відповідно до ч. 3 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

16.Суд зазначає, що оскільки УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції - територіальним (структурним) підрозділом ДПП та не є окремою юридичної особою, тому відповідно до ст. 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не може виступати самостійними відповідачами по справі.

17.Натомість, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, проте останній не був визначений позивачем як відповідач у позовній заяві.

18.Зважаючи на вищенаведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог КАС України, з встановленням позивачу строку на усунення недоліків.

19.Керуючисьст.ст.169КАС України,

У Х В А Л И В:

20.Адміністративний позовадвоката Гришаєвої Я.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Одеській області про постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимісерії 4АВ №07061607 від 29.08.2024 - залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків, з дня отримання ним даної ухвали.

21.У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

22.Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до положень ч.2 ст.256 КАС України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко