Рішення

від 24.03.2025 по справі 341/147/25

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 341/147/25

Номер провадження 2/341/280/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франівської області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., секретарі Габлей А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Галицький районний відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 74635 від 31.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» грошові кошти в розмірі 55110,60 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що на підставі виконавчого напису № 74635 від 31.05.2021 року, який було здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., державним виконавцем Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 27.07.2022 року було відкрито виконавче провадження № 69490791, про стягнення коштів у сумі 55100,60 грн, на користь ТОВ «АВАНСАР». Позивач вказує, що даний виконавчий напис було вчинено на підставі звернення ТОВ «АВАНСАР» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., із відповідною заявою про стягнення з позивача невиплаченого боргу за кредитним договором № 200249632 від 10.05.2016 року укладеного між ним та ТОВ «АВАНСАР». Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса винесений з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема щодо обов`язковості вчинення виконавчих написів на підставі оригіналів договорів, що нотаріально посвідчені, також, виконавчий напис не містить строку за який нараховано відсотки та пеню, що передбачено ст. 1048 ЦК України. Крім того, позивач вказує, що порушено 3-х річний строк за який нотаріус має право стягувати заборгованість. За таких обставин позивач вимушений звернутися із вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №74635 від 31.05.2021 року, а також витребувано в Галицькому ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження ВП №69490791 від 27.07.2022 року.

12 лютого 2025 року на адресу суду надійшли витребувані судом документи від Галицького ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання ухвали суду від 28 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року судове засідання відкладено.

Ухвала суду від 28 січня 2025 року в частині витребування документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не виконана.

У судове засідання позивач не з`явився, проте надав клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «АВАНСАР» у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; не повідомив суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надав.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», витребувані докази суду не надав.

Представник третьої особи Галицький відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, проте надали заяву про розгляд справи без участі представника Галицького ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК України,у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Кожна особамає правов порядку,встановленому цимКодексом,звернутися досуду зазахистом своїхпорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чизаконних інтересів (ч. 1.ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. (ч. 1.ст.13 ЦПК України).

Згідно доказів, наявних в матеріалах справи, 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгеномМихайловичем вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 74635, яким задоволені вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Авансар», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 55100,60 грн, яка складається з: 14537,30 грн заборгованість за тілом кредиту, 38823, 30 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 900,00 грн заборгованість за пенею /а.с.11/.

Підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусу є договір про надання кредиту № 200249632 від 10.05.2016 року, який нотаріально не посвідчений.

Постановою головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Стасюком І.І. відкрито виконавче провадження 27.07.2022 року /а.с.29/.

За загальним правилом статей15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно достатті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно достатті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістомстатті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пунктів 1 та 2постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4ст. 254 КАС України(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 31.05.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

У п. 83. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі № 910/10374/17 зазначено, що таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно матеріалів, наданих державним виконавцем, вбачається, що доказів того, що кредитний договір № 200249632 від 10.05.2016 року, приватним нотаріусом посвідчений суду не надано.

Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тобто нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, також повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку №1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Саме в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18).

Велика Палата Верховного Суду не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей87,88 Закону України «Про нотаріат».

На вимогу суду приватний нотаріус копію виконавчого напису та матеріли на підставі яких було видано виконавчий лист, суду не надав.

За таких підстав, суду не можливо встановити документи, на підставі яких був виданий виконавчий напис та не можливо встановити, чи при вчиненні напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), щоб свідчили про безспірність заборгованості.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17 роз`яснено, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, на переконання суду, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог законодавства, не перевірив безспірність заборгованості і вчинив виконавчий напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що достатньо підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає визнанню, тобто позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача ТОВ «ФК «АВАНСАР» на користь позивача понесені позивачем документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 274-279, 280-281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Галицький районний відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, задовольнити.

Визнати таким,що непідлягає виконаннювиконавчий написвід 31травня 2021 року № 74635, вчинений приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгеномМихайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АВАНСАР» у розмірі 55110,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АВАНСАР» (ЄДРПОУ 40199031) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати по справі в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення судового рішення 24 березня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АВАНСАР» (ЄДРПОУ 40199031), місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405.

Третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа 2: Галицький районний відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 77100, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м. Галич, вул. Коновальця, буд. 13.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА