Ухвала

від 12.03.2025 по справі 370/3462/24

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

12 березня 2025 року Справа №370/3462/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представника відповідача Титикала Р.С.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі їх представника, адвоката Мірошніченко Вікторії Григорівни, до Бишівської сільської ради про виділення нерухомого майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Представник позивачів, адвокат Мірошніченко В.Г., у підготовчому засіданні заявила відвід судді Косенко А.В., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що суддею Косенко Альоною Василівною вже розглядалася подібна справа №370/1378/23 за участю тих же сторін: Бишівської сільської ради та ОСОБА_1 , у якій після тривалого розгляду, судді заявлений відвід, що був задоволений. Тому сторона позивачів вважає, що думка судді Косенко А.В. щодо цієї справи фактично склалась, а тому ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об`єктивним, що викликає недовіру до цього складу суду.

Позивачі ОСОБА_1 і Шаповал О.В. в судовому засіданні підтримали заяву свого адвоката та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заперечував проти даної заяви, оскільки справа, на яку посилаються позивачі має інший предмет позову, тому доводи представника позивачів не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід за даною заявою, керуюся наступним.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і уст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи, наведені адвокатом Мірошніченко В.Г., не є достатніми для сумнівів у неупередженості судді Косенко А.В. при розгляді даної справи.

Разом із тим, вважаю за необхідне задовольнити дану заяву про відвід, адже це буде правомірним і доцільним з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», практикою ЄСПЛ, ст.ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача,адвоката НичикАліни Валеріївни,про відвідсудді КосенкоАльони Василівни задовольнити.

Справу запозовом Бишівськоїсільської радив особіпредставника,адвоката ТитикалоРомана Сергійовича,до ОСОБА_1 ,третя особа приватнийнотаріус Бучанськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ОльшевськийВолодимир Степанович,про витребуваннямайна ізнезаконного володіння передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.03.2025 року.

Суддя А.В. Косенко