Постанова

від 13.03.2025 по справі 910/4456/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. Справа№ 910/4456/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників:

від позивача: Бойко А.Ю., Гнатюк Ю.А.

від відповідача: Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 (повний текст складено та підписано - 01.10.2024)

у справі №910/4456/24 (суддя - Підченко Ю.О. )

за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11»

про стягнення 4 024 762,00 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог, заяви про стягнення судових витрат

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» про стягнення:

- за договором підряду від 14.11.2022 № 26-23 пені в розмірі 1 531 492,05 грн, штрафу в розмірі 2 187 845,78 грн;

- за договором підряду від 26.10.2023 № 43-23 пені в розмірі 125 763,13 грн та штрафу в розмірі 179 661,61 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/4456/24 у задоволенні позову Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України відмовлено.

29.07.2024 до суду від відповідача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача в розмірі 59 501,00 грн.

1.2. короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/4456/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 59 501,00 грн.

Суд дійшов висновку, що вартість послуг та витрачений час, які зазначені в Актах, відповідають критерію розумності, такі витрати мають характеру необхідних, співрозмірні із виконаною роботою в суді першої інстанції, а тому витрати відповідача на професійну правничу допомогу були фактичними та неминучими, а їх розмір - обґрунтований. При цьому, суд встановив, що позивачем не доведено надмірності понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» витрат на правову допомогу та не надано доказів про наявність підстав зменшити розмір таких витрат.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням суду першої інстанції, Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 по справі №910/4456/24.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.10.2024, матеріали апеляційної скарги Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у судовій справі №910/4456/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1., судді - Станік С.Р., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4456/24 за апеляційною скаргою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 та призначено розгляд справи на 27.11.2024.

31.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

12.11.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.11.2024 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.50., пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4456/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.11.2024 матеріали апеляційної скарги Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/4456/24 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П, Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 прийнято до провадження справу № 910/4456/24 за апеляційною скаргою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І. та призначено розгляд справи на 23.01.2025.

23.01.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 розгляд справи № 910/4456/24 за апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 призначено на 13.02.2025.

13.02.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 розгляд справи № 910/4456/24 за апеляційною скаргою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 призначено на 13.03.2025.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та не надано належної оцінки доказам, наявним у матеріалах справи, посилаючись на наступне:

- доказів про понесені судові витрати до закінчення судових дебатів відповідачем не подавалось;

- представником Відповідача до вартості витрат на професійну правничу допомогу включено вартість послуг, які не пов`язані з розглядом справи в суді, зокрема, послугу з підготовки та подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі;

- стягнення повної вартості послуг, визначених в пунктах 2, 3, 4 акту наданих послуг №3 від 22.07.2024 не узгоджується з критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру і пропорційності, так як ці витрати не мають характеру необхідних та не обґрунтовують обсягу фактичних дій представника Відповідача.

У поданих до суду додаткових поясненнях позивач наголошує, що матеріалами справи підтверджується факт недотримання відповідачем вимог ч.8 ст. 129 ГПК України, а до вартості витрат на професійну правничу допомогу включено вартість послуг, які не пов`язані з розглядом справи в суді щодо підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги позивача, зазначаючи наступне:

- представником відповідача при поданні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу було повністю дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а у відзиві на позов був наведений орієнтовний розрахунок витрат;

- доказами, які містяться в матеріалах справи, підтверджується, що представником відповідача у адвокатські витрати були включені виключно послуги, які надавались відповідачеві по цій справі адвокатом з урахуванням часу на це.

Відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення суду у справі без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

2.4. явка в судове засідання

У судове засідання 13.03.2025 з`явилися представники учасників справи.

Представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити, відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення судових витрат або зменшити розмір таких витрат.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/4456/24 у задоволенні позову Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України відмовлено.

29.07.2024 до суду від відповідача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача в розмірі 59 501,00 грн.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 922/4022/20.

У відзиві на позов наведено орієнтовний розрахунок витрат в розмірі 65 000,00 грн, а докази понесених витрат відповідач долучив до справи (подав відповідну заяву) 23.07.2024 (відповідно до інформації на поштовому конверті), при цьому, рішення суд ухвалив 18.07.2024. Тобто, при поданні про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідач дотримався вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, як вбачається наведеного вище, відповідач дотримався встановленого процесуальними нормами порядку та строків подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, чим у свою чергу спростовуються доводи скаржника про протилежне.

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат у матеріалах справи наявні наступні докази (завірені копії):

- ордер Серія АА № 1443242 від 14.05.2024;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2155 від 18.04.2018;

- договір про надання правничої допомоги від 14.05.2024;

- Додаток № 1 від 14.05.2024 до договору про надання правничої допомоги від 14.05.2024;

- рахунок на оплату № 1 від 22.05.2024 на суму 38 710,00 грн;

- Замовлення № 1 від 14.05.2024 про надання послуг з представництва на суму 38 710,00 грн;

- платіжна інструкція № 278 від 23.05.2024 на суму 38 710,00 грн;

- Акт № 1 надання послуг від 23.05.2024 на суму 38 710,00 грн;

- рахунок на оплату № 3 від 18.07.2024 на суму 20 791,00 грн;

- Замовлення № 2 від 30.05.2024 на суму 17 430,00 грн;

- Акт № 3 від 22.07.2024 на суму 20 791,00 грн;

- платіжна інструкція від 23.07.2024 на суму 20 791,00 грн.

14.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» та Адвокатським об`єднанням «Юнімайндс» укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого Адвокатське об`єднання «Юнімайндс» взяло на себе обов`язок надавати послуги правничої допомоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» - замовляти, приймати та оплачувати такі послуги.

Також 14.05.2024 між вказаними сторонами підписано Додаток №1 від 14.05.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 14.05.2024.

Відповідно до п. 2.1. договору про надання правничої допомоги від 14.05.2024, перелік послуг, їх вартість, порядок розрахунків, сум та інші аспекти виконання договору, визначаються Додатком до договору та в окремих Замовленнях послуг.

Як вбачається з п. 5.3. Додатку № 1 від 14.05.2024, оплата послуг виконавця здійснюється виходячи із погодинної базової ставки, яка становить суму в гривнях, яка еквівалентна 70 доларам США за курсом Національного банку України на день виставлення рахунку.

Так, гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру чи погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

У наданих представником відповідача Додатку № 1 та Замовленнях встановлено погодинну оплату - 70 дол. США за 1 годину.

Відповідно до акту №1 від 23.05.2024 наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 14.05.2024 Адвокатським об`єднанням «Юнімайндс» були надані, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» прийняті наступні послуги:

- аналіз позову та додатків до нього, фактичний час - 8 год, ставка - 70 доларів США/годину, розрахунок - 560 доларів США/годину;

- підготовка та подання відзиву на позов, фактичний час - 6 год, ставка - 70 доларів США/годину, розрахунок - 420 доларів США/годину.

Вартість послуг за актом №1 від 23.05.2024 складає 38 710,00 грн.

Відповідно до акту №3 від 22.07.2024 наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 14.05.2024 Адвокатським об`єднанням «Юнімайндс» були надані, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» прийняті наступні послуги:

- аналіз відповіді на відзив, підготовка заперечень на відповідь на відзив, фактичний час - 2 год, ставка - 70 доларів США/годину, розрахунок - 140 доларів США/годину;

- участь у судовому засіданні, фактичний час - 1 год 40 хв, ставка - 70 доларів США/годину, розрахунок - 116 доларів США/годину;

- участь у судовому засіданні, фактичний час - 1 год 30 хв, ставка - 70 доларів США/годину, розрахунок - 105 доларів США/годину;

- підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, фактичний час - 2 год, ставка - 70 доларів США/годину, розрахунок - 140 доларів США/годину.

Вартість послуг за актом №3 від 22.07.2024 складає 20 791,00 грн.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» про відшкодування витрат на правничу допомогу в повному обсязі з урахуванням наступного.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає про те, що представником Відповідача до вартості витрат на професійну правничу допомогу включено вартість послуг, які не пов`язані з розглядом справи в суді, зокрема, послугу з підготовки та подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Колегія суддів вважає такі доводи обґрунтованими, оскільки відповідно до усталеної практики Верховного Суду, відповідно до положень частини восьмої статті 129 ГПК України заява про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Тобто, це витрати, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги і не відносяться до витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи. Наведена правова позиція викладена у постанові ОП КГС ВС від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Відтак, витрати за підготовку та подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за актом №3 від 22.07.2024 наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 14.05.2024 в розмірі 140 доларів США/годину, що в перерахунку складає 5 809,86 грн, не підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, оскільки такі витрати не відносяться до витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

У поданій до суду заяві про стягнення судових витрат відповідач просив суд стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 59 501,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вартість послуг та витрачений час, які зазначені в Актах відповідають критерію розумності, такі витрати мають характеру необхідних, співрозмірні із виконаною роботою в суді першої інстанції. Витрати відповідача на професійну правничу допомогу були фактичними та неминучими, а їх розмір - обґрунтований.

З вказаним не вбачає за можливе погодитись судова колегія, оскільки як було зазначено, витрати у розмірі 5 809,86 грн не підлягають відшкодуванню, а тому щодо решти вимог відповідача в розмірі 53 691,14 грн судова колегія зазначає наступне.

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі позивач наводить свої заперечення щодо заявленого розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідача, стверджуючи про неспіврозмірність таких витрат.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності, пропорційності та є надмірним для позивача.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

Колегія суддів з урахуванням наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись зокрема такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, дійшла висновку, що витрати відповідача на правову допомогу, які підлягають розподілу в розмірі 53 691,14 грн за розгляд судової справи №910/4456/24 у суді першої інстанції - не відповідають критерію розумності та пропорційності їхнього розміру з урахуванням складності справи та предмету позову.

Таким чином, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, а також врахувавши предмет позову та заперечення позивача щодо неспівмірності таких витрат, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» про відшкодування витрат на правничу допомогу про розподіл та стягнення судових витрат частково в розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині витрати відповідача на правничу допомогу покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11».

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів встановила відсутність підстав для відшкодування за рахунок позивача витрат відповідача на правничу допомогу в розмірі 5 809,86 грн, оскільки такі витрати не відносяться до витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу відповідача та вважає такий розмір завищеним та таким, що не відповідає критерію розумності та пропорційності, а також становить надмірний тягар для Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України.

За результатами перегляду оскаржуваного додаткового рішення суду колегією суддів встановлено наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» про відшкодування витрат на правничу допомогу.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною першою статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Стороною в договорі про надання правової допомоги є Адвокатське бюро. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ

5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів учасників справи

Доводи апелянта про те, що витрати, пов`язані з підготовкою та поданням заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача як витрати, що не пов`язані з розглядом справи в суді - знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного додаткового рішення.

Також судова колегія вважає обґрунтованими аргументи позивача про стягнення повної вартості послуг заявлених відповідачем не узгоджується з критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру і пропорційності.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі № 910/4456/24 підлягає зміні, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» про відшкодування витрат на правничу допомогу слід задовольнити частково, присудивши до стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, у задоволенні решти заяви відповідача слід відмовити.

Відтак, апеляційна скарга Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 244, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/4456/24 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/4456/24 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 11; код ЄДРПОУ 23311317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» (02064, м. Київ, проспект Червоної калини, 68, оф. 233; код ЄДРПОУ 34634981) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

3. У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.».

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 24.03.2025.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко