Ухвала від 14.03.2025 по справі 910/90/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.03.2025Справа № 910/90/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до проТовариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-УКРАЇНА» (01054, місто Київ, вул.Франка Івана (Шевченківський р-н), будинок 6, Ідентифікаційний код юридичної особи 31283997) визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Україна» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-УКРАЇНА» №01-03/2023 від 14.03.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Україна» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради залишено без руху.

20.01.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 року відкрито провадження у справі №910/90/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2025 року, витребувано від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-УКРАЇНА».

25.02.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

25.02.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Фонду державного майна України.

25.02.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності до вимог Позивача.

26.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Фонду державного майна України, встановлено Позивачу строк до 5 днів з 27.02.2025року для надання відповіді на відзив, встановлено Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 19.03.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

03.03.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли заперечення проти застосування строку позовної давності.

10.03.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 10.03.2025 року по справі №910/90/25, зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. (ч.5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України)

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-УКРАЇНА» №01-03/2023 від 14.03.2023 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивач зазначав, що учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-УКРАЇНА» не приймали рішення щодо обрання наглядової ради Товариства, встановлення винагороди членам наглядової ради Товариства.

В той же час, при зверненні до суду з заявою про зміну предмета позову від 10.03.2025 року Позивач просив суд скасувати протокол наглядової ради ТОВ «Альянс-Україна» №02-03/2023 від 14.03.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади одноособового Виконавчого органу Товариства - директора ТОВ «Альянс- Україна» з 15.03.2023 р. на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України; скасувати наказ в.о директора ТОВ "Альянс-Україна" Чумака О.П. №2-к від 14.03.2023 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади одноособового Виконавчого органу Товариства - Директора ТОВ "Альянс-Україна" з 15.03.2023 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді одноособового Виконавчого органу Товариства - директора ТОВ «Альянс-Україна» з 14.03.2023, стягнути з ТОВ «Альянс-Україна» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмета позову, Позивач зазначав, що 14.03.2023 Наглядова рада ТОВ «Альянс-Україна» прийняла ще один протокол № 02-03/2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади одноособового Виконавчого органу Товариства - директора ТОВ «Альянс- Україна» з 15.03.2023 р. на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України. Також на підставі вищевказаних протоколів, в.о директором ТОВ "Альянс-Україна" ОСОБА_3 14.03.2023 було видано наказ № 2-к про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади одноособового Виконавчого органу Товариства -Директора ТОВ "Альянс-Україна" з 15.03.2023 на підставі п.5 ч. 1 ст.41 КЗпП України. На підставі вищевказаних документів було проведено реєстраційну дію державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу від 15.03.2023 р. № 1000741070024058355, якою було змінено відомості про керівника Товариства: ОСОБА_1 на ОСОБА_3 . Позивач вважає, що з 14.03.2023 - у нього вимушений прогул через незаконне звільнення. Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати, тобто виконувати трудову функцію, що відповідає змісту ч. 2 ст. 235 КЗпП України. Наказом ТОВ «Альянс-Україна» № 1/23-ШТ від 28.02.2023 затверджено та введено в дію штатний розпис ТОВ «Альянс-Україна» на 2023 рік. Так, відповідно до штатного розпису ТОВ «Альянс-Україна», який введено в дію з 01.03.2023 посадовий оклад (місячна тарифна ставка) Директора ТОВ «Альянс-Україна» становить 125 000,00 грн.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому, Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву Позивача про зміну предмета позову від 10.03.2025 року по справі №910/90/25, зазначає, що Позивачем не було дотримано вимог ст. 46 ГПК України та одночасно змінено і предмет і підставу позову. Так, звертаючись до суду з позовом, Позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-УКРАЇНА» №01-03/2023 від 14.03.2023 року. Вказані вимоги були обґрунтовані з посиланням на Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Закон України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю».

Проте, при зверненні до суду з заявою від 10.03.2025 року Позивач просить суд скасувати протокол наглядової ради ТОВ «Альянс-Україна» №02-03/2023 від 14.03.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади одноособового Виконавчого органу Товариства - директора ТОВ «Альянс- Україна» з 15.03.2023 р. на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України; скасувати наказ в.о директора ТОВ "Альянс-Україна" Чумака О.П. №2-к від 14.03.2023 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади одноособового Виконавчого органу Товариства - Директора ТОВ "Альянс-Україна" з 15.03.2023 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді одноособового Виконавчого органу Товариства - директора ТОВ «Альянс-Україна» з 14.03.2023, стягнути з ТОВ «Альянс-Україна» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. Вказані вимоги обґрунтовані з посиланням на КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене, при зверненні до суду з заявою про зміну предмета позову від 10.03.2025 року по справі №910/90/25 Судом має бути досліджено, зокрема, підстави для скасування протоколу наглядової ради ТОВ «Альянс-Україна» №02-03/2023 від 14.03.2023, скасування наказу в.о директора ТОВ "Альянс-Україна" ОСОБА_3 №2-к від 14.03.2023, наявності підстав для стягнення з Відповідача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до вимог КЗпП України.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що при зверненні до суду з заявою про зміну предмета позову від 10.03.2025 року по справі №910/90/25 Позивачем одночасно було змінено предмет і підставу позову, оскільки заявлено нові вимоги скасування протоколу наглядової ради ТОВ «Альянс-Україна» №02-03/2023 від 14.03.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади одноособового Виконавчого органу Товариства - директора ТОВ «Альянс- Україна» з 15.03.2023 р. на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України; скасування наказу в.о директора ТОВ "Альянс-Україна" Чумака О.П. №2-к від 14.03.2023 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади одноособового Виконавчого органу Товариства - Директора ТОВ "Альянс-Україна" з 15.03.2023 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України; поновлення ОСОБА_1 на посаді одноособового Виконавчого органу Товариства - директора ТОВ «Альянс-Україна» з 14.03.2023, стягнення з ТОВ «Альянс-Україна» на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

Суд зазначає, що статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право Позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Однак, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право Заявника щодо одночасної зміни предмету і підстави позову.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких підстав, Суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 10.03.2025 року по справі №910/90/25.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 10.03.2025 року по справі №910/90/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14 березня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин