Постанова

від 29.10.2010 по справі 2а-11295/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

29 жовтня 2010 року № 2а-11295/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання П оліщук О.А.,

розглянувши у приміщенні с уду у місті Києві у відкритом у судовому справу

за позовною заявою Державної податкової інс пекції в Шевченківському рай оні міста Києва

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Берграсс»,

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача - Подільської р айонної у місті Києві держав ної адміністрації,

про припинення юридичної особ и, визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інс пекція в Шевченківському рай оні міста Києва (далі - ДПІ в Ш евченківському районі м. Киє ва, позивач) звернулась до Окр ужного адміністративного су ду міста Києва з позовними ви могами до товариства з обмеж еною відповідальністю «Берг расс»(далі - ТОВ «Берграсс», відповідач) про припинення ю ридичної особи та визнання н едійсним запису про проведен ня державної реєстрації.

Представник ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва проси в позов задовольнити.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державна реєстрація Т ОВ «Берграсс»відбулась з пор ушенням вимог закону, які не м ожна усунути, а саме: товарист во зареєстроване на ОСОБА_2 , яка не мала наміру здійсню вати господарську діяльніст ь та зареєструвала дане това риство на прохання подруги - ОСОБА_3, що підтверджуєтьс я письмовими поясненнями О СОБА_4, наданими нею оперупо вноваженому ГВПМ ДПІ у Шевче нківському районі м. Києва Кишко Д.О.

Позивач вважає, що наслідко м неправомірної державної ре єстрації є проведення товари ством незаконної діяльності .

Крім того, відповідно до дов ідки від 215/1506 від 02 вересня 2010 рок у відповідач не подає деклар ації, бухгалтерську звітніст ь та інші документи і відомос ті, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (о бов'язкових платежів) з 02 бер езня 2010 року.

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку своїх предста вників в судове засідання не забезпечив, тоді як про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином. У хвала про призначення справи до розгляду та повістки напр авлялися відповідачу за адре сою, внесеною до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів.

Шевченківська районна у мі сті Києві державна адміністр ація про час та місце проведе ння судового засідання також повідомлена належним чином, явку повноважних представни ків в судове засідання не заб езпечила. До суду подано клоп отання за підписом першого з аступника голови Шевченківс ької районної в м. Києві держа вної про розгляд даної справ и за відсутності повноважног о представника третьої особи .

Відповідно до статті 128 Коде ксу адміністративного судоч инства України справа вирішу ється на підставі наявних в н ій доказів.

На підставі частини третьо ї статті 160 Кодексу адміністра тивного судочинства України 29 жовтня 2010 року у відкритому с удовому засіданні проголоше но вступну та резолютивну частини постанови про від мову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача, з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору, Окружний адміністратив ний суд міста Києва дійшов на ступного.

Відповідно до статті 42 Конс титуції України кожен має пр аво на підприємницьку діяльн ість, яка не заборонена закон ом. Підприємницька діяльніст ь особою може здійснюватись як безпосередньо, так і шляхо м створення та участі у суб' єктах господарювання.

Відповідно до статті 62 Го сподарського кодексу Україн и від 16 січня 2003 року №436-ІV (з відп овідними змінами; далі - Гос подарський кодекс України) т овариство з обмеженою відпов ідальністю - є господарське товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, роз мір яких визначається устано вчими документами, і несе від повідальність за своїми зобо в'язаннями тільки своїм майн ом. Учасники товариства, які п овністю сплатили свої вклади , несуть ризик збитків, пов'яза них з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Як встановлено судом та н е спростовано сторонами, тов ариство з обмеженою відповід альністю «Берграсс»зареєст роване 27 листопада 200 8 року Шевченківською районн ої у місті Києві державною ад міністрацією, а 01 грудня 2008 рок у відповідача взято на облік платника податків під №35036, (до відка ДПІ у Шевченківського районі м. Києва від 02 грудня 2008 року №35036/29-107 - а.с.17) та ке рівником даного представник а, згідно зі змісту довідок на даних позивачем, є ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстр у юридичних та фізичних осіб -підприємців станом на 07 верес ня 2010 року №6945716. Місцезнаходжен ням відповідача у витязі заз начена наступна адреса: м. Киї в, вул. Дегтярівська, 9 нежиле п риміщення 69 та статутний фонд становить 54500грн. 00коп. (а.с. 18-20).

Згідно з пунктом сімнадця тим статті 11 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ (з відповідними змінам и; далі - Закон №509-ХІІ) органи д ержавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та у порядку, встановлених з аконами України, мають, зокре ма, право звертатися у передб ачених законом випадках до с удових органів із заявою (поз овною заявою) про скасування державної реєстрації суб'є кта підприємницької діяльно сті.

Так, відповідно до положен ь вище вказаної норми та стат ті 2 Закону №509-ХІІ до компетенц ії органів державної податко вої служби, зокрема, віднес ено контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з пунктом другим ст атті 9 Закону України «Про сис тему оподаткування»від 25 чер вня 1991 року №1251-ХІІ (з відповідни ми змінами; далі - Закон №1251-ХІ І) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зоб ов'язані подавати до держав них податкових органів та ін ших державних органів відпов ідно до законів декларації, б ухгалтерську звітність та ін ші документи і відомості, пов 'язані з обчисленням і спла тою податків і зборів (обов' язкових платежів).

Відповідно до частини перш ої статті 238 Господарського ко дексу України за порушення в становлених законодавчими а ктами правил здійснення госп одарської діяльності до суб' єктів господарювання можуть бути застосовані повноважни ми органами державної влади або органами місцевого самов рядування адміністративно-г осподарські санкції, тобто з аходи організаційно-правово го або майнового характеру, с прямовані на припинення пору шення суб'єктом господарюв ання та ліквідацію його насл ідків.

Згідно з частинами першою т а шостою статті 59 Господарськ ого кодексу України припинен ня діяльності суб'єкта госп одарювання здійснюється шля хом його ліквідації за рішен ням суду з підстав скасуванн я державної реєстрації таког о суб'єкта господарювання.

Згідно зі статтею 247 Господа рського кодексу України у ра зі здійснення суб'єктом гос подарювання діяльності, що с уперечить закону чи установч им документам до нього може б ути застосовано адміністрат ивно-господарську санкцію у вигляді скасування державно ї реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, що у корес пондуванні зі змістом частин и першої статті 33 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб- підприємців»від 15 трав ня 2003 року №755-ІV (з відповідними змінами; далі - Закон №755-ІV) пе редбачає припинення юридичн ої особи, зокрема, за судовим р ішенням.

Так, зі змісту довідки ДПІ у Шевченківському районі м. Ки єва від 15 вересня 2010 р оку №215/1506 (а.с. 17) ТОВ «Берграсс»(к од за ЄДРПОУ 36281376) не подає до де ржавних податкових органів з вітність по податку на прибу ток та по податку на додану ва ртість з 02 березня 2010 року.

Таким чином, позов в частині вимог щодо припинення ТОВ «Б ерграсс»не підлягає задовол енню.

Решта частини позовних ви мог є також безпідставною та задоволенню не підлягає з ог ляду на наступне.

Так, фіктивність підприєм ництва, відповідно до статті 205 Кримінального кодексу Укра їни, є створення або придбанн я суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконно ї діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Посилання представників п озивача, що співробітниками податкової міліції встановл ено ознаки фіктивності ТОВ « Берграсс»в результаті прове дення заходів суд оцінює кри тично, оскільки податковим о рганом не надано жодного док азу про вчинення посадовими особами ДПІ у Шевченківськом у районі м. Києва та податково ї міліції дій, а також - провед ення заходів, які були б спрям овані на встановлення осіб, щ о зареєстрували ТОВ «Берграс с»як юридичну особу з метою п рикриття незаконної діяльно сті та здійснювали таку діял ьність протягом тривалого ча су.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ «Берграсс»є ОСОБА_2, я ка зареєстрована у квартирі №АДРЕСА_1.

Разом з тим, позивач посилає ться на пояснення ОСОБА_4 як на підставу звернення до с уду з даним позовом (поясненн я містяться в матеріалах спр ави). Проте, до матеріалів спра ви не надано жодного доказу, я кий би підтвердив надані поя снення громадянки ОСОБА_4 та вказував би на причетніст ь цієї особи до створення юри дичної особи - ТОВ «Берграсс» - відповідача у даній справі.

Не залишається поза увагою суду і та обставина, що позива ч, здійснюючи контроль за дод ержанням податкового законо давства, крім перевірки стос овно місця знаходження відпо відача інших перевірок (стос овно діяльності) не проводив , тоді як ОСОБА_4 опитано по садовою особою податкової мі ліції 21 грудня 2009 року.

Жодної з ознак фіктивності відповідача позивачем не до ведено, а пояснення ОСОБА_4 не можуть визначати фіктив ність ТОВ «Берграсс»як юриди чної особи.

Крім того, положення пункт у сімнадцятого статті 11, пункт у третього частин першої ста тті 10, статті 2 Закону №509-ХІІ в ко респонденції з частиною друг ою статті 38 Закону №755-ІV вста новлюють вичерпний перелік п ідстав звернення органів державної податкової служби до суду з вимогами про припин ення юридичної особи, зокрем а, у випадках, коли податкові о ргани діють на реалізацію св оєї компетенції.

Відповідно до частини дру гої статті 7 Закону №755-ІV держав ний нагляд за дотриманням за конодавства у сфері державно ї реєстрації юридичних осіб та осіб-підприємців здійснює спеціально уповноважений ор ган з питань державної реєст рації, яким відповідно до Пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни від 26 квітня 2007 року №667 є Д ержавний комітет України з п итань регуляторної політики та підприємництва.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Отже, вимога про визнання не дійсним запису про проведенн я державної реєстрації може бути пред'явлена до суду ор ганом, що здійснює державну р еєстрацію або учасником юрид ичної особи, а тому суд дійшов висновку, що позивача, компет енція якого поширюється на в ідносини у сфері оподаткуван ня, в означеній частині, діє по за межами визначених законод авством повноважень органів державної податкової служби .

Таким чином, відсутні підст ави для задоволення позову в частині визнання недійсним запису про проведення держав ної реєстрації ТОВ «Берграсс ».

Відповідно до частини перш ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

Так, оцінивши за правилами, встановленими статтею 86 цьог о Кодексу, наявні в матеріала х справи докази, а також - пояс нення свідка, представників позивача, надані під час розг ляду справи, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги ДПІ в Ше вченківському районі м. Києв а є безпідставними та задово ленню не підлягають.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб'єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб'єкта владних повноваже нь, пов'язаних із залучення м свідків та проведенням суд ових експертиз, судові витра ти (судовий збір) стягненню з в ідповідача не підлягають.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 158-1 63, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України Окружн ий адміністративний суд міст а Києва

ПОСТАНОВИВ:

Державної податкової інспекції в Шевченківському районі міста Києва у задовол енні позовних вимог відмовит и.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції за правилами, встано вленими статтями 185-187 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Суддя О.В. Пісоцька