Постанова

від 30.11.2010 по справі 2а-9662/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2010 року < Ч ас проголошення > № 2а-9662/10/ 2670

Окружний адміністрати вний суд м. Києва у складі голо вуючого судді Васильченко І. П., при секретарі судового зас ідання Крушеніцькому В., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Поді льському районі м. Києва

до Закрито го акціонерного товариства « Київський суднобудівний-суд норемонтний завод», Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Будконсалтпромто рг»

про стягненн я 755 000,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Циганкова В. О.

від відповідача 1: не з' явився

від відповідача 2: не з' явився

На підставі частини 3 стат ті 160 Кодексу адміністративно го судочинства України в суд овому засіданні 30 листопада 20 10 pоку проголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інсп екція у Подільському районі м. Києва (далі - ДПІ у Подільсь кому районі м. Києва, позивач) звернулася до Окружного адмі ністративного суду з позово м про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дконсалтпромторг»(далі - ТО В «Будконсалтпромторг», відп овідач 2) на користь Закритог о акціонерного товариства «К иївський суднобудівний-судн оремонтний завод»(далі - ЗАТ «Київський суднобудівний-су дноремонтний завод», відпові дач 1) суми коштів у розмірі 755 000 ,00 грн. та стягнення з відповід ача 1 в доход держави суми варт ості виконаних робіт у розмі рі 755 000,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що під ставою для заявленої вимоги є висновок ДПІ у Подільськом у районі м. Києва про нікчемні сть договору від 02.07.2008 року №020708/1 про виконання ремонтних робі т, укладеного між відповідач ами, за наявністю умислу відп овідача 2 на укладання догово ру завідомо суперечного інте ресам держави і суспільства. Такий висновок податковий о рган мотивує тим, що вироком П одільського районного суду м . Києва від 14.04.2009 року громадяни на ОСОБА_2, який значився д иректором та засновником ТОВ «Будконсалтпромторг», визн ано винним у скоєні злочину, відповідальність за який пер едбачена ч. 2 ст. 205 Кримінальног о кодексу України (далі - КК У країни); під час розгляду крим інальної справи ОСОБА_2 по відомив, що ТОВ «Будконсалтп ромторг»зареєстрував на сво є ім' я за винагороду за попе редньою змовою із невстановл еними особами, до ведення фін ансово - господарської діял ьності вказаного підприємст ва не мав ніякого відношення .

Позивач вказує також на ві дсутність необхідних умов дл я досягнення результатів ТОВ «Будконсалтпромторг»відпо відної підприємницької, екон омічної діяльності, в силу ві дсутності управлінського та технічного персоналу з поси ланням на те, що за даними реєс траційного обліку на вказано му Товаристві значиться одна особа - ОСОБА_2

Позивач вважає, що безтовар на господарська операція за угодою, в результаті якої зан ижуються податкові зобов' я зання з податку на додану вар тість (далі - ПДВ) та податку та прибуток та створюється мож ливість відшкодування ПДВ з бюджету, завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства та є такою, що порушує пу блічний порядок.

За наведених обставин, пози вач просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача 1 проти адміністративного поз ову заперечив, зазначивши, що вимоги позивача є необґрунт ованими та безпідставними з посиланням на те, що спірна уг ода не суперечить вимогам за кону та інтересам держави, ук ладена в межах правосуб' єкт ності сторін угоди та викона на сторонами повністю. Крім т ого, відповідач 1 вважає, що не може нести відповідальності за скоєння злочину посадово ю особою контрагента, з огляд у на те, що податковим органом не встановлено та не доведен о умисел сторін угоди на прих овування від оподаткування п рибутків, а також на те, що на м омент виконання спірного пра вочину ТОВ «Будконсалтпромт орг»знаходився в Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців та був зареєстрований пл атником ПДВ у встановленому законом порядку.

Також відповідач 1 зазначив , що оскільки договір №020708/1 укла дено 02.07.2008 року та виконано 25.07.2008 р оку, про що свідчить Акт №1 при ймання виконаних підрядних р обіт, а перевірка ДПІ у Поділь ському районі м. Києва провод илась з 29.01.2010 року по 09.03.2010 року та Акт про результати планової виїзної перевірки ЗАТ «Київс ький суднобудівний-суднорем онтний завод»з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, валютного та іншо го законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року складено 1 5.03.2010 року, то сплив шестимісячн ий термін виявлення спірного правопорушення, а також проп ущений строк застосування са нкцій, передбачених ч.1 ст.208 Гос подарського кодексу України .

Відповідач 2 заперечення на позов не надав, явку своїх пре дставників в судові засіданн я не забезпечив, хоча про час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином. Ухвала про відкриття провадж ення в адміністративній спра ві та повістки направлялися ТОВ «Будконсалтпромторг»на адресу, внесеною відповідач ем 2 до Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. Відпов ідно до змісту ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 18 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців »з урахуванням вимог ч. 8 ст. 35 К одексу адміністративного су дочинства України така адрес а вважається достовірною, а п овістка, направлена за нею, вр ученою юридичній особі.

За таких обставин відповід но до ст. 128 Кодексу адміністра тивного судочинства України справа вирішується на підст аві наявних в ній доказів.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши п ояснення представника позив ача та відповідача 1, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, судом встановл ено наступне.

ЗАТ «Київський суднобуді вний-судноремонтний завод»(і дентифікаційний код 03149949) заре єстроване Подільською район ною у м. Києві державною адмін істрацією 30.12.1993 року.

ТОВ «Будконсалтпромторг»( ідентифікаційний код 35465247) зар еєстроване Шевченківською р айонною у м. Києві державною а дміністрацією 11.10.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Будконсалтп ромторг» (підрядник) та ЗАТ «К иївський суднобудівний-судн оремонтний завод»(замовник) укладено договір №020708/1 від 02.07.2008 р оку, за яким підрядник зобов' язується виконати ремонтні р оботи приміщення по вул. Сака льській, 3, а замовник зобов' я зується здійснити оплату під ряднику згідно акту виконани х робіт.

Як вбачається з матеріалі в справи, між сторонами погод жено Договірну ціну ремонтни х робіт на об' єкті по вул. Сак альській,3, зведений кошторис ний розрахунок вартості буді вництва (ремонтних робіт на о б' єкті по вул. Сакальській,3) від 02.07.2008 року. ТОВ «Будконсалтп ромторг» надано локальний ко шторис №2-1-1 на ремонтні роботи на об' єкті по вул. Сакальськ ій,3.

Як встановлено податковим органом під час планової виї зної перевірки ЗАТ «Київськи й суднобудівний-судноремонт ний завод»з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, за результатами якої складе но Акт про результати планов ої виїзної перевірки ЗАТ «Ки ївський суднобудівний-судно ремонтний завод»з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.10.2006 ро ку по 30.09.2009 року, валютного та ін шого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року від 15.03.2010 ро ку №48/23-611/03149949 (далі - Акт перевірк и), про виконання вищезазначе ного договору сторони оформи ли Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт від 25.07.2008 року на суму 755 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 125 833,33 гр н.). Сума податку на додану вар тість в розмірі 125 833,33 грн. включ ено до податкового кредиту З АТ «Київський суднобудівний -судноремонтний завод»та від повідає даним податкової дек ларації з ПДВ за липень 2008 року .

Розрахунки за виконані рем онтні роботи між суб' єктами господарювання проведені у безготівковій формі. ДПІ у По дільському районі м. Києва та кож встановлено, що ТОВ «Будк онсалтпромторг»виписано по даткову накладну від 25.07.2008 року за №162 на суму 755 000,00 грн. (в тому чи слі ПДВ - 125 833,33 грн.).

Суд вважає доведеними дово ди ДПІ у Подільському районі м. Києва про нікчемність вказ аного правочину, виходячи з н аступного.

Відповідно до ст.228 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України), правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямовани й на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина, знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридичн ої особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіал ьної громади, незаконне заво лодіння ним.

Згідно ч.2 ст.228 ЦК України, пра вочин, який порушує публічни й порядок, є нікчемним.

Наслідки визнання господа рського зобов' язання недій сним, як такого, що вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави та суспі льства регламентовані ст. 208 Г осподарського кодексу Украї ни (далі - ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ГК Укра їни, якщо господарське зобов 'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, то за наявності наміру в обох стор ін - у разі виконання зобов'яза ння обома сторонами - в доход д ержави за рішенням суду стяг ується все одержане ними за з обов'язанням, а у разі виконан ня зобов'язання однією сторо ною з другої сторони стягуєт ься в доход держави все одерж ане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшко дування одержаного.

Таким чином, для висновку пр о нікчемність правочину, вчи неного з метою, що завідомо су перечить інтересам держави і суспільства має бути доведе ним умисел суб' єктів (суб' єкта) господарювання на вчин ення такого правочину (госпо дарського зобов' язання); на мір сторін (сторони) угоди на у хилення від оподаткування п рибутків, відсутність необхі дних умов для досягнення рез ультатів відповідної підпри ємницької діяльності в силу відсутності управлінського , технічного персоналу, основ них коштів, виробничих актив ів, безтоварність операції, т ощо.

Як вбачається із Акту перев ірки, ДПІ у Подільському райо ні м. Києва встановлено, що від повідно до поданих до ДПІ роз рахунків по формі №1ДФ у ТОВ «Б удконсалтпромторг»у період і укладання та виконання спі рної угоди працював один пра цівник - ОСОБА_2, який був за сновником, керівником та гол овним бухгалтером в одній ос обі.

Вироком Подільського райо нного суду м. Києва по справі №1-271/09 від 14.04.2009 року, що набрав зак онної сили 01.05.2009 року, гр. ОСОБ А_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст . 205 КК України, а саме: фіктивне підприємництво, що полягало у створенні ТОВ «Будконсалт промторг»з метою прикриття н езаконної діяльності, що зап одіяло матеріальну шкоду дер жаві.

Як вбачається з вироку, підс тавою для його винесення бул и встановлені зібраними у кр имінальній справі доказами о бставини щодо вини вказаної особи у створенні фіктивного підприємства «Будконсалтпр омторг», внаслідок чого невс тановлені слідством особи ст али використовувати вказане підприємство для прикриття незаконної діяльності, управ ляючи підприємством та склад аючи фіктивні документи госп одарської діяльності та под аткової звітності від імені ОСОБА_2

Під час розгляду кри мінальної справи ОСОБА_2 в изнав свою вину в інкримінов аному йому злочині, що встано влено вироком суду.

Всі документи (договір №02070 8/1 від 02.07.2008 року, зведений коштор исний розрахунок вартості бу дівництва від 02.07.2008 року, локаль ний кошторис №2-1-1 на ремонтні р оботи будівлі на вул. Сакальс ькій,3, довідка про вартість ви конаних підрядних робіт за л ипень 2008 року, Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт, п одаткова накладна від 25.07.2008 рок у №162), які свідчать про здійсне ння спірної угоди (правочину ), містять прізвище та підпис о соби, яка є відповідальною за складання цих документів з б оку ТОВ «Будконсалтпромторг »ОСОБА_2

Вчинення господарських о перацій невстановленою особ ою, що не займалась і не мала н аміру займатися підприємниц ькою діяльністю від імені юр идичної особи, на яку законод авством покладено конкретні обов' язки у сфері оподатку вання, є підставою вважати, що стороння особа вчиняла вказ ані дії умисно з тим, щоб не зд ійснювати господарську діял ьність і приховувати прибут ки, одержані на підставі угод з іншими суб' єктами підпри ємництва.

При цьому, інтерес держави і суспільства у сплаті суб' є ктами господарювання податк ів випливає з обов' язку кож ного сплачувати податки і зб ори, закріпленому у статті 67 К онституції України та закона х України про оподаткування.

Як вбачається з матеріал ів справи, а саме: декларацій з податку на прибуток підприє мства за 2007 та 2008 роки, поданої Т ОВ «Будконсалтпромторг»до Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва та Акту перевірки, дод атки К1 до декларацій не додав алися; показники у рядках 4.10 К1 «витрати на поліпшення основ них фондів»та 07К1 «сума аморти заційних відрахувань»у вище зазначених деклараціях відс утні, що свідчить про те, що ос новні засоби та нематеріальн і активи на підприємстві від сутні.

Отже, за відсутності упра влінського і технічного перс оналу та нездійснення підпри ємницької діяльності відпов ідачем 2, акт приймання викона них підрядних робіт, підписа ні особою, що не займалась і не мала наміру займатись підпр иємницькою діяльністю не мож е підтверджувати виконання т аких робіт. У Акті №1приймання виконаних підрядних робіт з азначено, що ТОВ «Будконсалт промторг»було здійснено рем онтні роботи замовнику на об ' єкті по вул. Сакальській,3, о днак відповідачами не надано суду доказів на підтверджен ня транспортування матеріал ів для проведення робіт, дові реності на його отримання. Кр ім того, відповідно до надани х документів немає можливост і встановити коло осіб, які ви конували наведені роботи.

Зважаючи на викладене вище , суд приходить до висновку, що виробничі потужності ТОВ «Б удконсалтпромторг»необхід ні для здійснення ремонтних робіт відсутні. А саме, на бал ансі підприємства відсутні о сновні засоби, які могли бути використані для здійснення ремонтних робіт та обліковує ться як працівник одна особа , що не дає змогу виконати наве дені вище роботи, які зазначе ні в Акті №1приймання виконан их підрядних робіт.

Відповідно до ст.207 ГК Україн и, господарське зобов'язання , що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Положення ст.ст. 207 та 208 ГК Ук раїни, застосовуються з урах уванням того, що правочин, яки й вчинено з метою, яка завідом о суперечить інтересам держ ави і суспільства, водночас с уперечить моральним засадам суспільства, а згідно з ч.1 ст.20 3, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним . За змістом ч.1 ст.228 ЦК Укра їни, правочин спрямований на незаконне заволодіння майно м держави, вважається таким, щ о порушує публічний порядок, а тому згідно ч.2 цієї статті є нікчемним. Відповідно до ч.2 с т.215 ЦК України, визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно д о ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичн их наслідків, крім тим, що пов' язані з його недійсністю.

За наведених правових норм та приймаючи до уваги те, що м атеріалами справи підтвердж ується, що засновник, директо р та головний бухгалтер в одн ій особі ТОВ «Будконсалтпром торг»ОСОБА_2 не здійснюва в самостійної, ініціативної, систематичної діяльності, щ о суперечить ст.42 Конституції України, а також моральним за садам суспільства у сфері зд ійснення підприємницької ді яльності, у суду є достатні п ідстави для висновку про нік чемність спірної угоди.

Разом з тим, суд не вбачає п равових підстав для задоволе ння позову, виходячи з наступ ного.

Санкція, передбачена ч. 1 ст. 2 08 ГК України є адміністративн о - господарською в розумін ні ст. 238 цього ж Кодексу, а, отже , може застосовуватись з дотр иманням строків, встановлени х ст. 250 цього Кодексу - протягом шести місяців з дня виявленн я порушення, але не пізніше ні ж через один рік з дня порушен ня суб' єктом встановлених з аконодавчими актами правил з дійснення господарської дія льності.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ГК Укра їни за порушення встановлени х законодавчими актами прави л здійснення господарської д іяльності до суб'єктів госпо дарювання можуть бути застос овані уповноваженими органа ми державної влади або орган ами місцевого самоврядуванн я адміністративно-господарс ькі санкції, тобто заходи орг анізаційно-правового або май нового характеру, спрямовані на припинення правопорушенн я суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Санкція, передбачена, ч. 1 ст. 208 ГК України відповідає цьому визначенню.

Ця санкція є публічно - пра вовою конфіскаційною адміні стративно - господарською с анкцією за порушення імперат ивної вимоги закону (яка поля гає у забороні вчинення прав очинів з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства).

Органом державної влади, уп овноваженим застосовувати т аку санкцію, згідно ч. 6 ст. 41 Ко нституції України, ч. 1 ст. 208 ГК У країни є суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Консти туції України, ч. 3 ст. 217 ГК Украї ни така санкція може застосо вуватись лише до тих суб' єк тів господарювання, які скої ли порушення.

У спорі, що розглядається, у года, укладена та виконана ст оронами у 2008 році, отже, річний строк для застосування санкц ії пропущений.

Враховуючи викладене вище , суд приходить до висновку пр о відсутність підстав для за доволення позову.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмініс тративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законн ої сили в порядку статті 254 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя І. П. Васильченко

Дата складення та підп исання постанови в повному о бсязі - 02.12.2010 року.