Ухвала

від 24.03.2025 по справі 924/72/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"24" березня 2025 р. Справа № 924/72/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз"

до фізичної особи-підприємця Нагорної Оксани Миколаївни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Цітрова"

про відшкодування 534520,29 грн шкоди

за участю представників сторін

позивача: Негодуйко Г.В. згідно ордеру від 15.01.2025

відповідача: Музика М.П. згідно ордеру від 12.02.2025

третьої особи : не з`явився

Ухвала постановляється 24.03.2025, оскільки підготовче засідання 18.02.2025 відкладалось на 12.03.2025, 24.03.2025.

В засіданні оголошено скорочену ( вступну та резолютивну частини) ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Нагорної Оксани Миколаївни 532213,11 грн шкоди заподіяної при перевезенні вантажу.

Ухвалою суду від 31.01.2025, зокрема, вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.02.2025, яке було відкладено на 12.03.2025 та в подальшому на 24.03.2025.

Позивач в обґрунтування позову стверджує, що під час виконання відповідачем умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів транспортом в міжнародному та міжміському сполученні від 01.12.2022 №01-1222, позивач внаслідок пошкодження товару зазнав збитків в розмірі 532213,11 грн, з яких 508799,93 грн шкоди внаслідок пошкодження товару та 23413,18 грн вартості перевезення. Як на правову підставу позовних вимог посилається на положення ст.ст. 908, 909, 924 ЦК України, ст. 314 ГК України, ст.ст. 1, 9, 17, 18, 23 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 14.02.2025) проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Посилаючись на положення п. 3.4 договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному перевезенні від 25.05.2023, укладеного між сторонами, вважає, що постановою Західного апеляційного Господарського суду від 13.06.2024 року у справі № 909/35/24 встановлено факт належного надання ФОП Нагорною О.М. послуг з перевезення на загальну суму 368589,92 грн, оскільки ні акти надання послуг, ні товарно-транспортні накладні не містять будь - яких зауважень чи застережень. Звертає увагу, що перевізник не може відповідати за схоронність та цілісність вантажу після моменту його передачі вантажоодержувачу. Перевізник не є відповідальним за долю вантажу після його відвантаження та прийняття вантажоодержувачем без жодних зауважень, що підтверджується підписом останнього на CMR від 30.05.2023 року. Вважає, що акт про невідповідність товару від 09 червня 2023 жодним чином не стосується перевезення, що здійснювалось за CMR без № від 30.05.2023, а тому не може бути доказом в цій справі. Крім того, такий документ за жодних обставин не може бути доказом того, що описаний товар був частково пошкодженим саме під час транспортування.

Також акцентує увагу, що перевізник доставив вантаж до узгодженої точки призначення, а вантажоодержувач його прийняв без жодних зауважень чи застережень, про що в вантажній накладній CMR було зроблено відповідну відмітку. Водночас, посилаючись на положення Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, зазначає, що вантажоодержувач є обмеженим строком в сім календарних днів для того щоб у письмовій формі заявити перевізнику претензію, однак вперше акт про невідповідність від 09.06.2023 наданий відповідачу разом із претензією від 29.09.2023 року.

Крім того, звертає увагу на відсутність доказів понесення втрат, яких зазнав саме позивач у зв`язку зі знищенням або пошкодженням товару під час його перевезення. Також стверджує про недоведеність факту пошкодження, втрати чи псування вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачеві.

Позивач у відповіді на відзив (від 06.03.2025) проти тверджень відповідача заперечив, зокрема, з огляду на те, що питання належного надання послуг з перевезення під час розгляду справи №909/35/24 не досліджувалось, оскільки не відносилось до предмету спору. Щодо понесення збитків стверджує, що у зв`язку з пошкодженням товару, позивач недоотримав 11680,6 євро. Також звертає увагу на те, що товар вантажоодержувачем було прийнято без розпакування та перевірки вмісту, що унеможливило встановлення факту пошкодження товару під час отримання.

Позивачем подано заяву (від 05.03.2025) про збільшення розміру позовних вимог, в якій відповідно до ст. 46 ГПК України збільшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 534520,29 грн. Так як подана заява не суперечить вимогам ст.ст. 14, 42, 46 ГПК України, вона прийнята судом відповідно до ухвали від 12.03.2025, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою суду від 12.03.2025 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Цітрова, м. Львів.

У запереченнях на відповідь на відзив (від 21.03.2025), підтримавши позицію викладену у відзиві на позов, відповідач акцентує увагу на встановлені у постанові Західного апеляційного Господарського суду від 13.06.2024 у справі №909/35/24 факту належного виконання ФОП Нагороною О.М. послуг з перевезення, відсутність заперечень з боку позивача щодо неналежної якості наданих послуг з перевезення при стягненні з останнього на користь ФОП Нагороною О.М. заборгованості за послуги з перевезення, суперечливу, непослідовну позицію позивача щодо надання послуг з перевезення ФОП Нагороною О.М. у справі №909/35/24 та у цій справі.

Зазначаючи про суперечливість доказів, наведених позивачем щодо підтвердження факту пошкодження товару перевізником, вважає, що акт про невідповідність товару від 09.06.2023 не стосується перевезення, що здійснювалось за CMR від 30.05.2203

Стверджує про недоведеність позивачем складових заподіяння збитків. Зазначає, зокрема, про те, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між фактом забезпечення ФОП Нагорною О.М. доставки вантажу без втрат, нестачі чи пошкоджень до узгодженої точки призначення, його прийняттям вантажоодержувачем без жодних зауважень чи застережень та подальшим визнанням або невизнанням Alramz Trading FZE свого обов`язку перед ТОВ "Імперово Фудз" щодо оплати за інвойсом № 665/А за фактично поставлений товар у кількості 7560 лотків яєць на суму 15724,80 євро та відмовою в оплаті 5 241,6 євро за 2520 лотків яєць. Також звертає увагу на застосування ст. 30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів щодо строків претензії стосовно пошкодження товару.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Цітрова" у письмових поясненнях (від 21.03.2025) підтримала позицію відповідача. Зокрема, погодилось з твердженнями відповідача щодо встановлення під час розгляду справи №909/35/24 факту належного виконання послуг з перевезення вантажу, підписання актів надання послуг та товарно-транспортної накладної без зауважень чи застережень, що акт про невідповідність товару від 09.06.2023 жодним чином не стосується перевезення, що здійснювалось за CMR від 30.05.2023. Підтримала позицію відповідача, що відповідач не є і не може бути відповідальним за цілісність, схоронність вантажу після моменту його передачі вантажоодержувачу щонайменше з огляду на те, що з цього часу він є позбавлений будь-якого доступу до нього, щодо недоведення позивачем факту пошкодження, втрати чи псування вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачеві та відсутність доказів понесення будь-яких втрат або втрат, яких зазнало саме ТОВ "Імперово Фудз" у зв`язку знищенням або пошкодженням товару під час його перевезення.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Цітрова" надійшло клопотання (від 24.03.2025) про відкладення підготовчого засідання в зв`язку із непрацездатністю представника.

Представник позивача в засіданні проти задоволення наведеного клопотання заперечив з огляду, зокрема, на необґрунтованість необхідності та доцільності відкладення підготовчого засідання, невизнанням судом обов`язкової явки представників сторін, наданням третьою особою письмових пояснень щодо спірних правовідносин. Просить суд підготовче засідання здійснювати за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в засідання висловив заперечення щодо задоволення клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про відкладення підготовчого засідання з аналогічних підстав наведених представником позивача. Просить суд закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд, враховуючи позиції представників позивача та відповідача, необґрунтованість ТОВ "Цітрова" необхідності та доцільності відкладення підготовчого засідання при реалізації товариством процесуального права шляхом надання письмових прояснень щодо спірних правовідносин (від 21.03.2025), положення ст. 56 ГПК України відповідно до яких юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника, те, що суд не викликав у засідання суду конкретного представника ТОВ "Цітрова", не визнавав явку представників сторін в засідання обов`язковою, залишив клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про відкладення підготовчого провадження без задоволення.

Позивач повідомив про намір підтримувати позовні вимоги.

Представник відповідача підтримав позицію викладену у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив.

Клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З врахуванням наведеного, положень ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Окрім того, судом враховуються клопотання представника позивача - ТОВ "Імперово Фудз", представника відповідача - ФОП Нагорної О.М, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Цітрова" про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке, з огляду на положення ст. 197 ГПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 177, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі №924/72/25.

Призначити справу №924/72/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год 10.04.2025

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Надати можливість представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз", представнику відповідача - ФОП Нагорної О.М., представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Цітрова" брати участь в судовому засіданні у справі №924/72/25, яке відбудеться об 11:30 год 10.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили 24.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 24.03.2025.

СуддяВ.В. Виноградова