Ухвала

від 30.11.2010 по справі 2-а-7209/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2-а-7209/10/2070

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р.Справа № 2-а-7209/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання  Букар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від  07.10.2010р. по справі № 2-а-7209/10/2070

за позовом   Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова  < Список >  < Текст > 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Базель"   < Текст >  < 3 особи >   < 3 особа >  < за участю >  < Текст >

про надання дозволу на перевірку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, звернувся до суду з  позовом, в якому просив надати дозвіл ДПІ у Київському районі м. Харкова на проведення працівниками відділу оперативного контролю за розрахунковими операціями ДПА у Харківській області перевірки ТОВ «Базель», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Героїв праці, 7 та належить Товариства з обмеженою відповідальністю «Базель» (далі-ТОВ «Базель») (код ЄДРІІОУ: 31440077) з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності та Постанови НБУ №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 р. у задоволенні вищезазначених позовних вимог відмовлено  в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з даною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2010р. по справі № 2а-7209/10/2070 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представника відповідача та представника позивача не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, , перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, ТОВ «Базель», пройшов, передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правовий статус суб'єкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 31440077, на обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться у ДПІ в Київському районі м. Харкова.

Відповідно до плану - графіку перевірок затвердженого ДПА у Харківській області на січень 2010 р. фахівцями ДПА у Харківській області Усіченко С.В., Давидян Д.В. та Бондаренко A.A. на підставі направлення № 3739 від 12 квітня 2010 р. здійснено вихід на проведення перевірки TOB «Базель», щодо додержання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і подового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Постанови НБУ № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

13 квітня 2010 р. перевіряючими складено Акт не допуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки № 77/20/40/23/31440077, відповідно до якого директор TOB «Базель» Шведкіна O.B. відмовилась від отримання направлення та допуску фахівців ДПА України в Харківській області до проведення перевірки.

У зв'язку з наведеним, ДПІ в Київському районі м. Харкова звернулась до суду з позовом, в якому, посилаючись на можливість проведення позапланової перевірки виключно за рішенням суду, просила ухвалити рішення, відповідно до якого надати дозвіл на проведення такої перевірки.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що для досягнення належних результатів при проведенні перевірок стосовно дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і подового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», вказані перевірки повинні мати характер раптовості, попередження про проведення перевірок заздалегідь і надання дозволу на проведення таких перевірок суперечить їх змісту та сенсу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, позивач звернувся з позовом про надання дозволу на проведення перевірки відділу магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, буд.7, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Базель» з питань дотримання вимог законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про  патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.96 № 98/96-ВР, «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні,  затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 № 637.

Статтею 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом крім міст Києва та Севастополя) виконують функції передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі, коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Згідно з частиною першою статті 8 цього ж Закону державна податкова адміністрація України здійснює безпосередньо функції, пов'язані зі здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Аналіз вказаних норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» свідчить про те, що органи державної податкової служби, в тому числі і ДПА у Харківській області, є уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем та т.і.

Зазначене свідчить про наявність у позивача повноважень на проведення перевірок з питань дотримання вимог законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про  патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 № 637.

При цьому слід відзначити, що колегія суддів не приймає посилання відповідача на те, що його письмово не було повідомлено про проведення планової перевірки за 10 днів до початку її проведення, оскільки таке повідомлення надсилається, в разі проведення планової документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету перевірки, яка була призначена.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Як вбачається з направлення на перевірку № 3739 від 12.04.10р., її метою був контроль дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно з частиною 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками  вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Частина 7 зазначеної статті є наступною за частиною 6, в якій зазначено перелік обставин, за наявності яких позапланова перевірка проводиться за рішення керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

Виходячи з синтаксичного аналізу побудови частини 7 та частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», колегія суддів приходить до висновку, що наявність слова «також» в частині 7 вказаної статті дає підстави вважати, що зазначені вище частини є пов'язаними між собою, а частина 7 є логічним продовженням частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що перевірка дотримання суб'єктом господарської діяльності вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є позаплановою в силу приписів закону і не потребує рішення суду, у зв'язку з чим позивачем обрано невірний спосіб захисту, який заснований на помилковому трактуванні частини 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації від 27.05.2008 № 355 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків" перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій здійснюються органами державної податкової служби одночасно. Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що призначення проведення вказаних перевірок здійснюється відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що у суду відсутні правові підстави на призначення позапланової виїзної ТОВ «Базель», оскільки право призначення такої перевірки надано керівнику податкового органу, а тому і відсутні підстави для задоволення позову.

При цьому колегія суддів відзначає, що на час розгляду справи в суді першої інстанції контролюючим органом було реалізовано право на проведення перевірки, про дозвіл на проведення якої заявлені позовні вимоги. Дана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи актом перевірки від 10.09.2010 р. за № 023172.  

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196,  < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від  07.10.2010р. по справі № 2-а-7209/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.  

Головуючий суддя

< підпис > Філатов Ю.М.

Судді < підпис >

< підпис >

Тацій Л.В.

Водолажська Н.С.

< Список >  < Текст > 

Повний текст ухвали виготовлений  03.12.2010  р.