Ухвала

від 24.03.2025 по справі 539/2172/23

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/2172/23

Провадження № 1-кп/539/34/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 р. Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області

кримінальне провадження №42022172040000010 від 10.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю 2 групи, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, тобто у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, а саме в тому, що він, працюючи на посаді директора Комунального підприємства «Сяйво» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, здійснив видобування корисних копалин загальнодержавного значення за відсутності дозволу на спеціальне водокористування у період з 03.07.2019 по 27.12.2020 та спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами) з 03.07.2019 по 22.12.2020, внаслідок чого завдано державі шкоду на загальну суму 687528,45 грн.

В ходісудового розглядузахисником обвинуваченого ОСОБА_4 ,адвокатом ОСОБА_5 ,заявлено клопотанняпро витребування в Полтавськійобласній прокуратурі,Лубенській окружнійпрокуратурі таКП «Сяйво» інформації, в якому зазначає наступне.

26 березня 2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було розглянуто та частково задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури, про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №12020170000000111 від 23 березня 2020 року за ознаками ст.240 ч.2 КК України.

При цьомуі вклопотанні слідчого,і вухвалі слідчогосудді зазначено,що СУГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 23 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.

За матеріалами кримінального провадження працівниками УСБУ в Полтавській області встановлено, що службовими особами суб`єктів господарської діяльності налагоджено протиправну схему використання корисних копалин без отримання спецдозволу на користування надрами та сплати відповідних рентних платежів до місцевого та Державного бюджетів України.

Відповідно до відомостей з офіційного сайту ДНВП «Геоінформ України», які перебувають в загальному доступі, вбачається, що СКП «СЯЙВО» не має відповідних дозвільних документів на видобування підземних промислових вод, підземних питних та технічних вод, підземних мінеральних вод, підземних теплоенергетичних вод, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні огляду ділянки місцевості, на якій розміщуються свердловини, з метою фіксації факту незаконного видобування води СКП «СЯЙВО» (код ЄДРПОУ 31082371, адреса: Полтавська обл., Лубенський район, с. Засулля, вул. Молодіжна, будинок 78) та проведення огляду лічильників, підводу комунікацій водопостачання, скважини, свердловини, водовідведення, також проведення оглядів журналів в яких зазначені відомості стосовно річного ліміту забору води з водних об`єктів, у тому числі підземних вод, кількість днів роботи водокористувача, що звітує, середня кількість годин роботи за добу, потужність очисних споруд, після очищення якими зворотні (стічні) води скидаються у водні об`єкти, об`єм води забраної із водного об`єкта, що врахований засобами вимірювальної техніки первинних водокористувачів в тому числі чорнових записів, журналів обліку водокористування, що використовується в господарській діяльності, за період часу 2017, 2018, 2019, 2020 роки, документи та електронні носії інформації, які містять вказані відомості»

В подальшому ця ухвала працівниками поліції була реалізована, та внаслідок проведеного огляду з СКП «Сяйво» було вилучено низку документів, однак надати протокол огляду та вилучення він не має змоги, оскільки не є представником СКП «Сяйво».

На думку захисника, фабула, час та кваліфікація правопорушень, які розслідуються в межах к/п №№12020170000000111 від 23 березня 2020 року, є абсолютно тотожними фабулі, часу та кваліфікації правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_4 , тобто за одним і тим же фактом здійснювалось два кримінальні провадження, що в свою чергу, в розумінні вимог ст.284 КПК України може бути самостійною підставою для закриття провадження.

В зв`язку з викладеним захисник просить суд :

витребувати в прокуратурі Полтавської області належним чином оформлену інформацію щодо руху кримінального провадження №12020170000000111 від 23 березня 2020 року виключно в частині, яка стосується правопорушення службових осіб СКП «Сяйво», та про прийняте в цій частині процесуальне рішення;

витребувати в КП «Сяйво» належним чином завірену копію протоколу огляду та вилучення, проведеного працівниками поліції в березні - квітні 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2021 року.

Крім того, захисник посилається на те, що в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , яка певний період часу (до призначення 03 липня 2019 року ОСОБА_4 ) виконувала обов`язки керівника КП «Сяйво».

Але з обвинувального акту вбачається, що відповідальність за певні дії та бездіяльність покладено виключно на ОСОБА_4 , при цьому абсолютно тотожні дії інших осіб, вчинені до призначення ОСОБА_4 на посаду керівника, не знайшли відображення в обвинувальному акті.

Як вважає захисник, вказане свідчить або ж про навмисне приховування злочину працівниками Лубенської окружної прокуратури, або ж про те, що в діях ОСОБА_4 також повністю відсутній склад злочину, як і у інших посадових осіб СКП «Сяйво», які керували підприємством до 03 липня 2019 року.

В зв`язку з цим просить суд:

витребувати в прокуратурі Полтавської області належним чином оформлену інформацію щодо того, чи вносились до ЄРДР дані щодо кримінального правопорушення, вчиненого посадовими особами СКП «Сяйво» за період з 2017 року по 03 липня 2019 року з правовою кваліфікацією дій за ст.240 КК України;

витребувати в Лубенській окружній прокуратурі належним чином оформлену інформацію щодо руху к/п №42022172040000010 від 10 лютого 2022 року, з окремим зазначенням, чи виділялись з вказаного провадження матеріали чи провадження щодо будь-яких інших осіб, та чи приймалось процесуальне рішення щодо дій посадових осіб підприємства за ст.240 КК України щодо подій протягом 2017-2019 років?

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що «умисними протиправними діями директора Комунальне підприємство «Сяйво» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_4 , що полягали у здійснення видобування корисних копалин загальнодержавного значення за відсутності дозволу на спеціальне водокористування у період з 03.07.2019 по 27.12.2020 та спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами) з 03.07.2019 по 22.12.2021, завдано шкоду державі в загальній сумі 687528 грн. 45 коп.»

Проте, по вказаному кримінальному провадженню потерпілою особою визнано Державну екологічну інспекцію Центрального округу.

Водночас з інформації, розміщеної на сайтах «Судова влада» та ЄДРСР, вбачається, що 15 вересня 2023 року рішенням господарського суду Полтавської області (суддя ОСОБА_7 ) було повністю задоволено позов виконувача обов`язків керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Державної екологічної інспекції Центрального округу, - до Комунального підприємства "Сяйво" Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про стягнення збитків. При цьому збитками зазначені ті ж самі суми та на підставі тих самих експертиз, які прокурор подав як докази в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Тобто, іменем України господарський суд постановив рішення, яким визнав, що відносини між КП «Сяйво» та Державою в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу - є саме господарськими, і спір про стягнення збитків підлягав розгляду саме в порядку господарського судочинства. Такої ж позиції однозначно притримувався і керівник Лубенської окружної прокуратури, адже саме ним було заявлено відповідний позов.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало чинності і є обов`язковим, встановлено, що збитки Державі спричинені внаслідок порушення норм цивільного та господарського законодавства підприємством СКП «Сяйво», а не злочинними діями чи бездіяльністю ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним захисник просить суд:

витребувати в господарському суді Полтавської області належним чином оформлений примірник рішення ГСПО від 15 вересня 2023 року по господарській справі №917/882/23;

витребувати в КП «Сяйво» належним чином оформлений примірник позовної заяви виконувача обов`язків керівника Лубенської окружної прокуратури по вказаній справі №917/882/23.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали вказане клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що дане клопотання подано захисником всупереч вимогам КПК України.

Прокурор зауважує, що сторона захисту наділена повноваженнями самостійно витребувати інформацію, зазначену у клопотанні.

Проте, вказана інформація (документи), яку просить витребувати сторона захисту, в порядку, визначеному КПК України, останнім не отримана, та в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України доступ до неї під час досудового розслідування прокурору не надано.

Також стороною захисту в клопотанні не наводяться причини, у зв`язку із якими така інформація (документи) не були отримані раніше, під час досудового розслідування, а також не зазначається, які конкретно фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, містяться у витребовуваній інформації.

Крім того, прокурор вважає, що подаючи вказане клопотання, захисник намагається покласти функцію захисту на суд.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на підставі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу, положення ч. 6 ст. 22 КПК передбачають, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК визначено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Матеріали кримінального провадження, які були досліджені судом, не містять даних про те, що під час досудового розслідування сторона захисту заявляла клопотання про витребування доказів або ж долучення власних доказів, які самостійно витребувала та отримала.

Як форму реалізації права витребування та отримання доказів, захисник насамперед може застосувати адвокатський запит. Звернення з адвокатським запитом врегульовано ст.20 та ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які встановлюють, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється у порядку, що встановлений кримінальним процесуальним законом.

Статтею 333 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.

Водночас, як визначено ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на теперішній час підстави для задоволення клопотання сторони захисту про витребування інформації, відсутні.

Керуючись ст.ст. 350, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування інформації відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.03.2025 р.

Головуючий ОСОБА_1