Рішення

від 03.12.2010 по справі 7/194-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.10р. Справа № 7/194-10

За позовом Підприє мця-фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ до Підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача: ОСОБ А_3, м. Кривий Ріг Дніпропетро вської області

про стягнення 577, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представн ик за довіреністю НОМЕР_3 від ОСОБА_4;

від відповідача: предс тавник за довіреністю ВРД № 235 710 від 10.11.2010р. ОСОБА_5;

від третьої особи: не з'я вився.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець-фізична особа ОСОБА_1 (м. Дніпропетровсь к) звернувся до господарсько го суду з позовною заявою до П ідприємця-фізичної особи О СОБА_2 (АДРЕСА_2), третя осо ба без самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача: ОСОБА_3 (м. Кривий Р іг Дніпропетровської област і) про стягнення з Підпри ємця-фізичної особи ОСОБА_2 основного боргу у сумі 570, 00 гр н., 3 % річних у сумі 7, 00 грн., а всьо го: 577, 00 грн.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача у складі с удових витрат витрати за нот аріальне посвідчення довіре ності представника у сумі 250, 00 грн. та витрати на оплату посл уг адвоката у сумі 800, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за укладеною 05.02.2010р. між п озивачем, як продавцем, треть ою особою, як покупцем, та відп овідачем, як поручителем, уго дою про розстрочення платежу з порукою третя особа не в пов ній мірі оплатила придбаний товар - ножиці, модель № 2405092. Бо рг третьої особи становить 570, 00 грн. Оскільки за умовами уго ди відповідач поручився відп овідати за виконання третьою особою її зобов' язань за уг одою щодо оплати придбаного товару, позивач як на підстав і умов укладеної угоди, так і с т. 554 ЦК України, просить стягну ти борг з відповідача. 3% річни х у сумі 7, 00 грн. заявлені на під ставі ст. 625 ЦК України.

В судовому засіданні 25.11.2010р. п озивач заявив про відмову ві д позову в частині вимог про с тягнення 3% річних у сумі 7, 00 грн ., подав відповідну письмову з аяву.

Відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає, що в пері од лютий - квітень 2010 року між відповідачем та "Консультац ійним центром для перукарів ОСОБА_6" були взаємовіднос ини по проведенню останньою навчання для перукарів за ак адемічним курсом "Колористик а". В ході проведення семінарі в "Консультаційним центром д ля перукарів ОСОБА_6" запр опоновано для продажу перука рські інструменти, зокрема, п ерукарські ножиці, у зв' язк у з чим і було укладено угоду в ід 05.02.2010р. Однак за даною угодою жодні зобов' язання не вико нувались. Відповідач посилає ться на те, що позивачем не над ано доказів, які б підтверджу вали факт виконання сторонам и своїх зобов' язань за угод ою, а саме: доказів виставленн я рахунків на оплату ножиць, в идаткової накладної, акту пр ийому-передачі ножиць у влас ність ОСОБА_3, доказів опл ати ОСОБА_3 вартості ножиц ь. Також, відповідач вважає, що витрати за нотаріальне посв ідчення довіреності не є суд овими витратами в розумінні ст. 44 ГПК України, а витрати на о плату послуг адвоката не під тверджені укладенням догово ру на правову допомогу безпо середньо щодо спірних правов ідносин.

Третя особа в судові засіда ння, призначені для розгляду справи, не з'явилася особисто та не забезпечила явку повно важного представника. Про да ту, час і місце проведення суд ових засідань третя особа по відомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Суд відкладав розгляд спра ви з 11.11.2010р. на 25.11.2010р.

В судовому засіданні 25.11.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Запис розгляду судової спр ави здійснювався за допомого ю технічних засобів, а саме: ав томатизованої системи "Докум ентообіг господарських суді в". Для архівного оригін алу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер HR106JS60421085639.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2010р. Підприємець-фізична о соба ОСОБА_1 (м. Дніпропетр овськ), як продавець, ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетров ської області), як покупець, Пі дприємець-фізична особа ОС ОБА_2 (АДРЕСА_2), як поручит ель, уклали угоду про розстро чку платежу з порукою (далі - Угода), за умовами якої (п.1.) про давець передає в приватне ко ристування покупцю ножиці, м одель № 2405092 (далі - товар), варті стю 1 170, 00 грн.

Саме наведеними вище особа ми, як продавцем, покупцем та п оручителем, підписана Угода, а підписи продавця та поручи теля скріплені їх печатками, незважаючи на те, що в преамбу лі Угоди міститься посилання також на Консультаційний це нтр для перукарів ОСОБА_6 та перукарню "Ніна".

Згідно п. 2 Угоди покупець зо бов' язався протягом 3-х міся ців з моменту її підписання в иплачувати суми у розмірі 390, 00 грн. у місяць, що у загальній с умі складає повну вартість н ожиць. Кінцева дата оплати - 05.05 .2010р.

Відповідно до п. 3. Угоди пору читель бере на себе відповід альність у разі не виконання покупцем своїх зобов' язань оплатити продавцю всю варті сть ножиць.

Угода повністю викладена н а одній сторінці. Після підпи сів сторін Угоди на цій же сто рінці міститься інформація п ро оплату, а саме: 05.02.2010р. - 300, 00 грн ., 05.03.2010р. - 300, 00 грн. та підписи особ и без зазначення її прізвища та ініціалів.

Позивач посилається на ті о бставини, що покупець не повн істю оплатив передбачений Уг одою товар, борг становить 570, 00 грн., що і є причиною спору.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом (ч . 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на умови Угоди (п. 2.) щ одо строку оплати товару, яки й бере відлік від дати підпис ання Угоди, а кінцевою датою о плати є 05.05.2010р., строк оплати тов ару є таким, що настав.

Відповідно до ст. 546 ЦК Україн и виконання зобов' язання мо же забезпечуватися, у тому чи слі, порукою. Виконання зобов ' язання забезпечується, якщ о це встановлено договором а бо законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК У країни, у разі порушення борж ником зобов'язання, забезпеч еного порукою, боржник і пору читель відповідають перед кр едитором як солідарні боржни ки, якщо договором поруки не в становлено додаткову (субсид іарну) відповідальність пору чителя. Поручитель відповіда є перед кредитором у тому ж об сязі, що і боржник, включаючи с плату основного боргу, проце нтів, неустойки, відшкодуван ня збитків, якщо інше не встан овлено договором поруки.

Угода не встановлює додатк ової (субсидіарної) відповід альності поручителя, не обме жує розмір відповідальності поручителя, отже, відповідач відповідає за виконання зоб ов' язань третьої особи як с олідарний боржник та у тому ж обсязі, що і боржник.

Доказів повної оплати това ру третя особа та відповідач не надали, доводи позивача що до наявності боргу у сумі 570, 00 г рн. не спростували.

За наведеного, є правомірни ми та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягненн я з відповідача на користь по зивача основного боргу у сум і 570, 00 грн.

25.11.2010р. від позивача надійшла письмова заява про відмову в ід позовних вимог в частині с тягнення 3 % річних у сумі 7, 00 грн .

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі відмо витися від позову.

Заява про відмову від позов у в частині позовних вимог пр о стягнення 3% річних підписан а представником позивача О СОБА_7, який діє на підставі н отаріально посвідченої дові реності від 15.09.2010р. (зареєстрова но в реєстрі за № 926).

Ця довіреність наділяє пре дставника ОСОБА_7 повнова женнями повністю або частков о відмовлятися від позовних вимог.

В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_7 ус но заявив про відмову від поз ову в частині позовних вимог про стягнення 3% річних.

В порядку ст. 78 ГПК України су дом роз' яснені наслідки при йняття відмови від позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України прийняття господарським суд ом відмови від позову є підст авою для припинення провадже ння у справі.

Господарський суд, розглян увши заяву позивача про відм ову від позову в частині позо вних вимог про стягнення 3% річ них, вважає, що відмова від поз ову в цій частині не суперечи ть законодавству та не поруш ує прав і охоронюваних закон ом інтересів інших осіб; відм ова від позову в частині вимо г про стягнення 3% річних підля гає прийняттю, а провадження у справі у цій частині - прип иненню.

Суд відхиляє доводи відпов ідача щодо недоведеності поз ивачем виникнення зобов' яз ань за Угодою.

Пункт 2 Угоди строк оплати т овару не пов'язує з його перед ачею. Окрім того, за змістом пу нкту 1 Угоди продавець переда є покупцю товар, а не приймає н а себе зобов'язання передати його в майбутньому та у погод жений сторонами Угоди строк, що узгоджується з положення ми ст. 655 ЦК України. Також, Угод а не встановлює обов' язку п окупця прийняти товар, що у су купності свідчить про переда чу товару в момент укладення Угоди.

Окрім того, позивач посилає ться на часткову оплату това ру, про що свідчать відмітки п ід змістом Угоди, доданої в ко пії до матеріалів справи поз ивачем. Свої примірники Угод и ні відповідач, ні третя особ а не надали.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати, які склада ються з витрат на оплату держ авного мита та витрат на опла ту інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у, підлягають стягненню з від повідача на користь позивача пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Не підлягають стягненню з в ідповідача на користь позива ча заявлені позивачем як суд ові витрати 250, 00 грн. за нотаріа льне посвідчення довіреност і та 800, 00 грн. - витрати на правов у допомогу.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Витрати позивача на нотарі альне посвідчення довіренос ті не є судовими витратами в р озумінні ст. 44 ГПК України.

04.10.2010р. позивач уклав з адвока том ОСОБА_7 договір про на дання правової допомоги. Згі дно цього договору адвокат н адає позивачу юридичну допом огу при здійсненні його прав при розгляді господарської справи в господарському суді Дніпропетровської області. В договорі не зазначено, щодо розгляду якої саме справи, з п риводу яких правовідносин та що виникли у позивача з ким, у кладено цей договір. Відпові дно, зазначений договір, варт ість послуг адвоката неможли во співвіднести з представни цтвом адвокатом інтересів по зивача при розгляді даної сп рави. Окрім того, позивачем не додано до матеріалів справи доказів того, що його предста вник ОСОБА_7 є адвокатом, щ о позивач поніс фактично вит рати на оплату правової допо моги адвоката у сумі 800, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 80 (п . 4 ч. 1), 82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову від позо ву та припинити провадження у справі в частині позовних в имог про стягнення 3% річних у сумі 7, 00 грн.

В решті заявлених вимог - по зов задовольнити.

Стягнути з Підприємц я-фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь П ідприємця-фізичної особи О СОБА_1 (49080, АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_2) борг у сумі 570 (п' ятсот сімдес ят) грн. 00 коп., витрати на оплат у державного мита у сумі 100 (сто ) грн. 77 коп., витрати на оплату і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу у сумі 233 (двісті тридцять три) гр н. 14 коп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання ріш ення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 30.11.2010р.