Рішення

від 29.11.2010 по справі 6/261/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.10 Справа № 6/261/10

Суддя

За позовом Про курора Хортицького району м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілйний, 30) в інтересах держа ви в особі Запорізької міськ ої ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Лен іна, 206)

До Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 (юридична адреса: 69114, АД РЕСА_1; фактична адреса: АД РЕСА_3)

Про зобов' язання поверн ути зайняту земельну ділянку та привести її у придатний дл я використання стан

Суддя Місюра Л.С .

За участю представників :

Від заявника: Сол овйова О.С. - посвідчення № 248 від 29.07.2010р.

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - свідоцтво НОМЕР _2 від 17.04.1995р.

Розглянувши матеріали с прави за позовом Прокурора Х ортицького району м. Запоріж жя в інтересах держави в особ і Запорізької міської ради м . Запоріжжя до Суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 м. Запоріжжя, про зобов' язання повернути земельну ді лянку та привести її у придат ний для використання стан, су д -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в інтересах пози вача просить зобов' язати ві дповідача повернути орендод авцю (позивачу у справі) зайня ту земельну ділянку за адрес ою: м. Запоріжжя, вул. Задніпро вська, 38, та привести її у прида тний для використання стан, в ключаючи знесення кіоску.

Відповідач письмових пояс нень суду не надав, в судовому засіданні підтвердив, що дій сно користується спірною зем ельною ділянкою, яка була пер едана йому позивачем на підс таві договору оренди землі в ід 14.06.2005 року, зареєстрованому з а № 040526100389. На даний час строк дії договору сплинув і відповід ач намагається оформити доку менти в міській раді щодо кор истування спірною земельною ділянкою.

В судовому засіданні відпо відач надав суду заяву, в якій просить надати відстрочку в иконання рішення суду у спра ві на шість місяців, оскільки на даний час відбувається ре конструкція кіоску, що розта шований на спірній земельній ділянці, та вживаються заход и щодо оформлення права кори стування земельною ділянкою .

Заява відповідача приймає ться судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Г ПК України.

Позивач, повідомлений про м ісце день та час розгляду спр ави в порядку, передбаченому Господарським процесуальни м кодексом України (надалі - ГП К України), в судове засідання не з' явився, про причини нея вки суду не повідомив, письмо ві пояснення на позов та витр ебувані судом документи не н адав.

Ухвалу про порушення прова дження у справі та призначен ня засідання суду позивач от римав 10.11.2010 року, про що свідчит ь його відмітка на повідомле нні про вручення поштового в ідправлення № 08001774.

Крім того, пунктом 3.5.11 Інстру кції з діловодства в господа рських судах України передба чено, що: перший (підписаний) п римірник процесуального док умента (ухвали, рішення, поста нови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому ку ті першого примірника процес уального документа, який зал ишається у справі, проставля ється відповідний штамп суду з відміткою про відправку до кумента, що містить: вихідний реєстраційний номер, загаль ну кількість відправлених пр имірників документа, дату ві дправки, підпис працівника, я ким вона здійснена. Якщо зазн ачену відмітку про відправку оформлено відповідним чином , вона є підтвердженням розси лання процесуального докуме нта сторонам та іншим особам , які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвер дженням повідомлення про час і місце такого засідання .

Вказана позиція викладена в п. 32 Інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвал и про порушення провадження у справі від 05.11.2010 р. має місце ві дмітка про відправлення п' я ти примірників цієї ухвали с торонам по справі (додатково на адресу прокуратури облас ті), що підтверджується вихід ним реєстраційним номером № 09-12а/25699 від 08.11.2010 року, із зазначенн ям кількості таких примірник ів.

Таким чином, у суду є достат ні докази направлення цієї у хвали сторонам по справі, у т.ч . позивачу, з повідомленнях пр о час та місце судового засід ання.

Суддя визнав за можливе роз глянути справу за наявними м атеріалами, буз участі предс тавника позивача.

Розглянувши та оцінивши вс і надані суду матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників заявника та відпо відача, суд вважає, що позов пі длягає задоволенню частково з наступних підстав:

Між орендодавцем (позиваче м по справі) та орендарем (відп овідачем по справі) був уклад ений договір оренди землі, за реєстрований 14.06.2005 року за № 040526100 389, з додатками (далі - договір ).

Відповідно до умов договор у, позивач передав, а відповід ач прийняв в строкове платне користування земельну ділян ку для розташування кіоску № 73-Х у складі торгівельного ко мплексу.

Згідно з положеннями п. 2-4 дог овору, позивач передав відпо відачу в оренду земельну діл янку загальною площею 0,0020 га, н а якій розташований кіоск ві дповідача. При цьому сторони визначили, що земельна ділян ка передається в оренду разо м з кіоском (п. 4 договору).

На виконання умов договору позивач передав, а відповіда ч прийняв в оренду земельну д ілянку за кадастровим номеро м № 2310100000:06:012:0033 загальною площею 0,002 0 га, яка знаходиться за адресо ю: м. Запоріжжя, вул. Задніпров ська, 38, і на якій знаходиться к іоск відповідача, що підтвер джується актом прийому - пер едачі земельної ділянки від 14.06.2005 року.

Відповідно до положень ст. 1 8 Закону України „Про оренду з емлі”, договір оренди землі н абирає чинності після його р еєстрації.

В пункті 8 договору, сторони передбачили, що даний догові р укладений до 26.10.2006р.

Отже, з урахуванням вище вик ладеного, спірний договір ор енди був укладений сторонами з 14.06.2005 року по 26.10.2006 року.

Відповідно до положень ст. 3 1 Закону України „Про оренду з емлі”, у випадку закінчення с троку, на який було укладено д оговір, такий договір оренди припиняється.

Згідно з положеннями ст. 33 За кону України „Про оренду зем лі”, після закінчення строку , на який було укладено догові р оренди землі, орендар, який н алежно виконував обов'язки в ідповідно до умов договору, м ає за інших рівних умов перев ажне право на поновлення дог овору. У разі поновлення дог овору оренди землі на новий с трок його умови можуть бути з мінені за згодою сторін. У раз і якщо орендар продовжує кор истуватися земельною ділянк ою після закінчення строку договору оренди, то за відсут ності письмових заперечень о рендодавця протягом одного місяця після закінчення стр оку договору він підлягає по новленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письм ове заперечення здійснюєтьс я листом-повідомленням.

Однак сторони п. 33 договору в изначили, що дія договору при пиняється у разі закінчення строку, на який його було укла дено.

Пунктом 34 договору сторони визначили, що фактичне продо вження користування майном п ісля закінчення строку дії д аного договору оренди землі не є підставою для поновленн я договору.

За своєю природою договір о ренди не підлягає автомат ичному поновленню , для пон овлення договору оренди, н еобхідно прийняття міською радою рішення про поновленн я договору оренди .

Така ж правова позиція існ ує в п. 5 Оглядового листа ВХСУ № 01-8/918 від 30.11.2007р.

Однак, як вже було вказано в ище, договір не підлягає ав томатичному поновленню , д ля поновлення договору оренд и, необхідно прийняття міс ькою радою рішення про понов лення договору оренди , а п отім, на підставі цього рішен ня укладається угода про пон овлення договору оренди.

Міська рада не приймала рі шення про поновлення догово ру оренди, і угода про поновл ення договору оренди не підп исувалась сторонами. .

Відповідач не надав суду до казів того, що він звертався д о позивача з вимогою про при йняти рішення про поновлення договору оренди та укладанн я угоди про поновлення догов ору оренди.

В судовому засіданні відпо відач пояснив, що таке рішенн я не приймалось міською радо ю, і угода про поновлення дого вору оренди землі не укладал ась.

23.06.2010 року Управлінням Держав ною інспекцією з контролю за використанням і охороною зе мель у Запорізькій області б ула проведена перевірка відп овідача щодо дотримання вимо г земельного законодавства н а земельній ділянці по вул. За дніпровській, 38 в м. Запоріжжі , за результатами якої складе но акт перевірки № 208 від 23.06.2010 ро ку.

Акт був підсипаний відпові дачем, без будь - яких зауваж ень, копія акту також ним була отримана, про що міститься ві дповідна відмітка відповіда ча на копії другої сторінки а кту.

Вказаною перевіркою було в становлено, що відповідачем несвоєчасно повернуто земел ьну ділянку площею 0,0020 га по ву л. Задніпровській, 38, в м. Запорі жжі, яка була йому надана на пі дставі рішення Запорізької м іської ради від 31.03.2004 року за № 33/ 18 на умовах договору оренди. Н а момент перевірки правовста новлюючи документи не вказан у земельну ділянку у відпові дача не оформлені, згідно вим ог чинного законодавства, чи м порушено приписи ст. ст. 125, 126 З емельного кодексу України.

Відповідно до пункту 35 дого вору та статті 31 Закону Украї ни “Про оренду землі” догові р оренди припиняється у разі закінчення строку , на який й ого було укладено.

Згідно статті 34 Закону Укра їни “Про оренду землі” у ра зі припинення або розірв ання договору оренди земл і орендар зобов' язаний пов ернути орендодавцеві земел ьну ділянку на умовах, визнач ених договором .

Пунктом 20 договору передбач ено, що після припинення дії д оговору орендар повертає ор ендодавцеві земельну ділян ку у стані, не гіршому порівн яно з тим, у якому він одержав її в оренду.

За таких підстав, правомірн ими та обґрунтованими, підтв ердженими матеріалами справ и є вимоги заявник та позивач а про зобов' язання відповід ач повернути спірну земельну ділянку.

Вимоги заявника та позивач а про зобов' язання відповід ача привести спірну земельну ділянку у придатний для вико ристання стан, включаючи зне сенні кіоску, не підлягають з адоволенню з огляду на насту пне:

Відповідно до положень ч. 2 с т. 212 Земельного кодексу Украї ни, приведення земельних діл янок у придатний для викорис тання стан, включаючи знесен ня будинків, будівель і спору д, здійснюється за рахунок гр омадян або юридичних осіб, як і самовільно зайняли земель ні ділянки.

Відповідач у даній справі с пірну земельну ділянку самов ільно не займав, він отримав ї ї на підставі укладеного з по зивачем договору оренди земл і від 14.06.2005 року.

Таким чином, ст. 212 Земельного кодексу України у даному вип адку не може бути застосован а. У даному випадку слід керув атися положеннями Закону Укр аїни „Про оренду землі”, та ум овами договору оренди землі від 14.06.2010 року, оскільки згідно ст. 599 Цивільного кодексу Укра їни, зобов' язання припиняєт ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Крім того, спірна земельна д ілянка була передана відпові дачу в оренду вже з наявним на ній кіоском , про що прям о вказано в п. п. 3 та 4 договору, т а в п. 3 акту прийому - передач і від 14.06.2005 року.

Як вже зазначалось, згідно с татті 34 Закону України “Про ор енду землі” у разі припиненн я або розірвання договору ор енди землі орендар зобов' яз аний повернути орендодавцев і земельну ділянку на умова х, визначених договором.

Згідно до статті 526 ЦК Україн и, статті 193 ГК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Отже, якщо земельна ділянка була передана відповідачу в оренду разом із розташовани м на ній торгівельним кіоско м, то, відповідно, на виконання вимог закону, відповідач зоб ов' язаний у разі припинення договору оренди, повернути з емельну ділянку також із роз ташованим на ній кіоском.

Відповідачем заявлено кло потання про надання відстроч ки виконання рішення суду ст роком на шість місяців.

Пункт 6 статті 83 ГПК України н адає суду право для відстроч ки виконання рішення суду, у в иняткових випадках.

Підставою для відстроченн я виконання рішення суду мож уть бути конкретні обставини , що ускладнюють виконання рі шення суду чи роблять його ви конання неможливим у термін або встановлений господарс ьким судом способом. Розстро чка або відстрочка виконання рішення суду надається в вин яткових випадках.

Відповідно до Роз'яснення П резидії ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333, гос подарський суд, вирішуючи пр о відстрочення виконання ріш ення суду, повинен враховува ти матеріальні інтереси сто рін, їх фінансовий стан, ступі нь вини відповідача у виник ненні спору, наявність інфля ційних процесів у економіці держави та інші обставини сп рави.

При цьому, згоди сторін на в життя зазначених заходів, не потрібно і господарський су д законодавчо не обмежений б удь-якими конкретними термін ами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідачем було надано с уду копію листа Головного уп равління архітектури та міст обудування вих. № 4921 від 10.11.2010 рок у, згідно якого заява відпові дача щодо оренди земельної д ілянки під кіоск № 73-Х по вул. За дніпровській, 38, прийнята до р озгляду. Для підготовки висн овку на відведення земельної ділянки під кіоском відпові дачу рекомендовано надати ро бочий проект реконструкції т оргівельного комплексу за вк азаною адресою, узгоджений з гідно з діючим законодавство м.

Представник прокуратури н е заперечує проти надання ві дстрочки виконання рішення, про що прямо вказано на клопо танні відповідача від 29.11.2010 рок у.

На підставі вищевикладено го, суд задовольняє клопотан ня відповідача про відстрочк у виконання рішення по справ і строком на шість місяців, до 29.05.2011 року.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених позивн их вимог, відповідно до статт і 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити ча стково. Зобов' язати Суб' єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1 (юридична адрес а: 69114, АДРЕСА_2; фактична адр еса: АДРЕСА_3; ідентифікац ійний код НОМЕР_1; р/р невід омі) повернути Запорізькій м іській раді (69105, м. Запоріжжя, пр . Леніна, 206, код ЄДРПОУ 04053915; р/р/ не відомі) земельну ділянку кад астровий номер № 2310100000:06:012:0033 , загальною площею 0,0020 га, яка зн аходиться за адресою: м. Запор іжжя, вул. Задніпровська, 38, н адавши відстрочку виконання рішення в цій частині на шіст ь місяців, до 29.05.2011 року . Нада ти наказ.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 (юридична адреса: 69114, АД РЕСА_2; фактична адреса: АД РЕСА_3; ідентифікаційний ко д НОМЕР_1; р/р невідомі) на к ористь державного бюджету ви трати по сплаті державного м ита в сумі 42 грн. 50 коп. Надати на каз.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 (юридична адреса: 69114, АД РЕСА_2; фактична адреса: АД РЕСА_3; ідентифікаційний ко д НОМЕР_1; р/р невідомі) на к ористь державного бюджету ви трати на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 118 грн. Надати нак аз.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено : 30.11.2010р.