Ухвала

від 25.03.2025 по справі 640/21397/21

НЕ ВКАЗАНО

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

25 березня 2025 року ЛуцькСправа № 640/21397/21 Суддя Волинського окружного адміністративного суду Шепелюк В.Л., вивчивши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання неправомірним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень магазину шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА (відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень магазину, розташованого за адресою: просп. Броварський, 3-В у Деснянському районі м. Києва) до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року прийнято до провадження, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Станом на 15 грудня 2022 року день набрання чинності Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року №2825-IX (далі Закон №2825-IX), адміністративну справу №640/14325/21 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825-IX (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року №3863-IX Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа №640/21397/21 передана на розгляд та вирішення Волинському окружному адміністративному суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року цю справу передано для розгляду судді Шепелюку В.Л.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року прийнято дану адміністративну справу до провадження та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

20 березня 2025 року через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА надійшов зустрічний позов про визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 14 травня 2021 року №498 Про проведення планових перевірок, в частині призначення планової перевірки додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА.

Відповідно до частини першої статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС України) зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали зустрічного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином, КАС України встановлені особливості подання зустрічного позову, зокрема, щодо можливості його подання у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Як встановлено з матеріалів справи ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року прийнято до провадження, відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. Копію зазначеної ухвали товариством отримано 28 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі 28 серпня 2021 року, відповідач мав встановлений строк звернення до суду із зустрічним позовом протягом 15 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

13 вересня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА подано відзив на позовну заяву.

Відомостей щодо подання зустрічного позову в матеріалах справи немає.

Таким чином, зустрічний позов подано з порушенням строків, встановлених статтею 177 КАС України на його подання.

Також ж суд звертає увагу на те, що подання зустрічного позову не нівелює загальні строки звернення із конкретними вимогами, оскільки зустрічний позов є окремим процесуальним документом, що повинен відповідати загальним правилам пред`явлення позову, встановленим КАС України.

Тобто, загальні строки звернення до адміністративного суду застосовуються і при поданні зустрічного позову. Пропуск цих строків без належного обґрунтування та без подання клопотання про їх поновлення є підставою для залишення зустрічного позову без розгляду.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Загальні положення щодо строків звернення до адміністративного суду закріплені в статті 122 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

При цьому обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011).

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд неодноразово зазначав (для прикладу, в постановах від 01 червня 2022 року у справі №640/4086/20, від 21 лютого 2020 року у справі №340/1019/19), що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись». Так під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

З цим позовом до суду, предметом оскарження якого наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 14 травня 2021 року №498 Про проведення планових перевірок Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА звернулося 20 березня 2025 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення.

Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску позивач до матеріалів позовної заяви не додав.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України, згідно з частинами першою, другою якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також, як передбачено частиною третьою статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 19 листопада 2024 року №4059-IX Про Державний бюджет України на 2025 рік установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2025 року 3028,00 грн.

Відтак, зустрічний позов має бути оплачений судовим збором у сумі 3 028,00 грн.

Однак в порушення зазначених вимог Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА не долучило документ про сплату судового збору.

У зустрічній позовній заяві товариство просило відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення про її прийняття, покликаючись на запровадження по всій території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року.

Водночас, конкретних пояснень причин з доказами існування безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між цим фактом та неможливістю своєчасно (при зверненні до суду із зустрічним позовом) сплатити судовий збір товариством не наведено.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 178 КАС України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки зустрічна позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її слід залишити без руху, встановивши Товариству з обмеженою відповідальністю ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

У цей строк необхідно усунути зазначені недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду; доказу сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 178, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання неправомірним та скасування наказу в частині залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк, зустрічна позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала зустрічну позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В. Л. Шепелюк