Ухвала

від 19.03.2025 по справі 160/378/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 березня 2025 року Справа № 160/378/25 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника відповідача Ярличенко І.В., представника третьої особи-1 Гриценко Д.В., представника третьої особи-2 Підлужного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням, долучення доказів до справи та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому позивач просить: - визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 04052092) від 26.11.2024 року №12-26/11 Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро.

05.03.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме просить оглянути спірну земельну ділянку прибережної захисної смуги на яке видане спірне рішення відповідача: у районі провулку Широкого м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район та залучити до матеріалів справи витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо реєстрації кримінального провадження 12025047220000079. В обґрунтування такого клопотання зазначив, що вже після подання позову, згідно до відомостей YouTube каналу: «Строительство Фрунзенский» є безліч відео з спірної території, з зазначенням дати зйомки.

12.03.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» надійшло клопотання про призначення по справі № 160/378/25 будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: «Чи були здійснені ТОВ «РІВЕРСАЙД» відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2024 р. № 12-26/11 «Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро» роботи з благоустрою території, чи фактично були здійснені будівельні роботи з нового будівництва, реконструкції чи капітального ремонту?». В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду цієї справи, виходячи з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, вважаємо за доцільне клопотати перед судом про призначення будівельно-технічної експертизи.

13.03.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення доказів по справі, а саме: відповідь Департаменту по роботі з активами Головного архітектурно - планувального управління від 04.03.2025 №8/21-52; містобудівні умови та обмеження, надані ТОВ «РІВЕРСАЙД.» MU01:5359-4859-4861-1839-7155; заява про видачу містобудівних умов та обмежень (з додатками до неї); викопіювання з топографо геодезичного плану М 1:2000, 1:500; містобудівний розрахунок ПП "АрхОбраз" Р 273.2023- МР з техніко-економічними показниками «Нове будівництво індивідуальних житлових будинків у районі пров. Широкого»; витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень; скарга ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради; відповідь Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 07.03.2025 №9/1-2. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що вказані докази мають важливе значення для розгляду, оскільки підтверджують як те, що планує побудувати ТОВ «РІВЕРСАЙД» на спірній ділянці (це визначено зокрема у містобудівному розрахунку, де також побачимо ескіз причалів до берегу у захисній смузі озера, хоча погодження на причали виконком не надавав) так і вже зафіксовані УДАБК необхідні дії, які вже вчиненні і потрібно вчинити відносно спірного будівництва.

19.03.2025 року у підготовче судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням та про долучення додаткових доказів по справі, щодо клопотання третьої особи-1 про проведення експертизи відповідач не заперечував.

Представник третьої особи-1 у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням та про долучення додаткових доказів по справі, щодо клопотання про проведення експертизи третя особа-1 просила задовольнити, при цьому посилаючись на доводи наведені у такій заяві.

Представник третьої особи-2 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо клопотання позивача про долучення доказів по справі. Щодо клопотання третьої особи-1 про призначення експертизи та клопотання позивача про дослідження доказів на місці заперечував.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, долучення доказів до справи, суд зазначає наступне.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 79 КАС України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 79 КАС України).

Разом з тим, така доказова діяльність, повинна здійснюватися в межах визначених КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, письмові, речові і електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача, що шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням, а саме огляд спірної земельної ділянки прибережної захисної смуги на яке видане спірне рішення відповідача, можливо встановити наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, оскільки не обґрунтовано у чому полягає необхідність огляду вказаної земельної ділянки та які саме докази мають бути оглянуті судом та питання, яке позивач бажає довести за допомогою зазначеного огляду не стосується підстав та процедури винесення спірного у цій справі рішення, а стосується дій третіх осіб, які не є предметом розгляду цієї справи, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткові докази додані до клопотання від 13.03.2025 року, належність яких буде перевірена під час їх оцінки.

Щодо клопотання третьої особи-1 про призначення будівельно-технічну експертизу, суд зазначає наступне.

З поданого клопотання слідує, що третя особа-1 просить призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки позовні вимоги позивач обґрунтовує, зокрема, тим, що на його думку - відповідачем здійснено підміну правової природи оскаржуваного рішення і замість дозволу на проведення благоустрою видано дозвіл на проведення підготовчих/будівельних робіт, оскільки вважає, що фактично ТОВ «РІВЕРСАЙД» здійснюються будівельні роботи.

Однак, суд зазначає, що перевірка виконання спірного рішення третьою особою виходить за межі предмету спору, оскільки також не стосується підстав та процедури винесення спірного у цій справі рішення.

Таким чином, для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі, що розглядається, відсутня потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, тому суд не вбачає неможливості встановлення фактичних обставин справи без проведення будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення будівельно-технічної експертизи у справі, а тому клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 81, 102, 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 долучення доказів до справи задовольнити.

Долучити до матеріалів справи докази надані позивачем разом з клопотанням від 13.03.2025 року.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» про призначення експертизи у справі відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, в частині відмови в призначенні експертизи може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 25.03.2025 року.

Суддя М.В. Дєєв