Рішення

від 24.03.2025 по справі 200/1728/25

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року Справа№200/1728/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (85700, Україна, Волноваський р-н, Донецька обл., місто Волноваха, вулиця Центральна, будинок, 43 ЄДРПОУ 34782767), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (01011, Україна, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок, 4а) про скасування постанови,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, Волноваський ВДВС), третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (далі третя особа, Банк) згідно тексту позовної заяви позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Волноваського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2018 у виконавчому провадженню №56229029.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 03.03.2025 позивач отримав інформацію про накладення арешту на його банківські рахунки внаслідок чого дізнався про те, що відповідачем здійснюється виконавче провадження про стягнення з нього на користь Банку грошових коштів.

У відповідь на адвокатський запит в інтересах позивача від 04.03.2025, відповідачем 05.03.2025 надано скановані копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2018 та дубліката виконавчого листа Волноваського районного суду Донецької області від 19.12.2011 у справі № 1-177/11.

Вважає, що відповідачем у порушення п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження прийнято до виконання виконавчий документ строк пред`явлення якого до виконання сплинув.

Крім того, зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача про примусове виконання рішення.

В обґрунтування юрисдикційної належності цього спору посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 12.12.2018 у справі № 757/61236/16-ц та від 29.05.2019 у справі № 760/14437/18.

Щодо дотримання строків звернення зазначає, що до 05.03.2025 не отримував оскаржуваної у справі постанови, а про наявність виконавчого провадження дізнався 03.03.2025, коли отримав інформацію про накладення арешту на його банківські рахунки.

Ухвалою від 07.02.2025 позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 17.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, де викладено заперечення проти позовних вимог та прохання у позові відмовити, з огляду на таке.

У Волноваському ВДВС перебуває на виконанні виконавче провадження №56229029 з примусового виконання виконавчого листа № 1-177/11.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України ДП «Національні інформаційні системи» тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів держателем яких є Міністерство юстиції України та з 29.04.2022 відповідач працює у дистанційному режимі.

23 лютого 2018 року Банк направив до Волноваського ВДВС заяву про примусове виконання дублікату виконавчого листа від 26.01.2018 № 1-177/11 про стягнення з позивача на користь третьої особи у зв`язку із відшкодуванням матеріальної шкоди, завданої злочином 8 654 052,79 грн у зв`язку із чим відкрито виконавче провадження.

Доводи позивача щодо спливу строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа від 26.01.2018 № 1-177/11 спростовуються постановою Апеляційного суду Донецької області від 21.12.2017, якою цей строк поновлено.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції долучена Банком до заяви про примусове виконання рішення, а тому у відповідача не було підстав для її повернення з огляду на пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Банком надано пояснення щодо позову, де вказується про необґрунтованість доводів останнього та викладено прохання відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 21.12.2017 у справі № 1-177/11 задоволено заяву Банка про видачу дубліката виконавчого листа та поновлено строк для його примусового виконання.

Фактично копію дубліката виконавчого листа у справі № 1-177/11 Банк отримав 12.02.2018, а 23.02.2018 направив заяву до відповідача щодо примусового виконання дубліката виконавчого листа та 20.04.2018 органом ДВС відкрито виконавче провадження й винесено спірну у справі постанову.

Наведені обставини спростовують доводи позивача щодо пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання та відсутність заяви стягувача про примусове виконання виконавчого документа.

Фактичні обставини встановлені судом у справі такі.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 21.12.2017 у справі № 1-177/11 апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01.09.2017 скасовано.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів в межах виконавчого провадження для примусового виконання вироку Волноваського районного суду Донецької області від 19.11.2011 задоволено.

Видано Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» дублікати виконавчих листів про стягнення в солідарному порядку зокрема з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 8 654 052,79 грн (вісім мільйонів шістсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят дві грн. 79 коп.).

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчих листів № 1-177/11 від 01.11.2012 про стягнення у солідарному порядку, зокрема, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 8 654 052,79 грн (вісім мільйонів шістсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят дві грн. 79 коп.) до виконання.

20 лютого 2018 року Банк звернувся до Волноваського ВДВС із заявою № 159/2/35 про примусове виконання виконавчого листа дублікат виконавчого листа у справі № 1-177/11 від 26.01.2018, який видано на виконання вироку Волноваського районного суду Донецької області від 19.12.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Банку суму збитків, завданих злочином у розмірі 8 654 052,79 грн.

20 квітня 2018 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 56229029 з примусового виконання виконавчого листа дублікат виконавчого листа у справі № 1-177/11 від 26.01.2018.

28 січня 2025 року відповідачем у ВП № 56229029 прийнято постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1

03 лютого 2025 року відповідачем у ВП № 56229029 прийнято постанову про зняття арешту з коштів.

05 березня 2025 року відповідач листом у відповідь на адвокатський запит в інтересах позивача від 04.03.2025 вих. № 04/1 повідомив, що на виконанні Волноваського ВДВС перебуває ВП № 56229029 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.01.2018 № 1-177/11. Оскільки виконавчі провадження технічна база та інше майно знаходяться у м. Волноваха, то надати копію або опублікувати в АСВП підтверджуючі документи щодо вчинених виконавчих дій не уявляється можливим.

У додатках рахуються: постанова про відкриття ВП № 56229029 та сканована копія виконавчого листа.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення.

Ухвалою суду від 17.03.2025 вирішено питання про поновлення строку звернення до суду залишити відкритим та вирішити під час розгляду справи по суті. Зобов`язано відповідача, у строк встановлений на наданні відзиву, надати суду всі матеріали виконавчого провадження ВП № 56229029, разом докази направлення/повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Частиною 2 ст. 287 КАС України установлено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2025 подано до суду усі матеріали ВП № 56229029, досліджуючи які, суд не встановив жодних доказів, які б свідчили, що боржника було повідомлено про факт відкриття виконавчого провадження.

Оскільки іншого не доведено, то належить уважати, що позивач дізнався про спірне виконавче провадження 03.03.2025 (як він сам стверджує), до суду звернувся 11.03.2025, тобто у межах 10-денного строку звернення, установленого ч. 2 ст. 287 КАС України.

Тому підстав поновлювати строк звернення немає, оскільки такий не пропущено, позивач звернувся до суду у 10-денний строк з дня, коли дізнався про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Щодо суті спірних правовідносин.

Кримінальний процесуальний кодекс України.

Стаття 535. Звернення судового рішення до виконання

3. У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404, у редакції, станом на момент винесення спірної у справі постанови).

Стаття 1. Виконавче провадження

1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 3. Рішення, що підлягають примусовому виконанню. Виконавчі документи

1. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень,… ;

Стаття 4. Вимоги до виконавчого документа

1. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Стаття 5. Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Стаття 12. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку

1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 26. Початок примусового виконання рішення

1. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Висновки суду.

Предметом вказаного спору є правомірність винесення відповідачем постанови від 20.04.2018 про відкриття виконавчого провадження у ВП № 56229029 з примусового виконання виконавчого листа дублікат виконавчого листа у справі № 1-177/11 від 26.01.2018.

Позивач вважає, вказану постанову протиправною, з огляду на вичерпання строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутність у матеріалах ВП №56229029 заяви стягувача про примусове виконання.

Відповідач і третя особа вказані доводи відповідача спростовують, посилаючися на поновлення постановою Апеляційного суду Донецької області від 21.12.2017 у справі № 1-177/11 строку для пред`явлення виконавчих листів № 1-177/11 від 01.11.2012 про стягнення у солідарному порядку, зокрема, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 8 654 052,79 грн (вісім мільйонів шістсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят дві грн. 79 коп.) до виконання.

Щодо доводів про відсутність заяви банку про примусове виконання виконавчого документа, то відповідач і третя особа надають докази наявності останньої у матеріалах ВП № 56229029.

Суд у повній мірі погоджується із доводами відповідача та третьої особи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону № 1404 стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 21.12.2017 у справі № 1-177/11 Банку видано дублікати виконавчих листів про стягнення в солідарному порядку зокрема з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 8 654 052,79 грн та поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів № 1-177/11 від 01.11.2012 до виконання.

Доводи позивача про відсутність заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа дублікат виконавчого листа у справі № 1-177/11 від 26.01.2018 спростовуються матеріалами ВП № 56229029.

Ураховуючи усе викладене, суд не встановив законних та обґрунтованих підстав для задоволення позову, а тому у позові належить відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2,5,72,77,139,241,243-246,255,287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 24 березня 2025 року.

Суддя І.В. Буряк