Ухвала

від 25.03.2025 по справі 640/14666/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 640/14666/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Павликівського Володимира Івановича про закриття провадження у справі №640/14666/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 позивач, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку, направив до Окружного адміністративного суду міста Києва позов, що заявлений до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невчинення дій, передбачених ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64291666 на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та вжити всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Мотивуючи свої вимоги, представник вказував на обставини порушення прав позивача бездіяльністю відповідача, який не вчинив дій щодо закінчення виконавчого провадження №64291666 з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", та не вжив всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності визначених на те підстав.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 14.09.2021.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 справу №640/14666/21 прийнято до провадження із призначенням її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження). Розпочато розгляд справи по суті спочатку.

25.03.2025 судом зареєстровано заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Павликівського Володимира Івановича від 24.03.2025 про закриття провадження у справі, за змістом якої представник просить суд закрити провадження у справі №640/14666/21 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а також повернути сплачений при зверненні з цим позовом судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Вирішуючи клопотання представника позивача, який здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 26.12.2024 №60-13149/24, щодо закриття провадження у справі №640/14666/21, суд виходить з такого.

Предмет спору у цій справі, серед іншого, зводиться до вимог про зобов`язання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64291666 на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

У свою чергу, як зазначив представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 24.03.2025 позивачу з відомостей наявних в автоматизованій системі виконавчих проваджень стало відомо про те, що відповідачем були виправлені допущені порушення, а саме: завершено виконавче провадження ВП №64291666, на підтвердження чого той надав роздруковані результати пошуку виконавчих проваджень АСВП Міністерства юстиції, де відображено статус відомостей АСВП стосовно ВП №64291666 «завершено».

Тож дійсно, як і стверджує представник позивача, на даний момент спір в частині вимог щодо зобов`язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64291666 на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" вичерпав себе внаслідок реалізації відповідачем власної ініціативи у позасудовому порядку.

При цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень після виправлення оскаржуваних порушень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За таких обставин заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як встановлено судом, при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва представник позивача надав платіжну інструкцію №2106 від 14.07.2021 про сплату судового збору у сумі 2270,00 грн за вимогу немайнового характеру (а.с. 27).

Враховуючи ту обставину, що суб`єкт владних повноважень - відповідач самостійно виправив оскаржуване порушення, суд у порядку ч. 6 ст. 7 КАС України застосовує аналогію закону в частині визначення порядку розподілу судових витрат, встановленого статтею 140 КАС України, у зв`язку з чим на користь позивача підлягає стягненню 100% судових витрат, а саме: 2270,00 грн, які слід стягувати за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Інших судових витрат позивач не поніс.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 238, 239, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі №640/14666/21 - задовольнити.

Провадження у справі №640/14666/21 за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Позивач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку (код ЄДРПОУ 21708016; вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

Відповідач: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34967593; вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЄ.Б. Супрун