Ухвала від 25.03.2025 по справі 746/267/24

Справа № 746/267/24

Провадження№ 2/747/10/25

У Х В А Л А

25.03.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача Матвієнка В.М.

представника відповідача Карпенка В.К.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Батьківщина» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та зустрічним позовом СТОВ «Батьківщина» до ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Магістраль-А» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває зазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Матвієнко В.М. підтримав подане раніше клопотання від 21.11.2024 про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи. Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи, та підтримав раніше подане клопотання від 07.01.2025 про включення питань, які ставляться на вирішенню експерту.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів. Тобто при вирішенні даного спору мають враховуватись усі докази в сукупності. Причому кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 81 ЦПК України. Вимогами ст.12 ЦПК України, на суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`ясненню особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тобто, довести свої позовні вимоги позивач може тільки на підставі висновку експертизи, іншим шляхом це встановити неможливо, так само як і відповідач спростувати вимоги позивача не може без висновків експертизи, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотань представників позивача та відповідача та про призначення про справі судової інженерно-транспортної експертизи. Витрати на проведення експертизи необхідно покласти на сторони пропорційно кількості питань, які ставляться експертам, оскільки клопотання про експертизу заявлені як стороною позивача, так і стороною відповідача за первісним позовом.

Крім того, суд приходить до висновку про призначення експертизи в Чернігівському відділенні КНДІСЕ. Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача та відповідача за первісним позовом про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Батьківщина» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та зустрічним позовом СТОВ «Батьківщина» до ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Магістраль-А» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а м. Чернігів 14017).

На вирішення експертам поставити питання:

1. Як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України повинен був діяти водій ОСОБА_3 під час управління транспортним засобом «Оприскувач самохідний» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить СТОВ «Батьківщина» а саме CASE SPX PATRIOT 3330, здійснюючи поворот ліворуч на ділянці дороги з суцільними смугами за відсутності інформативних дорожніх знаків про наявність з`їзду з асфальтобетонного покриття на ґрунтову дорогу (поле)?

2. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 під час управління транспортним засобом «Оприскувач самохідний» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить СТОВ «Батьківщина» а саме CASE SPX PATRIOT 3330 при виконанні повороту ліворуч з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням вказаної ДТП?

3. Чи мав водій ОСОБА_3 під час управління транспортним засобом «Оприскувач самохідний» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить СТОВ «Батьківщина» а саме CASE SPX PATRIOT 3330 своїми односторонніми діями уникнути ДТП?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля MEN д.н.з. НОМЕР_2 д.н.з. причіпа НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Компанія «Автомагістраль-А», розпочати виконання маневру обгону з урахуванням обладнання автомобіля адаптивним круїз контролем та наявністю перешкоди у вигляді «Оприскувач самохідний» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить СТОВ «Батьківщина» а саме CASE SPX PATRIOT 3330 під керуванням ОСОБА_3 .

5. Як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України повинен був діяти водій автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом СВ 93 17 ХР ОСОБА_1 на автодорозі Київ Суми 17 червня 2023 року при появі на трасі оприскувача самохідного CASE SPX PATRIOT 3330 д.н.з. НОМЕР_4 з включеним поворотом ліворуч під керуванням ОСОБА_3 ?

6. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 під час управління автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом СВ 93 17 ХР ОСОБА_1 на автодорозі Київ Суми 17 червня 2023 року при обгоні оприскувача самохідного CASE SPX PATRIOT 3330 д.н.з. НОМЕР_4 з включеним поворотом наліво під керуванням ОСОБА_3 у причинному зв`язку з настанням ДТП 17 червня 2023 року?

7. Чи мав можливість водій ОСОБА_1 під час управління автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом СВ 93 17 ХР на автодорозі Київ Суми 17 червня 2023 року уникнути ДТП?

8. Дії кого з учасників пригоди з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти пропорційно на сторони - на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) питання 1-4, на відповідача за первісним позовом СТОВ «Батьківщина» (вул Незалежності, 51 с Калюжинці Прилуцького району Чернігівської обл) - питання 5-8.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи № 746/267/24 (провадження № 2/747/10/24).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко