Ухвала

від 25.03.2025 по справі 420/23419/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/23419/24

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №420/23419/24 за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив суд визнати протиправними дії Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області та зобов`язати Красносільську сільську раду Одеського району Одеської області вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі № 420/23419/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області щодо не вирішення питання про надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 5122782600:03:001:0843 (дата державної реєстрації земельної ділянки 28.06.2023) при прийнятті рішення сесії VІІІ скликання Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області від 21.07.2023 № 649-VІІІ.

Зобов`язано Красносільську сільську раду Одеського району Одеської області внести у рішення сесії VІІІ скликання №649-VІІІ від 21.07.2023 зміни, шляхом внесення у дане рішення відомостей про надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 5122782600:03:001:0843 (дата державної реєстрації земельної ділянки 28.06.2023).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог органом місцевого самоврядування безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду 20.03.2025 по пошті скеровано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024.

Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду скаржник вказує, що про наявність рішення суду у справі №420/23419/24 йому стало відомо лише 11.02.2025. Також, орган місцевого самоврядування зазначає про кадрову нестачу працівників, що вплинуло на своєчасність оскарження судового акту.

Надаючи оцінку таким доводам органу місцевого самоврядування щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства України, суддя-доповідач уважає за необхідне зазначити таке.

Строк на апеляційне оскарження установлено статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Тобто, у даному випадку, строк подання апеляційної скарги становить тридцять днів з дня складання повного судового рішення.

При цьому, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Справу №420/23419/24 Одеським окружним адміністративним судом розглянуто в порядку письмового провадження 12.12.2024.

Як стверджує скаржник, про наявність такого судового акту він дізнався 11.02.2025.

Тридцятиденний строк на поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 13.03.2025.

Натомість, дану апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції по пошті скеровано лише 20.03.2025, тобто поза межами визначеного приписами чинного процесуального законодавства строку.

В контексті означеного слід також зауважити, що неналежна організація роботи в Красносільській сільській раді Одеського району Одеської області не впливає на можливість застосування такого процесуального інституту як «поновлення строку на апеляційне оскарження» та надання відповідачу певних преференцій.

Відсутність в органі місцевого самоврядування працівника юридичного відділу, який зміг би своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції не є об`єктивною та незалежною від Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області причиною з якою законодавець пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Більше того, апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку підписано сільським головою, а не представником органу місцевого самоврядування.

Жодних доказів на підтвердження об`єктивної неможливості подання такої апеляційної скарги у межах визначеного законодавством строку саме сільським головою Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, скаржником до матеріалів скарги не додано.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Натомість, таких підстав Красносільською сільською радою Одеського району Одеської області не наведено.

Отже, за наслідком дослідження наведених Красносільською сільською радою Одеського району Одеської області в заяві про поновлення процесуального строку доводів суддя-доповідач дійшов висновку, що вони не є поважними, оскільки відповідачем не зазначено та до апеляційної скарги не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для подання до апеляційного суду даної скарги.

Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області підлягає залишенню без руху, із наданням скаржнику строку для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст.169, 286, 292, 293, 296, 298 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Визнати вказані Красносільською сільською радою Одеського району Одеської області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №420/23419/24 неповажними.

У задоволенні заяви Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №420/23419/24 - відмовити.

Апеляційну скаргу Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №420/23419/24 за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №420/23419/24 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій