Постанова від 24.03.2025 по справі 826/4469/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail:inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Жукова Є.О.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Справа № 826/4469/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агенція Еймбюланс»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та

скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція Еймбюланс» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач ) в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05 жовтня 2015 року №0004502205 та №0004512205.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Агенція Еймбюланс» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Агенція Еймбюланс» задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2017 року скасовано. Прийнято нову постанову. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 05 жовтня 2015 року №0004502205 та №0004512205. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Еймбюланс» витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 220,55 грн.

Постановою Верховного Суду від 28 травня 2019 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі № 826/4469/16 скасовано. Адміністративну справу № 826/4469/16 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалюючи зазначене рішення касаційний суд виходив з того, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Водночас суд відзначив, що судами першої та апеляційної інстанції не досліджено на підставі якого саме рішення та в межах якого провадження призначена перевірка, коли провадження розпочато, відносно кого та чи є відповідне судове рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що документальна виїзна перевірка ТОВ «Агенція Еймбюланс» була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, а також зважаючи на те, що станом на дату прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, рішень за наслідками досудового розслідування №32014100010000278 від 18.10.2014 не приймалось, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за наслідками такої перевірки.

Також суд відзначив, що наявними у матеріалах судової справи документами підтверджується реальність наданих послуг. Водночас формальна невідповідність первинних документів встановленим вимогам не може свідчити про безтоварний характер господарських операцій, за умови підтвердження здійснення таких операцій іншими доказами в сукупності.

Разом з тим, суд зазначив, що зміст та обсяг отриманих послуг відображено у звітах, складених за наслідками їх надання, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи контролюючого органу про відсутність трудових ресурсів у контрагентів позивача, оскільки зазначені обставини не свідчать про неможливість залучення орендованих ресурсів.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Апелянт зазначає, що ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла постанова слідчого першого відділу слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про призначення позапланової документальної перевірки від 31.01.2015, який, розглянувши матеріали кримінального провадження №32014100010000278 від 18.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, в ході якого встановлено, що ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОНІС-ГРУП», ТОВ «АЙКОН-АМД», ТОВ «АЙКОН- АМД», ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДІНГ ГРУП», ТОВ «РИББУХМАРКЕТ» відсутні за податковою адресою. Директори товариств згідно ІС «Податковий блок» є громадянами РФ, проте згідно довідки з державної прикордонної служби України державний кордон України не перетинали.

Апелянт також відзначає, що до перевірки не надано звітів про надані послуги ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОНІС-ГРУП», а грошові кошти не перераховувалися. Крім того, контролюючий орган стверджує про відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, а також відсутність придбання підприємством послуг з номенклатурою «виробництво фото сюжетів для використання в мережі Інтернет для проведення рекламної активності».

Щодо взаємовідносини з ТОВ «АЙКОН-АМД», Апелянт зазначає, що до перевірки не було надано звітів про надані послуги, вартість основних засобів станом на 2013 та 2014 роки встановити неможливо, більшість податкових зобов?язань задекларовано за рахунок реалізації товарів відмінних від тих, що були придбані у відповідний період. Також встановлено відсутність придбання підприємством ТОВ «АЙКОН-АМД» контрагентів-постачальників послуг з номенклатурою « 1. Розробка докладних схем- план архітектури сторінок сайту та графічного макету головної сторінки сайту».

Щодо взаємовідносини з ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДІНГ ГРУП», Апелянт зазначає, що до перевірки не було надано звітів про надані послуги, вартість основних засобів станом на 2013 та 2014 роки встановити неможливо, за результатами аналізу даних, які містяться в базі даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що за перевіряємий період ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДІНГ ГРУП» формує податковий кредит за рахунок відображення операцій з купівлі у постачальників м?яса свині, сала та грудинки, а податкові зобов?язання формує за рахунок реалізації мережевого обладнання, форсунок, фрез, акумуляторів, стабілізаторів, послуг забезпечення та послуг комісіонера.

Щодо взаємовідносини з ТОВ «РИББУХМАРКЕТ», Апелянт зазначає, що до перевірки не надано звітів про надані послуги, а також посилається на відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності. Крім того контролюючий орган зазначає що підприємство купує одну групу товарів, а реалізує іншу, чим маніпулює податковою звітністю.

В апеляційній скарзі податковий орган також зазначає, що у діях посадових осіб ТОВ «АГЕНЦІЯ ЕМБЮЛАНС» відсутня розумна ділова мета та вбачається намір мінімізації оподаткування. Крім того, до перевірки не надано інформацію щодо відпрацьованих людино - годин та інформацію стосовно кількості людей, які були задіяні при виконанні замовлень, що зазначені у наданих до перевірки договорах з додатками та актах здачі- прийняття робіт (виконання послуг).

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 та від 06.11.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Копія апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження, а також про призначення справи до судового розгляду були направлені Позивачу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Втім, від адресата повернулися конверти з позначкою «повертається за закінченням терміну зберігання». У зв`язку з цим судом були опубліковані оголошення про на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у Головного управління Національної поліції у місті Києві було витребувано додаткові докази у справі, а саме інформацію про: стан здійснення кримінального провадження №32014100010000278 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; осіб, щодо яких здійснювалося кримінальне провадження №32014100010000278.

На виконання зазначеної ухвали суду Головне управління Національної поліції у місті Києві повідомило, що згідно даних Єдиного реєстру досудових розслідувань вищевказане кримінальне провадження слідчими структурних підрозділів Головного управління Національної поліції у місті Києві не розпочиналось, досудове розслідування в ньому не проводилось та не проводиться. Крім того, згідно відомостей, наявних в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», кримінальне провадження № 32014100010000278 структурними підрозділами Головного управління Національної поліції у місті Києві не обліковувалось.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у Головного управління ДПС у м. Києві було витребувано додаткові докази у справі, а саме інформацію про стан здійснення кримінального провадження №32014100010000278 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; осіб, щодо яких здійснювалося кримінальне провадження №32014100010000278.

На виконання зазначеної ухвали суду Апелянт подав до суду заяву про виконання вимог ухвали у якій зазначив, що згідно з даними Реєстру, 14.04.2015 епізод з первинним номером № 32014100010000278 виділений з кримінального провадження № 32014100010000247 у кримінальне провадження № 32015100010000056, досудове розслідування у якому здійснювалось Голосіївським районним управлінням ГУ МВС України в м. Києві та завершене 26.08.2015 закриттям на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також Апелянт долучив до матеріалів судової справи лист Офісу Генерального прокурора № 14253/5 від 04.03.2025.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція Еймбюланс» зареєстровано в якості юридичної особи, код ЄДРПОУ 37973835. Основним видом діяльності товариства за КВЕД 73.11 є «Рекламні агентства» (том 1 а.с.13).

Постановою слідчого першого відділу слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про призначення позапланової документальної перевірки від 31 січня 2015 року, прийнятої в рамках кримінального провадження №32014100010000278 від 18.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205 КК України, призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Агенція Еймбюланс» (код ЄДРПОУ 37973835) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОНІС-ГРУП» (код ЄДРПОУ 39152105), ТОВ «АЙКОН-АМД» (код ЄДРПОУ 38986248), ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДІНГ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38857613), ТОВ «РИББУХМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 38651204) (том 2 а.с.96-97).

Наказом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві №995 від 18.08.2015 призначено проведення позапланової документальної перевірки від 31 січня 2015 року, прийнятої згідно з вимогами КПК України, посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агенція Еймбюланс» (код ЄДРПОУ 37973835) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОНІС-ГРУП» (код ЄДРПОУ 39152105), ТОВ «АЙКОН-АМД» (код ЄДРПОУ 38986248), ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДІНГ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38857613), ТОВ «РИББУХМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 38651204) за період з 01 червня 2012 року по 30 червня 2015 року(том 2 а.с.94).

Результати перевірки відображено в акті перевірки від 01 вересня 2015 року №3483/26-56-22-05-04/37973835, в якому контролюючим органом встановлено порушення позивачем підпункту 138.1.1 пункту 138.1, 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток загалом на суму 147 534,00 грн, в тому числі за 2013 рік у сумі 18 704,00 грн, за 2014 рік у сумі 128 830,00 грн; пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 162 832,00 грн., в тому числі за грудень 2013 року у сумі 19 688,00 грн, за січень 2014 року у сумі 36 540,00 грн, за лютий 2014 року у сумі 45 710,00 грн, за квітень 2014 року у сумі 13 460,00 грн, за травень 2014 року у сумі 23 534,00 грн, за вересень 2014 року у сумі 23 900,00 грн (том 1 а.с.36-73).

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 05 жовтня 2015 року:

№0004512205 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, відповідно до абзацу другого пункту 123.1 статті 123, за порушення підпункту 138.1.1 пункту 138.1, 138.2 статті 138 Податкового кодексу України ТОВ «Агенція Еймбюланс» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 184 417,00 грн, в тому числі за основним платежем - 147 534,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 36 883,00 грн.

№0004502205 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, відповідно до абзацу другого пункту 123.1 статті 123, за порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ «Агенція Еймбюланс» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 203 540,00 грн., в тому числі за основним платежем - 162 832,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 40 708,00 грн (том 1 а.с.74,75).

Рішенням ДФС України від 23.02.2016 №3883/6/99-99-10-01-04-25 податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 05.10.2015 №0004512205, №0004502205 залишено без змін, а скаргу позивач без задоволення.

Судом також встановлено, що судове рішення у кримінальному провадженні або ухвала про закриття кримінального провадження №32014100010000278 від 18.10.2014 станом на дату прийняття податкових повідомлень-рішень від 05.10.2015 №0004512205, №0004502205 не приймалися.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в періоді, за який проведено перевірку, позивач мав господарські взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОНІС-ГРУП», ТОВ «АЙКОН-АМД», ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДІНГ ГРУП», ТОВ «РИББУХМАРКЕТ».

Між ТОВ «Агенція Еймбюланс» (замовник) та ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОНІС-ГРУП» в особі директора Абзалилова Даміра Галейовича (виконавець) укладено договір №04/08-14 від 04 серпня 2014 року, відповідно до умов якого виконавець зобов`язувався виконати роботи/надати послуги, передбачені даним договором, а ТОВ «Агенція Еймбюланс» (замовник) зобов`язувалося прийняти та оплатити виконані роботи/надані послуги, конкретний перелік яких було передбачено відповідними додатками до договору, а саме послуги по виробництву фотосюжетів для використання в мережі Інтернет для проведення рекламної активності клієнта замовника, передбачені відповідно додатком №1 від 04 серпня 2014 року, додатком №2 від 05 серпня 2014 року та додатком №3 від 09 серпня 2014 року(том 1 а.с.81-93).

На підставі вказаного договору складено акти здачі-прийняття робіт (виконання послуг) №90314 від 03 вересня 2014 року на загальну суму з податком на додану вартість 42 903,00 грн, у тому числі податок на додану вартість - 7 150,50 грн, №90523 від 05 вересня 2014 року на загальну суму з податком на додану вартість 53 000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість - 8 833,33 грн, №90909 від 09 вересня 2014 року на загальну суму з податку на додану вартість 47 500,00 грн, у тому числі податок на додану вартість - 7 916,67 грн, у яких визначена номенклатура послуг - виробництво фотосюжетів для використання в мережі Інтернет для проведення рекламної активності клієнта замовника (том 1 а.с.94-96).

На вказані суми податку на додану вартість, яка загалом складає 23 900,50 грн, ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОНІС-ГРУП» виписані на адресу позивача податкові накладні(том 1 а.с.97-99).

Між ТОВ «АЙКОН-АМД» як виконавцем та ТОВ «Агенція Еймбюланс», як замовником укладено договір про надання послуг №07/05-14 від 07 травня 2014 року, відповідно до умов якого ТОВ «АЙКОН-АМД» (виконавець) зобов`язувалося надати послуги, передбачені даним договором, а ТОВ «Агенція Еймбюланс» (замовник) зобов`язувалося прийняти та оплатити надані послуги, а саме послуги з розробки сайтів та веб-сторінок, що включають етапи: хостинг та технічна підтримка; розробка та робота з базами даних; розробка структури, схематичних макетів сторінок та макетів дизайнів сторінок сайту; технічна та контентна підтримка Інтернет сайтів. Згідно додатків до цього договору №1 та №2 від 07 травня 2014 року передбачалося надання послуг з розробки докладних схем-планів архітектури сторінок сайту та графічного макету головної сторінки сайту(том 1 а.с.100-107).

На підставі вказаного договору між ТОВ «Агенція Еймбюланс» та ТОВ «АЙКОН-АМД» складено акти здачі-прийняття робіт (виконання послуг) №52910 від 29 травня 2014 року на загальну суму з податком на додану вартість 98 150,00 грн, у тому числі податок на додану вартість - 16 358,33 грн, №52907 від 29 травня 2014 року на загальну суму з податком на додану вартість 43 056,00 грн, у тому числі, податок на додану вартість - 7 176,00 грн, у яких визначена номенклатура послуг - розробка докладних схем-планів архітектури сторінок сайту та графічного макету головної сторінки сайту(том 1 а.с.108-109).

На вказані суми податку на додану вартість, яка загалом складає 23 534,33 грн, ТОВ «АЙКОН-АМД» виписані на адресу позивача податкові накладні(том 1 а.с.110-111).

В якості підтвердження оплати за послуги по вказаному договору позивачем до матеріалів справи залучено банківські виписки(том 1 а.с.112-113).

Також, між ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДІНГ ГРУП», як виконавцем, та ТОВ «Агенція Еймбюланс», як замовником, укладено договір про виконання робіт/надання послуг №03/01-14 від 03 січня 2014 року, відповідно до умов якого ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДІНГ ГРУП» (виконавець) зобов`язувалося виконати роботи, передбачені даним договором, а ТОВ «Агенція Еймбюланс» (замовник) зобов`язувалося прийняти та оплатити виконані роботи, а саме роботи, передбачені у відповідних додатках до вказаного договору. Відповідно до додатку №1 від 03 січня 2014 року передбачалося надання послуг з підготовки та організації виробництва відеосюжету під умовною назвою «AXE ANARCHY»; додатку №2 від 03 січня 2014 року - зйомки та виробництва відео сюжету під умовною назвою «AXE ANARCHY»; додатку №3 від 06 січня 2014 року - розробки докладних схем-планів сторінок та графічного концепт-дизайну сайту; додатку №4 від 06 січня 2014 року - розробки докладних схем-планів сторінок та графічного концепт-дизайну сайту; додатку №5 від 06 січня 2014 року - розробки ідей та креативних концепцій для рекламних активностей для просування в мережі Інтернет; додатку №6 від 09 січня 2014 року - розробки макетів графічного дизайну сторінки сайту; додатку №7 від 17 січня 2014 року - розробки структури та макету дизайну головної сторінки сайту; додатку №8 від 24 січня 2014 року - підтримки та планування рекламних активностей в мережі Інтернет; додатку №9 від 28 січня 2014 року - розробки макетів графічного дизайну внутрішніх сторінок сайту; додатку №10 від 28 січня 2014 року - розробки макетів графічного дизайну внутрішніх сторінок сайту; додатку №11 від 12 березня 2014 року - розробки докладних схем-планів архітектури сторінок сайту та графічного макету головної сторінки сайту; додатку №12 від 12 березня 2014 року - розробки макетів графічного дизайну внутрішніх сторінок сайту; додатку №13 від 12 березня 2014 року - розробки докладних схем-планів архітектури сторінок сайту та графічного макету головної сторінки сайту(том 1 а.с.114-146).

На підставі вказаного договору між ТОВ «Агенція Еймбюланс» та ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДІНГ ГРУП» складено акти здачі-прийняття робіт (виконання послуг) №11307 від 13 січня 2014 року на загальну суму з податком на додану вартість 56 040,00 грн, у тому числі, податок на додану вартість 9 340,00 грн, №12104 від 21 січня 2014 року на загальну суму з податком на додану вартість 59 400,00 грн, у тому числі, податок на додану вартість 9 900,00 грн, №12309 від 23 січня 2014 року на загальну суму з податку на додану вартість 58 368,00 грн, у тому числі, податок на додану вартість 9 728,00 грн, №12308 від 23 січня 2014 року на загальну суму з податком на додану вартість 45 432,00 грн, у тому числі, податок на додану вартість 7 572,00 грн, №20311 від 03 лютого 2014 року на загальну суму податку на додану вартість 27 930,00 грн, у тому числі, податок на додану вартість 4 655,00 грн, №20711 від 07 лютого 2014 року на загальну суму з податку на додану вартість 49 779,40 грн, у тому числі, податок на додану вартість 8 296,57 грн, №21707 від 17 лютого 2014 року на загальну суму з податком на додану вартість 26 812,80 грн, у тому числі податок на додану вартість 4 468,80 грн, №22505 від 25 лютого 2014 року на загальну суму з податком на додану вартість 50 694,34 грн, у тому числі, податок на додану вартість 8 449,06 грн, №22830 від 28 лютого 2014 року на загальну суму з податком на додану вартість 59 871,96 грн, у тому числі, податок на додану вартість 9 978,66 грн, №22829 від 28 лютого 2014 року на загальну суму з податком на додану вартість 59 171,74 грн, у тому числі, податок на додану вартість - 9 861,96 грн, №41405 від 14 квітня 2014 року на загальну суму з податком на додану вартість 17 766,66 грн, у тому числі податок на додану вартість - 2 961,11 грн, №41404 від 14 квітня 2014 року на загальну суму з податком на додану вартість 37 795,00 грн, у тому числі, податок на додану вартість - 6 299,17 грн, №41411 від 14 квітня 2014 року на загальну суму з податком на додану вартість 25 197,50 грн, у тому числі податок на додану вартість - 4 199,58 грн, у яких визначена така ж номенклатура послуг, що й і у додатках до договору (том 1 а.с.147-159).

На вказані суми податку на додану вартість, яка загалом складає 95 709,91 грн, ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДІНГ ГРУП» виписало на адресу позивача податкові накладні(том 1 а.с.160-172).

В якості підтвердження оплати за послуги по вказаному договору позивачем до матеріалів справи залучено банківські виписки(том 1 а.с.173-176).

Також між ТОВ «РИББУХМАРКЕТ» як виконавцем та ТОВ «Агенція Еймбюланс», як замовником, укладено договір про виконання робіт/надання послуг №04/11-13 від 04 листопада 2013 року, відповідно до умов якого ТОВ «РИББУХМАРКЕТ» (виконавець) зобов`язувалося надати послуги, передбачені даним договором, а ТОВ «Агенція Еймбюланс» (Замовник) зобов`язувалося прийняти та оплатити надані послуги/роботи, а саме згідно додатків №1 від 15 листопада 2013 року та №2 від 03 грудня 2013 року передбачалося надання послуг з розміщення рекламних матеріалів з сюжетом ТМ Zelmer у Інтернет мережі (том 1 а.с.177-187).

На підставі вказаного договору між ТОВ «Агенція Еймбюланс» та ТОВ «РИББУХМАРКЕТ» складено акти здачі-прийняття робіт (виконання послуг) №121618 від 16 грудня 2013 року на загальну суму з податком на додану вартість 59 842,24 грн., у тому числі податок на додану вартість - 9 973,71 грн, №120215 від 02 грудня 2013 року на загальну суму з податком на додану вартість 58 287,89 грн, у тому числі податок на додану вартість - 9 714,65 грн, у яких визначена номенклатура послуг - послуги з розміщення рекламних матеріалів з сюжетом ТМ Zelmer у Інтернет мережі (том 1 а.с.188-189).

На вказані суми податку на додану вартість, яка загалом складає 19 688,36 грн, ТОВ «РИББУХМАРКЕТ» виписані на адресу позивача податкові накладні (том 1 а.с.190,191).

В якості підтвердження оплати за послуги по вказаному договору позивачем до матеріалів справи залучено банківські виписки (том 1 а.с.192).

Крім цього, позивачем на підтвердження факту реального здійснення господарських операцій із зазначеними контрагентами надано суду звіти про надання послуг, в яких детально описано суть та відображено зміст наданих послух, а також знімки екрану на підтвердження факту надання рекламних послуг (том 1 а.с.198-251).

Вважаючи податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 05.10.2015 №0004512205, №0004502205 протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України)

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки. Зокрема, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для проведення документальної позапланової перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону

Згідно з пунктом 36 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» (в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року № 655-8 (далі - Закон № 655-8) і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

До запровадження наведених норм діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених вище норм права дозволяє колегії суддів стверджувати, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 826/1197/17, від 27.12.2018 у справі № 805/1730/16-а, від 31.10.2018 у справі № 820/1636/17, від 26.02.2019 у справі № 818/153/16, від 27.10.2021 у справі № 826/27280/15.

З огляду на викладене вище, колегія суддів зазначає, що матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, що призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов`язання.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 24 травня 2024 року у справі №821/3528/15-а

Надаючи оцінку доводам апелянта, апеляційний суд відзначає, що позапланова виїзна перевірка, за наслідками якої було складено спірні податкові повідомлення-рішення, призначена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а саме на підставі постанови слідчого першого відділу слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про призначення позапланової документальної перевірки від 31 січня 2015 року, прийнятої в рамках кримінального провадження №32014100010000278 від 18.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205 КК України, призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Агенція Еймбюланс» (код ЄДРПОУ 37973835) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОНІС-ГРУП» (код ЄДРПОУ 39152105), ТОВ «АЙКОН-АМД» (код ЄДРПОУ 38986248), ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДІНГ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38857613), ТОВ «РИББУХМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 38651204).

Усуваючи неповноту з`ясування обставин цієї справи, про що було зазначено верховним Судом у постанові від 28 травня 2019 року у цій справі, Шостий апеляційний адміністративний суд витребував у Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління Національної поліції у місті Києві додаткові докази у справі, а саме інформацію про: стан здійснення кримінального провадження №32014100010000278 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; осіб, щодо яких здійснювалося кримінальне провадження №32014100010000278.

Водночас, колегія суддів відзначає, що Верховний Суд у постанові від 28 травня 2019 року, направляючи справу, що розглядається на новий розгляд, зазначив, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Як вбачається з листа Офісу Генерального прокурора № 14253/5 від 04.03.2025, згідно з даними Реєстру, 14.04.2015 епізод з первинним номером № 32014100010000278 виділений з кримінального провадження № 32014100010000247 у кримінальне провадження № 32015100010000056, досудове розслідування у якому здійснювалось Голосіївським районним управлінням ГУ МВС України в м. Києві та завершене 26.08.2015 закриттям на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження №32014100010000278 закрито за реабілітуючою підставою.

Таким чином, станом на дату прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 05 жовтня 2015 року №0004502205 та №0004512205 обвинувального вироку, що набрав законної сили, або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами прийнято не було.

З огляду на вищевикладене, а також ураховуючи, що документальна перевірка Позивача призначена на підставі слідчого першого відділу слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про призначення позапланової документальної перевірки від 31 січня 2015 року в межах кримінального провадження, розпочатого (внесеного) до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014, тобто до набрання чинності Законом № 655-8 (до 01.09.2015), а судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, у кримінальному провадженні, по якому призначено та проведено контролюючим органом перевірку, на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень прийнято не було, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про передчасність прийняття таких спірних податкових повідомлень-рішень від 11 вересня 2015 року № 0004162204, №0004172204.

Зазначені висновки суду відповідають також усталеній правовій позиції Верховного Суду, викладеній зокрема у постанові від 27.10.2021 у справі № 826/27280/15, від 01 лютого 2022 року у справі №2а-6461/12/2670, від 15 червня 2023 року у справі № 804/8678/15 та ін.

Водночас, колегія суддів відзначає, що контролюючий орган у апеляційній скарзі не зазначив жодних доводів, які спростовували б правильність висновків суду першої інстанції у цій частині, натомість посилається на висновки, викладені в акті перевірки щодо нереальності господарських операцій Позивача з ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОНІС-ГРУП» (код ЄДРПОУ 39152105), ТОВ «АЙКОН-АМД» (код ЄДРПОУ 38986248), ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДІНГ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38857613), ТОВ «РИББУХМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 38651204).

Разом з тим, як зазначалося колегією суддів вище, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, що призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов`язання.

Надаючи оцінку всім доводам сторін, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного вище, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.??????????

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

???? ??????Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,?

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 березня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І.Мєзєнцев

В.В. Файдюк