Рішення

від 29.11.2010 по справі 3/97-10-4027

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2010 р. Справа № 3/97-10-4027

За позовом: Одес ької міської ради

До відповідача: То вариства з обмеженою відпові дальністю "Фінансова компані я ТРАСТ"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача : Представництво по управлі нню комунальною власністю Од еської міської ради

про стягнення 388152,70 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відп овідальністю "Фінансова комп анія ТРАСТ"

До відповідача: Одесько ї міської ради

про визнання договору ча стково недійсним

Суддя Д' яченко Т.Г.

Представники:

Від Одеської міської рад и: Андрейцева О.М., представник за довіреністю

Від Товариства з обмежено ю відповідальністю "Фінансов а компанія ТРАСТ": Кирплюк Д.В. , представник за довіреністю

Від 3-ої особи: ОСОБА_1., пр едставник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Одеська м іська рада звернулась до гос подарського суду Одеської об ласті з позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Фінансова компані я ТРАСТ", у якій просить суд ст ягнути 388152,70 грн. заборгованост і, яка включає основний борг з урахуванням індексації у су мі 347811,62 грн. та пеню у сумі 40341,08 грн . за договором купівлі продаж у від 04.09.2008р.

Заперечуючи проти первісн ого позову, 29.09.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ТРАСТ" зв ернулось до господарського с уду Одеської області з зустр ічною позовною заявою по спр аві № 3/97-10-4027 до Одеської міської ради, у якій з урахуванням уто чнень від 15.11.2010р. просить суд ви знати недійсним п. 2.2 договору купівлі-продажу за № 135 від 04.09.2008 р., укладеного між Територіал ьною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від ім ені якої діяло Представництв о по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Фінансо ва компанія ТРАСТ", на підстав і якого Одеською міською рад ою заявлено вимоги про стягн ення.

22.11.2010р. Товариством з обмежен ою відповідальністю "Фінансо ва компанія ТРАСТ" подано до суду заяву про застосування позовної давності відносно п озовних вимог Одеської міськ ої ради про стягнення пені, у з в' язку з закінченням однорі чного строку, на протязі яког о позивач міг звернутись до с уду з вимогою про стягнення п ені.

Представник Одеської місь кої ради первісні позовні ви моги підтримував, проти задо волення зустрічного позову з аперечував з підстав, виклад ених у відзиві на зустрічний позов.

Представник Представництв о по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади первісні позовні вимоги ОМР підтримував, проти зустр ічного позову заперечував з підстав, викладених у письмо вих поясненнях.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив.

04 вересня 2008 року між Територ іальною громадою м. Одеси в ос обі Одеської міської ради, ві д імені якої діяло Представн ицтво по управлінню комуналь ною власністю Одеської міськ ої ради (Продавець) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Фінансова компанія ТР АСТ" (Покупець) було укладено Д оговір купівлі-продажу №135 (на далі за текстом - Договір), зг ідно якого Продавець продав, а Покупець купив індивідуал ьно визначене майно комуналь ної власності у вигляді не жи тлових приміщень першого пов ерху, розташованих за адресо ю: м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 13, що в цілому складається з не жилих приміщень підвалу, заг альною площею 86,3 кв. м.

04.09.2008р. договір було посвідче но приватним нотаріусом Одес ького міського нотаріальног о округу Чужовською Н.Ю.

Умовами Договору визначен о, що об' єкт купівлі-продажу належить Продавцю на підста ві свідоцтва про право власн ості на не житлові приміщенн я першого поверху від 30.06.2006р.

Відповідно до п. 1.3 Договору о б' єкт купівлі-продажу оціне но у розмірі 798 000 грн., згідно з в исновком оцінювача про ринко ву вартість об' єкта незалеж ної оцінки ТОВ „ДЕЛФИ ГРУПП”

За умовами п. 2.1 Договору Поку пець зобов' язався внести су му, зазначену у п. 1.3 Договору - у розмірі 798000 грн. (валютний екві валент 164512,34 доларів США за курс ом чотириста вісімдесят грив ень до ста доларів США) протяг ом 30 календарних днів з момент у нотаріального посвідчення Договору.

З урахуванням п. 2.2 Договору р озрахунки за об' єкт здійсню ються згідно з Положенням „П ро застосування валютного ек вівалента при розрахунках за об' єкти комунальної власно сті”, затвердженим рішенням Одеської міської ради № 56-ХХІІ І від 08.12.1998 р. зі змінами від 09.12.1999р . Валютний еквівалент вартос ті об' єкта купівлі-продажу, використовується з моменту укладення договору купівлі-п родажу. Вартість об' єкта ко ригується на день сплати за о б' єкт з урахуванням курсу г ривні до долара США, встановл еного НБУ, але не нижче курсу н а день продажу.

За даними позивача, сума у р озмірі 798000 грн. на виконання ум ов Договору купівлі-продажу була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ТРАСТ" ті льки 26.11.2006р., коли курс долара СШ А складав 6,6096 грн. за 1 долар США, у зв' язку з чим Одеською міс ькою радою вирахувано розмір валютного еквіваленту за пе ріод між датою укладення Дог овору та датою фактичного пл атежу у розмірі 289360,75 грн., що з ур ахуванням індексації станов ить суму 347811,62 грн.

Первісні позовні вимоги об ґрунтовані неналежним викон анням відповідачем умов п. п. 2.1, 2.2 Договору купівлі -продажу від 04 вересня 2008 року т а направлені на стягнення ро зміру валютного еквіваленту за період між датою укладенн я Договору та датою фактично го платежу у розмірі 289360,75 грн., щ о з урахуванням індексації с тановить суму 347811,62 грн. та пені у сумі 40341,08 грн..

Зустрічні позовні вимоги о бґрунтовані невідповідніст ю положень п. 2.2 Договору полож енням ст. 6 Закону України „Про приватизацію невеликих держ авних підприємств (малу прив атизацію)”, відповідно до яко ї придбання об' єктів малої приватизації здійснюється у гривнях та направлено на виз нання недійсним п. 2.2 договору купівлі-продажу від 04 вересня 2008 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, проа налізувавши норми чинного за конодавства, дійшов наступни х висновків.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивіль ного Кодексу України зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільног о Кодексу України договір є о бов'язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до п. 1.3 Договору о б' єкт купівлі-продажу оціне но у розмірі 798 000 грн., згідно з в исновком оцінювача про ринко ву вартість об' єкта незалеж ної оцінки ТОВ „ДЕЛФИ ГРУПП”

За умовами п. 2.1 Договору Поку пець зобов' язався внести су му, зазначену у п. 1.3 Договору - у розмірі 798000 грн. (валютний екві валент 164512,34 доларів США за курс ом чотириста вісімдесят грив ень до ста доларів США) протяг ом 30 календарних днів з момент у нотаріального посвідчення договору.

За умовами п. 3.2 Договору прав о власності на об' єкт купів лі-продажу переходить до Пок упця з моменту державної реє страції права власності на н ерухомість. Державна реєстра ція здійснюється після повно ї оплати вартості об' єкта к упівлі-продажу, зазначеного в п. 1.3 Договору, штрафних санкц ій, що можуть виникнути у зв' язку з неналежним виконанням зобов' язань за цим договор ом, та отримання акту прийман ня-передачі.

В свою чергу, у випадку пору шень Покупцем терміну сплати за об' єкт купівлі-продажу, П окупець сплачує на рахунок П родавця пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачуєт ься пеня, від суми прострочен ого платежу за кожен день про строчення, що вбачається з п. 6 .1 Договору купівлі-продажу.

З урахуванням викладеного , положеннями Договору визна чено, що Покупець зобов' яза ний внести суму у розмірі 798 000 г рн. (п.п. 1.3, 2.1 Договору), що в свою ч ергу, в силу п. 3.2 Договору надає Покупцю право для державної реєстрації майна та переход у права власності на майно. В р азі несвоєчасного перерахув ання грошової суми, зазначен ої в п. 1.3 Договору, в силу п. 3.2 Дог овору, державна реєстрація з дійснюється після повної опл ати вартості об' єкта купівл і-продажу, зазначеного в п. 1.3 До говору та сплати штрафних са нкцій, які є пенею, відповідно до п. 6.1 Договору.

Як вбачається з наявних у ма теріалах справи доказів та п ояснень представників сторі н, суму у розмірі 798 000 грн. Покуп цем сплачено несвоєчасно, з п ростроченням строку визначе ного у п. 2.1 Договору на 53 дні, що в силу п. 3.2 Договору означає, що державна реєстрація права в ласності на об' єкт може бут и здійснена Покупцем після с плати штрафних санкцій, зокр ема, пені.

Як встановлено судом, полож ення п. 2.2 Договору не носять зо бов' язувальний характер дл я Покупця, оскільки Покупець за умовами Договору не прийм ав зобов' язань сплатити вар тість об' єкта купівлі-прода жу з урахуванням коригування вартості на день сплати за об ' єкт з урахуванням курсу гр ивні до долара США, встановле ного НБУ.

Правовідносини щодо прива тизації комунального майна врегульовано нормами чинног о Закону України „Про приват изацію невеликих державних п ідприємств (малу приватизаці ю)”.

Статтею 6 Закону України „Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств (малу при ватизацію)” об'єкти малої при ватизації можуть бути придба ні покупцями за рахунок влас них чи позичених грошових ко штів. Оплата придбаних об'єкт ів малої приватизації здійсн юється у гривнях.

Згідно статті 9 Закону Украї ни „Про приватизацію невелик их державних підприємств (ма лу приватизацію)” за рішення м органів приватизації прово диться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації і з залученням, у разі необхідн ості, аудитора (аудиторської фірми) та здійснюється його о цінка в порядку, встановлено му законодавством про оцінку майна, майнових прав та профе сійну оціночну діяльність. А кт інвентаризації затверджу ється керівником та головним бухгалтером підприємства, а кт оцінки вартості об'єкта пр иватизації - керівником орга ну приватизації. Ціна прод ажу об'єкта, що підлягає прива тизації шляхом викупу, та початкова вартість продажу о б'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом визначаються відповідно до методики, затвердженої Кабі нетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни „Про приватизацію неве ликих державних підприємств (малу приватизацію)” ціна продажу об'єкта, що підлягає п риватизації шляхом викупу, в изначається шляхом проведен ня незалежної оцінки.

Умовами перелічених полож ень спеціального закону не п ередбачено застосування вал ютного еквіваленту вартості об' єкта купівлі-продажу, ко ригування вартості на день с плати за об' єкт з урахуванн ям курсу гривні до долара США , встановленого НБУ, а також не передбачено обов' язку поку пців державного майна сплачу вати таку курсову різницю.

Оскільки, ні положення Дого вору купівлі-продажу від 04 вер есня 2008 року, ні положення спец іального закону не передбача ють зобов' язання Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Фінансова компанія ТРАСТ " сплатити розмір валютного е квіваленту за період між дат ою укладення договору та дат ою фактичного платежу, суд пр иходить до висновку, що позов ні вимоги про стягнення 347811,62 гр н. такого боргу з урахуванням індексації заявлені безпідс тавно, а тому стягненню не під лягають.

Згідно ст. 256 Цивільного ко дексу України позовна давніс ть - це строк, у межах якого о соба може звернутися до суду з вимогою про захист свого ци вільного права або інтересу.

Згідно п.5 ст.261 Цивільного ко дексу України перебіг позовн ої давності починається від дня, коли особа довідалася аб о могла довідатися про поруш ення свого права або про особ у, яка його порушила.

Згідно положень п. 2 ст. 258 Циві льного кодексу України до ви мог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

За умовами п. 2.1 Договору Поку пець зобов' язався внести су му, зазначену у п. 1.3 Договору пр отягом 30 календарних днів з мо менту нотаріального посвідч ення договору, у зв' язку з чи м перебіг строку протягом як ого Одеська міська рада могл а звернутись з вимогою про ст ягнення пені закінчився 04.10.2009р .

Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК Укра їни сплив позовної давності, про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

З огляду на те, що Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Фінансова компанія ТРАС Т" надано клопотання про заст осування позовної давності, позовні вимоги Одеської місь кої ради про стягнення пені з урахуванням п. 4 ст. 267 ЦК Україн и задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 215 ЦК України підс тавою недійсності правочину (договору) є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст атті 203 ЦК України, згідно ч. 1 ст . 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, звичаїв діл ового обороту, вимог розумно сті та справедливості.

Проаналізувавши п. 2.2 Догово ру суд приходить до висновку , що умови оспорюваного полож ення Договору не суперечать матеріальному праву України , що не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнанн я п. 2.2 Договору недійсним, у зв' язку з чим зустрічні позовні вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фінансо ва компанія ТРАСТ" є неправом ірними та задоволенню судом не підлягають.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд приходить до висн овку, що первісні позовні вим оги та зустрічні позовні вим оги є необґрунтованими, а том у не задовольняються судом.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу поклада ються на сторін.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні перві сного позову Одеської місько ї ради - відмовити.

2. У задоволенні зустрічно го позову Товариства з обмеж еною відповідальністю "Фінан сова компанія ТРАСТ" - відмови ти.

Повний текст рішення склад ено та підписано 01.12.2010 року.

Рішення суду набирає зако нної сили в порядку ст. 85 ГПК Ук раїни.

Суддя Т.Г. Д' яченко