Ухвала

від 18.03.2025 по справі 331/4779/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

18.03.2025

Справа № 331/4779/24

Провадження № 2/331/367/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Антоненка М.В.

при секретарі Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Латипової Анастасії Олегівни, про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації про стягнення шкоди.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Латиповою Анастасією Олегівною подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що посадові особи Бердянської районної державної адміністрації перевищили свої повноваження, ухваливши низку рішень, які завдали шкоди позивачу, зокрема позбавили права розпоряджатися та користуватися належними йому на праві власності земельними ділянками.

Проте, внаслідок адміністративно-територіальної реформи, згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій" від 17.11.2020 частина повноважень районних державних адміністрацій була передана органам місцевого самоврядування, зокрема, Бердянській міській раді, функції якої під час воєнного стану виконує Бердянська міська військова адміністрація. Тому позивач вважає за необхідне залучити Бердянську міську військову адміністрацію як співвідповідача.

Представник Бердянської районної державної адміністрації заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що після адміністративно-територіальної реформи 2020 року, зокрема відповідно до Закону України № 1009-IX, функції управління та розпорядження земельними ресурсами, розташованими на території Бердянського району, були передані органам місцевого самоврядування. У зв`язку з цим, саме відповідний орган місцевого самоврядування або військова адміністрація повинні бути належними відповідачами у справі, а Бердянська районна державна адміністрація, в даному випадку є неналежним відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечили проти доводів відповідача, зазначивши, що предметом спору та підставою для подання позову не є безпосередньо земельні відносини чи розпорядження земельними ділянками. Спір стосується відшкодування шкоди, завданої позивачеві внаслідок прийняття посадовими особами Бердянської районної державної адміністрації низки рішень із перевищенням своїх повноважень, що спричинило негативні наслідки для позивача.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статі 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша стаття 48 ЦПК України).

Незалучення співвідповідачів до участі у справі позбавляє їх права на вчинення процесуальних дій, які передбачені законом, зокрема, можливості подання відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, заяви про застосування позовної давності тощо.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 травня 2023 року у справі № 711/1344/21 (провадження № 61-28св23).

Вирішення питання про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог можуть бути зроблені лише за належного суб`єктного складу учасників справи.

Частиною 2 ст.50 ЦПК України передбачено те, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Крім того, в силу п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 р. у справі № 761/23904/19 дійшов до висновку, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Враховуючи, те що визначення відповідачів є правом позивача, а склад сторін у справі відповідає реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах, що в свою чергу впливає на правильне вирішення спору, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50,51,197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Латипової Анастасії Олегівни про залучення співвідповідача, задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації про стягнення шкоди, у якості співвідповідача: Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області, КОД ЄДРПОУ 44754037, адреса проспект Соборний, 164, місто Запоріжжя, 69107

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками направити співвідповідачу.

Повідомити, що наступне судове засідання відбудеться 05 червня 2025 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6, каб.34.

Встановити для відповідачів строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів. Встановити строк подання співвідповідачами заперечень - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко