Ухвала від 25.03.2025 по справі 500/8065/18

Справа № 500/8065/18

Провадження № 6/946/66/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа №500/8065/18 у справі про стягнення з ТОВ «Автотехнікс Україна» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2019 року по цивільній справі № 500/8065/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, було визнано недійсним договір фінансового лізингу № 170323 від 17.05.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна»; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 54432 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять дві) гривні 00 копійок (адміністративний платіж) та 544 (п`ятсот сорок чотири) гривні 32 копійки на рахунок №4731219106431632 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» судовий збір у розмірі 768 гривні 40 копійок.

Представник Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа № 500/8065/18 від 05.07.2021 року був втрачений.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не надав.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не надав.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2019 року по цивільній справі № 500/8065/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, було визнано недійсним договір фінансового лізингу № 170323 від 17.05.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна»; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 54432 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять дві) гривні 00 копійок (адміністративний платіж) та 544 (п`ятсот сорок чотири) гривні 32 копійки на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» судовий збір у розмірі 768 гривні 40 копійок.

27.03.2019 року видано виконавчий лист № 500/8065/18 за заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2019 року по цивільній справі № 500/8065/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, яким було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 54432 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять дві) гривні 00 копійок (адміністративний платіж) та 544 (п`ятсот сорок чотири) гривні 32 копійки на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Строк пред`явлення виконавчого листа до 13.03.3022 року.

Відповідно достатті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13 (провадження № 61-17590св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21), від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21 (провадження № 61-7673св22), від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц (провадження № 61-12614св22).

Згідно п.10-2Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд враховує, що обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, а саме військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

Відповідно до довідки Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 64005388/16 від 06.02.2025 року,оригінал виконавчоголиста №500/8065/18був втраченийпри пересилці.

З огляду на вищезазначене, строк пред`явлення виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, яким було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 54432 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять дві) гривні 00 копійок (адміністративний платіж) та 544 (п`ятсот сорок чотири) гривні 32 копійки на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» судовий збір у розмірі 768 гривні 40 копійок, стягувачем не пропущено.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява представника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа №500/8065/18 у справі про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, яким було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 54432 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять дві) гривні 00 копійок (адміністративний платіж) та 544 (п`ятсот сорок чотири) гривні 32 копійки на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист був втрачений.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа №500/8065/18 у справі про стягнення з ТОВ «Автотехнікс Україна» на користь ОСОБА_1 грошових коштів задовольнити.

Видати Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дублікат виконавчого листа по цивільній справі №500/8065/18 про стягнення грошових коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна», визначених заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2019 року, та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 54432 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять дві) гривні 00 копійок (адміністративний платіж) та 544 (п`ятсот сорок чотири) гривні 32 копійки на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2025 року.

Суддя: О.Я.Присакар