Рішення

від 23.11.2010 по справі 17/1851

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Черкаси Справа №17/1851

Господарський суд Ч еркаської області у складі г оловуючого судді Боровика

С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників стор ін:

позивача - Думанецький В.В. - по довіреності,

відповідача - не з' явивс я,

прокуратури - Синецька О .Ю. - прокурор відділу прок уратури

Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2317

за позовом першого заступника прокур ора Черкаської області в інт ересах

держави в особі Державного підприємства «Дослідне

господарство «Черкаське»Ч еркаського інституту

агропромислового виробниц тва Української академії агр арних наук»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 40 430,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Першим заступником прокур ора Черкаської області заявл ено позов в інтересах держав и в особі Державного підприє мства «Дослідне господарств о «Черкаське»Черкаського ін ституту агропромислового ви робництва Української акаде мії аграрних наук»(далі-пози вач) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі-відповідач) 40 430,50 грн. з я ких: 15 755,50 грн. основної заборго ваності та 24 675 грн. збитків.

Підставою позову є невикон ання відповідачем зобов' яз ань згідно договору поставки № 53 від 13.05.2010 року.

Представник прокуратури т а позивача у судових засідан нях 05.10.2010 року, 20.10.2010 року, 11.10.2010 року т а 23.11.2010 року позовні вимоги підт римали з підстав, викладених у позовній заяві, та просили п озов задовольнити, на вимогу суду представник позивача н адав Витяг з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, в якому зазначено, що стано м на 05.10.2010 року місцезнаходженн я відповідача: (АДРЕСА_1)

На зазначену адресу відпов ідача направлялись ухвали су ду: від 15.09.2010 року про порушення провадження у справі, від 05.10.2010 року, від 20.10.2010 року та від 11.11.2010 ро ку про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду спра ви, проте він без поважних при чин в судові засідання 05.10.2010 рок у, 20.10.2010 року, 11.11.2010 року та 23.11.2010 року не з' явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає ро згляду справи по суті відпов ідно до статті 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у його відсутності та з а наявними в ній матеріалами .

Заслухавши пояснення прок урора та представника позива ча, дослідивши наявні у справ і письмові докази та оцінивш и їх у сукупності, оглянувши о ригінали документів, суд зад овольняє позов повністю з на ступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між с торонами виникли на підставі договору поставки № 53 від 13 тра вня 2010 року, за умовами якого ві дповідач (постачальник) зобо в' язується поставити, а поз ивач (покупець) прийняти й опл атити товар - кормові добавк и для тварин у кількості, якос ті й асортименті, зазначених у специфікаціях (заявках), що виставляються відповідачем і є частиною цього договору з моменту їх підписання повно важними представниками стор ін (пункт 1.1 договору).

Ціна одиниці товару (партії ) зазначається в специфікаці ях чи інших аналогічних доку ментах (рахунок), що є невід' є мною частиною цього договору . (пункт 2.1. договору).

Відповідно до пункту 6.1. дого вору покупець зобов' язаний сплатити постачальнику за п оставлений товар (за кожну ок рему партію) згідно зі специф ікацією, рахунком-фактурою т ощо в такому порядку: покупец ь протягом 5 банківських днів з дня одержання від постачал ьника повідомлення про готов ність до відвантаження зобов ' язаний перерахувати поста чальнику 100% вартості місячної норми відвантаження, після ч ого протягом 5 календарних дн ів постачальник поставляє то варну партію покупцю.

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За договором поставки одна сторона (постачальник), яка зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність іншій ст ороні (покупцю) для використа ння її у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не п ов'язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму (стаття 712 Цивільн ого кодексу України).

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені статтею 193 Господарс ького кодексу України, згідн о з якою суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджує ться з приписами статті 526 Цив ільного кодексу України, яко ю встановлено, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

В силу статті 664 Цивільного к одексу України обов'язок про давця передати товар покупце ві вважається виконаним у мо мент надання товару в розпор ядження покупця, якщо товар м ає бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару , а покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (стаття 692 Цивільного кодексу України).

Сторони домовились, що поку пець перераховує постачальн ику 100% вартості місячної норм и відвантаження, після чого п ротягом 5 днів постачальник п оставляє товар (між сторонам и виконувалась авансова опла та).

Стаття 693 Цивільного кодекс у України встановлює, що якщо договором встановлений обов 'язок покупця частково або по вністю оплатити товар до йог о передання продавцем (попер едня оплата), покупець повине н здійснити оплату в строк, вс тановлений договором купівл і-продажу, а якщо такий строк н е встановлений договором, - у с трок, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , позивач свої зобов' язання виконав, перерахувавши відп овідачу 38 837,50 грн., а саме:

- 13 травня 2010 року оплатив 50% вар тості товару в сумі 19 418,75 грн., що підтверджується платіжним д орученням № 297 (а.с.26).

- 02 червня 2010 року оплатив 50% вар тості товару в сумі 19 418,75 грн., що підтверджується платіжним д орученням № 346 (а.с.25).

Проте відповідач свої зобо в' язання виконав частково, поставивши товар на загальну суму 13 082 грн. згідно видатково ї накладної № 0005-2 від 08.06.2010 року на суму 10 852,50 грн. (а.с.23) та накладної № 0005-3 від 08.06.2010 року на суму 2 229,50 грн . (а.с.24), і повернув на рахунок по зивача 10 000 грн. (квитанція від 22 .07.2010 року).

Таким чином, суд вважає, що у позивача виникло право вима гати виконання відповідачем своїх зобов' язань по поста вці товару, а відповідач пови нен був виконати свій обов' язок по передачі цього товар у не пізніше 07.06.2010 року.

Відповідно до частини 2 стат ті 693 Цивільного кодексу Украї ни якщо продавець, який одерж ав суму попередньої оплати т овару, не передав товар у вста новлений строк, покупець має право вимагати передання оп лаченого товару або повернен ня суми попередньої оплати.

Аналіз зазначеної норми (зо крема, у системному зв' язку з частиною третьою цієї стат ті) свідчить про те, що у покуп ця право вимагати передачі о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати (на його розсуд) виникає одноч асно зі спливом встановленог о договором строку для перед ачі товару. Тобто покупцю над ане альтернативне право, яки м він може скористатись на св ій розсуд і це право не обмежу ється попереднім зверненням до відповідача.

Отже в даному випадку відсу тні підстави для застосуванн я до спірних правовідносин ч астини 2 статті 530 Цивільного к одексу України.

Оскільки відповідач св ої зобов' язання по поставці товару не виконав, суму перед оплати - 15 755,50 грн. не повернув, суд дійшов висновку про необ хідність стягнення з відпові дача 15 755,50 грн. перед оплати і задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 24 675 грн. збитків, завданих не поставк ою кормових добавок, внаслід ок чого на підприємстві змен шився загальний приріст пого лів' я свиней за відповідний період.

За приписами статті 224 Госпо дарського кодексу України уч асник господарських відноси н, який порушив господарське зобов'язання або установлен і вимоги щодо здійснення гос подарської діяльності, повин ен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено .

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одержані нею доходи , як і управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України, особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування.

Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е ( упущена вигода ). Р еальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також втрати, які особа зро била або мусить зробити для в ідновлення свого порушеного права. Упущена вигода - це дох оди, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було пору шене.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність складу цивільного п равопорушення: протиправна п оведінка, дія чи бездіяльніс ть особи; шкідливий результа т такої поведінки (збитки); при чинний зв'язок між протиправ ною поведінкою та збитками; в ина правопорушника. За відсу тності хоча б одного з визнач ених елементів цивільна відп овідальність не настає.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд звертає у вагу на те, що відповідно до ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог та заперечень, а обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Господарського процесуаль ного кодексу України).

Позивачем відповідно до ви мог статті 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни подано належні докази, які беззаперечно свідчать про н аявність у ДП «Дослідне госп одарство «Черкаське»Черкас ького інституту агропромисл ового виробництва Українськ ої академії аграрних наук»зб итків, заподіяних саме незак онними діями фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.

Так, зокрема, позивачем нада но Довідку № 134 від 19.11.2010 року, з як ої вбачається, що з 01 травня 2010 р оку по 30 червня 2010 року єдиним п остачальником кормових доба вок для тварин позивача був в ідповідач.

Тобто наявний причинний зв ' язок між протиправною пове дінкою відповідача та збитка ми позивача, доведена вина ві дповідача.

При визначенні розміру зби тків, якщо інше не передбачен о законом або договором, врах овуються ціни, що існували за місцем виконання зобов' яза ння на день задоволення борж ником у добровільному порядк у вимоги сторони, яка зазнала збитків, у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до с уду відповідного позову про стягнення збитків. Склад зби тків, що підлягають відшкоду ванню у внутрішьогосподарсь ких відносинах, визначається відповідними суб' єктами го сподарювання - господарськ ими організаціями з урахуван ням специфіки їх діяльності (пункти 3,7 статті 225 Господарськ ого кодексу України).

Суд вважає, що Розрахунок зб итків, заподіяних фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_3 від не поставки кормових доб авок для свиней тваринницько ї ферми ДП «ДГ «Черкаське», зр облений арифметично вірно.

Отже в даному випадку наявн і передбачені законом підста ви для стягнення з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 24 675 грн. збитків , тому суд задовольняє позов в цій ч астині позовних вимог.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з відповідача на корист ь державного бюджету підляга ють стягненню судові витрати пов' язані з розглядом спра ви - державне мито в сумі 404,30 грн . та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольни ти повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_2, р/р НОМЕР_3 в АКІБ «Ук рсиббанк», м. Харків, МФО НОМ ЕР_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1):

- на користь Державного підп риємства «Дослідне господар ство «Черкаське»Черкаськог о інституту агропромисловог о виробництва Української ак адемії аграрних наук»(Черкас ька обл., Смілянський р-н, с. Хол однянське, вул. Докучаєва,13 р/р 2600512285 в ЧОД «Райффайзен бан к Аваль», МФО 354411, код ЄДРПОУ 31448736) - 15 755,50 грн. заборгованості та 2 4 675 грн. збитків.

- в дохід державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк - ГУДКУ в Черкаській області, МФО - 854018, к од бюджетної класифікації - 220 90200, символ звітності банку - 095, о тримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м. Черкаси - 404,30 гр н. державного мита;

- в дохід державного бюджету на рахунок № 31216264700002 в ГУДКУ в Чер каській області, МФО 854018, ЄДРПО У 22809222, УДК в Черкаській області - 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати накази.

Рішення може бути ос каржене до Київського апеляц ійного господарського суду ч ерез господарський суд Черка ської області протягом десят и днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 23.11.20 10 року.