Ухвала

від 30.01.2025 по справі 757/60583/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60583/24-к

пр. 1-кс-3960/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024181010001051 від 24.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/46550/24-к від 14.10.2024, у кримінальному провадженні № 12024181010001051 від 24.04.2024.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024181010001051 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/46550/24-к від 14.10.2024 накладено арешт на акції Публічного акціонерного товариства «Рівненськии? народнии? клуб «Верес» код ЄДРПОУ 43584706, а саме:

- прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 100 грн., за 1 шт., у кількості 29920 шт., що становить 5.3429 % від загальної кількості, володільцем яких є ОСОБА_6 ;

- прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 100 грн., за 1 шт., у кількості 180426 шт., що становить 32.2189 % від загальної кількості, володільцем яких є ОСОБА_5 ;

- прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 100 грн., за 1 шт., у кількості 70000 шт., що становить 12.5000 % від загальної кількості; володільцем яких є Грін Енерджи Юроп ГмбХ/ Green Energy Europe GmbH (Німеччина);

- прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 100 грн., за 1 шт., у кількості 30000 шт., що становить 5.3571 % від загальної кількості, володільцем яких є ПП «Західпроменерго», код ЄДРПОУ: 37246018;

- прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 100 грн., за 1 шт., у кількості 40000 шт., що становить 7.1429 % від загальної кількості, володільцем яких є ТОВ «Біогенерація АГ», код ЄДРПОУ: 410428338;

- прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 100 грн., за 1 шт., у кількості 64750 шт., що становить 11.5625% від загальної кількості, володільцем яких є ТОВ «Енергетична компанія Теплоінвест», код ЄДРПОУ: 42187830;

- прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 100 грн., за 1 шт., у кількості 64750 шт., що становить 11.5625% від загальної кількості, володільцем яких є ТОВ «Форест Енерджи», код ЄДРПОУ: 41262250

- та інші акції ПАТ «Рівненськии? народнии? клуб «Верес» код ЄДРПОУ 43584706.

Встановлено заборону будь-яким депозитарним установам, у тому числі ПАТ «Національний депозитарій України» код ЄДРПОУ: 30370711, вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів акцій Публічного акціонерного товариства «Рівненськии? народнии? клуб «Верес» код ЄДРПОУ 43584706 та заборони вчинення будь-якими торговцями цінними паперами правочинів з цінними паперами Публічного акціонерного товариства «Рівненськии? народнии? клуб «Верес» код ЄДРПОУ: 43584706, пов`язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами, в тому числі списання або зарахування цінних паперів.

Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку код ЄДРПОУ: 37956207 здійснити дії, щодо заборони вчинення будь - яких дій щодо реєстрації емісії (додаткової емісії) цінних паперів ПАТ «Рівненськии? народнии? клуб «Верес» код ЄДРПОУ: 43584706.

Вказане майно не містить на собі жодних слідів жодних злочинів, а отже не являється речовими доказами і не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Відносно службових осіб ПАТ «Рівненськии? народнии? клуб «Верес» кримінальне провадження не відкривалось органом досудового розслідування та жодній особі не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим з чим арешт майна підлягає скасуванню.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, заслухавши позицію учасників судового розгляду, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить наступного висновку.

Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що слідчими Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024181010001051 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/46550/24-к від 14.10.2024 накладено арешт на акції ПАТ «Рівненськии? народнии? клуб «Верес» код ЄДРПОУ 43584706, а саме:

- прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 100 грн., за 1 шт., у кількості 29920 шт., що становить 5.3429 % від загальної кількості, володільцем яких є ОСОБА_6 ;

- прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 100 грн., за 1 шт., у кількості 180426 шт., що становить 32.2189 % від загальної кількості, володільцем яких є ОСОБА_5 ;

- прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 100 грн., за 1 шт., у кількості 70000 шт., що становить 12.5000 % від загальної кількості; володільцем яких є Грін Енерджи Юроп ГмбХ/ Green Energy Europe GmbH (Німеччина);

- прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 100 грн., за 1 шт., у кількості 30000 шт., що становить 5.3571 % від загальної кількості, володільцем яких є ПП «Західпроменерго», код ЄДРПОУ: 37246018;

- прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 100 грн., за 1 шт., у кількості 40000 шт., що становить 7.1429 % від загальної кількості, володільцем яких є ТОВ «Біогенерація АГ», код ЄДРПОУ: 410428338;

- прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 100 грн., за 1 шт., у кількості 64750 шт., що становить 11.5625% від загальної кількості, володільцем яких є ТОВ «Енергетична компанія Теплоінвест», код ЄДРПОУ: 42187830;

- прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 100 грн., за 1 шт., у кількості 64750 шт., що становить 11.5625% від загальної кількості, володільцем яких є ТОВ «Форест Енерджи», код ЄДРПОУ: 41262250

- та інші акції ПАТ «Рівненськии? народнии? клуб «Верес» код ЄДРПОУ 43584706.

Встановлено заборону будь-яким депозитарним установам, у тому числі ПАТ «Національний депозитарій України» код ЄДРПОУ: 30370711, вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів акцій Публічного акціонерного товариства «Рівненськии? народнии? клуб «Верес» код ЄДРПОУ 43584706 та заборони вчинення будь-якими торговцями цінними паперами правочинів з цінними паперами Публічного акціонерного товариства «Рівненськии? народнии? клуб «Верес» код ЄДРПОУ: 43584706, пов`язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами, в тому числі списання або зарахування цінних паперів.

Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку код ЄДРПОУ: 37956207 здійснити дії, щодо заборони вчинення будь - яких дій щодо реєстрації емісії (додаткової емісії) цінних паперів ПАТ «Рівненськии? народнии? клуб «Верес» код ЄДРПОУ: 43584706.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку про наявність в заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/46550/24-к від 14.10.2024 при накладенні арешту слідчий суддя керувався вимогами ст. 173 КПК України, врахував, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та що на даному етапі досудового розслідування була необхідність у забезпеченні збереження вказаного майна як речового доказу.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПКУ України

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається заявник, які свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12024181010001051 від 24.04.2024.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ПАТ «Рівненськии? народнии? клуб «Верес», акціонером якого є ОСОБА_5 , обумовлене законними критеріями, тобто вчинено з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідно принципу верховенства права. Також слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ПАТ «Рівненськии? народнии? клуб «Верес» та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Крім того, власник майна правом апеляційного оскарження ухвали про накладення арешту не скористався, ухвала про накладення арешту у справі № 757/46550/24-к від 14.10.2024 чинна, жодна з обставин, що брались до уваги при накладенні арешту не змінилась, що в тому числі свідчить про відсутність підстав для скасування арешту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024181010001051 від 24.04.2024- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1