Постанова

від 30.11.2010 по справі 22/4/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

29.11.2010 р. справа № 22/4/10

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Акулової Н.В.

Гези Т.Д.

Приходько І.В.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність №ВРА 616520 від 12.082.2010р.

ОСОБА_5, довіреність №ВРА 6 16519 від 12.08.2010р.

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підприємст ва “Торгівельна марка “Карав ай” м.Бердянськ Запорізької області

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 30.08.2010року

у справі №22/4/10 /суддя Ярешко О.В./

за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_6 АДРЕСА_1

до Приватного підприємства “ Торгівельна марка “Каравай” м.Бердянськ Запорізької обл асті

про стягнення заборгованості за договором купівлі- продаж у №17/05/10 від 17.05.2010 р. у розмірі 36 461,58 гр н.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_6 АДРЕСА_1 звернулось до господарсько го суду Запорізької області з позовом до Приватного підп риємства “Торгівельна марка “Каравай” м.Бердянськ Запор ізької області про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу №17/05/10 від 17.05.2010 р . у розмірі 36 461,58 грн./арк. справи 8 -11/.

У відповідності з приписам и ст. 22 Господарського процес уального кодексу України поз ивач заявою №30 від 29.07.2010року уто чнив позовні вимоги та проси ть стягнути з відповідача 32 500,0 0 грн. основного боргу, 3 150,00 грн. ш трафу та 690,12 грн. пені, всього 36 340 ,12 грн., у зв' язку з частковим п огашенням основного боргу в сумі 20 000 грн. та збільшенням пе ріоду нарахування пені./арк. с прави 24/.

Вдруге позивач заявою №16/08-10 в ід 16.08.2010року уточнив позовні ви моги та просить стягнути з ві дповідача 32 500,00 грн. основного б оргу, 3150,00 грн. штрафу та 811,58 грн. пе ні, всього 36 461,58 грн. /арк. справи 4 6-47/.

Рішенням від 30.08.2010року госпо дарський суд /суддя Ярешко О.В ./ позовні вимоги задовольнив частково, провадження у спра ві в частині стягнення суми 20 000 грн. основного боргу припин ив за відсутністю предмету с пору; стягнув з відповідача н а користь позивача 32 500 грн. 00 коп . основного боргу, 3 150 грн. 00 коп. ш трафу, 802 грн. 80 коп. пені, 564 грн. 62 к оп. державного мита та 236 грн. 00 к оп.; в іншій частині позовних в имог відмовив./арк. справи 53-55/.

Рішення мотивоване тим, що 1 7.05.2010 р. між Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_6 та Приватн им підприємством “Торгівель на марка “Каравай” укладено договір купівлі-продажу № 17/05/10 ; на виконання умов договору, п озивач поставив відповідачу , а відповідач прийняв борошн о вищого сорту у кількості 30 т онн, на загальну суму 52 500,00 грн., щ о підтверджується видатково ю накладною № РН-0000025 від 18.05.2010р.; в п ункті 2.3. договору встановлено , що покупець зобов' язуєтьс я здійснювати в безготівков ому порядку повну оплату вар тості кожної партії продукці ї, що поставляється на поточн ий рахунок продавця протягом десяти банківських днів; у зв ' язку з тим, що в п.2.3 договору не визначено початку строку з якого повинна бути здійсне на оплата продукції відповід ачу була направлена претензі я №06/10 від 16.06.2010р. з вимогою оплати ти суму 52500 грн. заборгованості протягом 10 банківських днів з моменту отримання претензії , відповідно до поштового пов ідомлення TNT, вказана претензі я була отримана представнико м відповідача 17.06.2010р.; відповіда чем було здійснено часткову оплату боргу в сумі 20 000 грн., що п ідтверджується банківським и виписками по особовому рах унку № 26004318486481 за 09.07.2010р. та 27.07.2010р. У зв ' язку з цим провадження в ча стині стягнення 20 000 грн. основн ого боргу підлягає припинен ню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК Укра їни за відсутністю предмету спору; суд вважає позовні вим оги про стягнення з відповід ача 32 500 грн. основного боргу об ґрунтованими та такими, що ос новані на договорі та підляг ають задоволенню; за простро чку оплати вартості отримано ї продукції позивач просить стягнути з відповідача 3 150,00 гр н. штрафу та 811,58 грн. пені на підс таві п.4.2 договору, згідно з яки м встановлено, що в разі прост рочки оплати вартості продук ції, покупець сплачує продав цю штраф в розмірі 6% від варто сті неоплаченої партії проду кції. В подальшому нараховує ться пеня в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ за кож ен день прострочки, що діє в мо мент прострочки платежу; пер евіривши розрахунок пені за період з 03.07.2010р. по 15.08.2010р., судом вс тановлено, що при його здійсн енні позивачем було допущено арифметичні помилки, фактич но до стягнення за вказаний п еріод підлягає сума 802 грн. 80 пе ні; розрахунок штрафу здійсн ено вірно, тому вимоги в цій ча стини задовольняються повні стю.

Приватне підприємство “То ргівельна марка “Каравай” м. Бердянськ Запорізької облас ті у апеляційній скарзі прос ить скасувати рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 30.08.2010року у справі №2 2/4/10 та прийняти нове рішення, я ким стягнути з відповідача 3100 0грн. основного боргу, 3060 грн. - ш трафу, 1137,89грн - пені посилаючи сь на порушення судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права./ар к. справи 66-69/.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що після отримання та перед вживанням товару, що от риманий за видатковою наклад ною № РН-0000025 від 18.05.2010р., відповіда ч виготовив тестову партію х ліба та відправив її до Бердя нської міської санітарно - е підеміологічної станції Зап орізької області; тестова па ртія хліба не відповідає нор мативно-технічній документа ції - результат СЕС №414-415 від 25.0 5.2010року; 25.05.2010року позивачу фак симільним зв' язком направл ено претензія про зменшення розміру ціни поставленого н еякісного товару, виходячи з вартості борошну другого га тунку, вартість 30тон якого ск ладає 51000грн.; відповідач частк ово сплатив вартість борошна в сумі 20000грн., основна заборго ваність складає 31000грн., штраф - 3060грн., пеня -1137грн.89коп.

Представник Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_6 АД РЕСА_1 вважає рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 30.08.2010року у справі №2 2/4/10 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без з адоволення, оскільки умовами договору не було обумовлено особливого порядку прийман ня борошна по кількості та як ості; переговорів між сторон ами щодо якості поставленого борошна не було.

У доповненні до відзиву на апеляційну скаргу позивач з азначає, що перевірка якості товару проводиться Дерхлібі нспекцією Запорізької облас ті, однак відповідач дій з нап равлення зразків борошна не здійснив, позивач у якості до датків у доповненні до відзи ву на апеляційну скаргу нада в акт відбору проб продукції №1 від 26.03.2010року та протокол кон тролю №1 від 26.03.2010року борошна.

У відповідності з приписам и ст.101 Господарського процесу ального кодексу України про цесі перегляду справи апеляц ійний господарський суд за наявними у справі і додатков о поданими доказами повторно розглядає справу.

Додаткові докази приймаю ться судом, якщо заявник о бґрунтував неможливість їх подання суду першої інста нції з причин, що не залежали від нього.

У даному випадку вказані до кументи не були предметом ро згляду судом першої інстанці ї, тому акт відбору проб проду кції №1 від 26.03.2010року та протоко л контролю №1 від 26.03.2010року боро шна повернуті позивачу у суд овому засіданні, про що свідч ить відповідна відмітка упов новаженого представника поз ивача про отримання документ ів.

Представник Приватного пі дприємства “Торгівельна мар ка “Каравай” м.Бердянськ Зап орізької області у судове за сідання не з' явився, про час та місце судового розгляду с прави повідомлений належним чином.

Приватне підприємство “То ргівельна марка “Каравай” м. Бердянськ Запорізької облас ті звернулось до Донецького апеляційного господарськог о суду з телеграмою про відкл адення розгляду справи в зв' язку з відсутністю на підпри ємстві юриста та неможливіст ю підготовки належних докуме нтів.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу Укра їни, справи юридичних осіб в г осподарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повно важень, наданих їм законодав ством та установчими докумен тами, через свого представни ка. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повн оваження яких визначені зако нодавством або установчими д окументами, подають господар ському суду документи, що пос відчують їх посадове станови ще. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації.

Судова колегія не вбачає пі дстав для задоволення вищеза значеного клопотання, оскіль ки Приватне підприємство “То ргівельна марка “Каравай” м. Бердянськ Запорізької облас ті є юридичною особою та має м ожливість, у разі відсутност і на підприємстві юрисконсул ьта, укласти договір щодо пре дставництва.

Крім того, ухвалою від 25.10.2010ро ку про порушення апеляційног о провадження у справі явка п редставників сторін не визна валась судом обов' язковою.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст.с т. 28-29 Закону України „Про судоу стрій та статус суддів” та ст . 101 ГПК України на підставі вс тановлених фактичних обстав ин переглядає матеріали госп одарської справи та викладен і в скарзі доводи щодо застос ування судом при розгляді но рм матеріального та процесуа льного права, що мають значен ня для справи.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні представників с торін, які з' явились у судов е засідання, судова колегія д ійшла висновку, що оскаржува не рішення підлягає залишенн ю без змін з наступних підста в.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) пере дає або зобов'язується перед ати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Як встановлено судом першо ї інстанції,17.05.2010 р. між Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _6 (Продавець) та Приватним пі дприємством “Торгівельна ма рка “Каравай” (Покупець) укла дено договір купівлі-продажу №17/05/10./арк. справи 13/.

Договір підписано сторона ми без заперечень та скріпле но печатками підприємств.

Згідно п. 7.4 договору встанов лено, що договір вступає в сил у з дати його підписання та діє до 31.12.2010року.

Сторонами у справі не запер ечується, що у спірний період вони знаходились у договірн их відносинах.

Предметом договору є зобов ' язання Продавця протягом терміну дії договору по заяв ці Покупця поставляти останн ьому борошно пшеничне (проду кція) по цінам, передбаченим д оговором, а Покупець - прийм ати та оплачувати продукцію згідно умов договору (п.1.1дого вору)

Таким чином, договір № 17/05/10 за своєю правовою природою є до говором купівлі -продажу про дукції.

Пунктом 1.2. договору передба чений асортимент продукції: найменування - борошно пшен ичне першого сорту; одиниця в иміру - метрична тонна; кіль кість: борошно пшеничне перш ого сорту 200 тонн; ціна борошна пшеничного першого сорту - 1 750,00 грн. за 1 тонну, в т.ч. ПДВ 291,67 гр н. Вказана ціна є звичайною. За гальна сума договору складає 350 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 58 333,33 грн.

Згідно п. п. 2.1., 2.2. договору, пра во власності на продукцію пе реходить від продавця до пок упця з моменту поставки прод укції та передачі всієї необ хідної документації. Моменто м поставки вважається дата о формлення належним чином вид аткової накладної, підписано ї покупцем.

Пункт 2.5 договору передбача є, що умовами поставки є DDU скла д Покупця: Запорізька област ь, м.Бердянськ, вул.Коммунарів , 23./ІНКОТЕРМС 2000року/.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору на підставі ви даткової накладної № РН-0000025 ві д 18.05.2010р. поставив відповідачу б орошно вищого сорту у кілько сті 30 тонн, на загальну суму 52 500, 00 грн./арк. справи 14/.

Дана видаткова накладна пі дписана уповноваженими пред ставниками підприємств та ск ріплена печатками підприємс тв, повноваження представник а ПП “ТМ “Каравай” на отриман ня продукції підтверджуєтьс я довіреністю на отримання м атеріальних цінностей серії 12 ААА № 883379 від 17.05.2010 р./арк. спрваи14/ .

Сторонами у справі не запер ечується факт поставки та от риманні відповідної кількос ті продукції згідно видатков ої накладної № РН-0000025 від 18.05.2010р.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції прийшов до в ірного висновку, що фактичне здійснення позивачем постав ки продукції та отримання ві дповідної продукції відпові дачем підтверджено наявними у справі доказами.

Заперечення відповідача, в икладені у апеляційній скарз і стосовно неналежної якості отриманої продукції, а саме, з амість борошна першого ґатун ку поставлено борошно другог о ґатунку, не приймається суд овою колегією суду апеляційн ої інстанції виходячи з наст упного.

Пункт 3.1 договору купівлі-пр одажу № 17/05/10 від 17.05.2010 р. визначено , що якість продукції, що поста вляється повинна відповідат и ДУСТУ 46.004-99.

Умовами договору не передб ачено порядку приймання прод укції за якістю та зменшення вартості отриманої продукці ї виходячи з її неналежної як ості.

Предмет спору - стягнення вартості поставленої продук ції відповідач з зустрічним позовом про стягнення варто сті неякісної продукції до с уду не звертався.

Посилання скаржника на той факт, що тестова партія хліба , який виготовлений з борошна ,що поставлено за видатковою накладною № РН-0000025 від 18.05.2010р., не в ідповідає нормативно-техні чній документації /результат СЕС №414-415 від 25.05.2010року / та повідо млення про це факт претензіє ю, яка направлена позивачу фа ксимільним зв' язком, не при ймається судовою колегією, т ак як вказані документи, дода ні до апеляційної скарги не б ули предметом розгляду судо м першої інстанції, тоді як за приписами ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи а пеляційний господарський су д за наявними в справі і додат ково доданими доказами повто рно розглядає справу, додатк ові докази приймаються судом , якщо заявник обґрунтував не можливість їх подання суду п ершої інстанції з причин, що н е залежали від нього; це не є п редметом спору.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни зобов`язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до вимог закону, ум ов договору. Одностороння ві дмова від виконання зобов`яз ання не допускається крім ви падків, передбачених законом .

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 2.3. договору встанов лено, що покупець зобов' язу ється здійснювати в безготі вковому порядку повну оплату вартості кожної партії прод укції, що поставляється на по точний рахунок продавця прот ягом десяти банківських днів .

Таким чином, п. 2.3 договору не визначено початку строку, з я кого повинна бути здійснена оплата продукції відповідач у протягом десяти банківськи х днів.

У відповідності з ч.2 ст. 530 Цив ільного кодексу України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов' язку не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь - який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення ви моги, якщо обов' язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_6 АДРЕСА_1 напр авив відповідачу претензію № 06/10 від 16.06.2010р. з вимогою оплатити суму 52500грн. заборгованості пр отягом 10 банківських днів з мо менту отримання претензії. /а рк. справи 19/.

Як вбачається з поштового п овідомлення TNT, вказана претен зія отримана представником в ідповідача 17.06.2010р./арк. справи 20/.

Відповідно, строк оплати ва ртості отриманої продукції н астав.

Як виходить з матеріалів сп рави, після звернення з позов ною заявою та порушення пров адження у справі за позовом Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_6 АДРЕСА_1 до Прива тного підприємства “Торгіве льна марка “Каравай” м.Бердя нськ Запорізької області від повідач в рахунок погашення основного боргу згідно платі жних доручень №№235 від 27.07.2010року та №218 від 09.07.2010року сплатив пози вачу грошові кошти в сумі 20000гр н.

Відповідно, суд першої інст анції дійшов до вірного висн овку, що, оскільки оплата суми 20000грн здійснена відповідаче м після звернення позивача з позовними вимогами до суду, п ровадження у справі №22/4/10 в час тині стягнення основного бор гу в сумі 2500,00грн. підлягає прип иненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв' язку з відсутн істю предмету спору.

Матеріали справи не міст ять доказів на підтвердження здійснення відповідачем опл ати заборгованості в сумі 32 500,0 0 грн.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджено факт отриман ня продукції, продукцію відп овідачем прийнято, строк опл ати вартості продукції наста в, але свої зобов' язання сто совно оплати отриманої проду кції відповідач не виконав, ц е є підставою для задоволенн я позовних вимог в частині ст ягнення суми основного боргу в сумі 32500грн.00 коп.

Позивач вимагає стягнення з відповідача 3 150,00 грн. штрафу т а 811,58 грн. пені, що розраховані н а підставі п.4.2 договору.

Статтею 216 Господарського к одексу України встановлено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідн о зі ст. 230 Господарського коде ксу України, визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України, у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Згідно ст.594 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, яке бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання.

Пунктом 4.2 договору встанов лено, що в разі прострочки опл ати вартості продукції, поку пець сплачує продавцю штраф в розмірі 6% від вартості неопл аченої партії продукції. В по дальшому нараховується пен я в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожен день п рострочки, що діє в момент про строчки платежу. Пеня нарахо вується до дати фактичної оп лати в межах строків встанов лених діючим законодавством .

Факт прострочення виконан ня відповідачем свого зобов' язання в частині повної та св оєчасної оплати отриманої пр одукції матеріалами справи д оведений, тому позовні вимог и щодо стягнення з відповіда ча штрафу у сумі 3 150,00 грн. на під ставі положень п. 4.2 договору з гідно розрахунку позивача є правомірними та обґрунтован ими.

Суд першої інстанції визна в розрахунок суми пені таким , що є арифметично не вірним, н е відповідає фактичним обста винам та матеріалам справи, а відповідно вимоги щодо стяг нення пені є такими, що підляг ають задоволенню в сумі 802, 80 гр н.

Доводи скаржника судовою к олегією не приймаються, оскі льки спростовуються вищевик ладеним.

З урахуванням зазначеного , судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду Зап орізької області по даній сп раві відповідає фактичним об ставинам справи, чинному зак онодавству, а мотиви, з яких по дана апеляційна скарга не мо жуть бути підставою для скас ування рішення, оскільки спр остовуються вищевикладеним .

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті держмит а за подання апеляційної ска рги відносяться на скаржника .

Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 10 3, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на под ання апеляційної скарги.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 30.0 8.2010року у справі №22/4/10 залишити б ез змін, Приватного підприєм ства “Торгівельна марка “Кар авай” м.Бердянськ Запорізько ї області - без задоволення.

Головуючий Н.В.Акул ова

Судді Т.Д.Геза

І.В.Приходько

Надруковано : 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС