Ухвала від 13.01.2025 по справі 208/9499/24

справа № 208/9499/24

№ провадження 2/208/509/25

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Кіблицької М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виключення неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Покровської районної військової адміністрації Донецької області, Очеретинської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Покровської районної військової адміністрації Донецької області, Очеретинської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, визначено справу розглядати у загальному позовному провадженні.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила суд виключити з числа відповідачів Покровську районну військову адміністрацію Донецької області та залучити її в якості третьої особи.

Представник Покровської районної військової адміністрації Донецької області надав суду додаткові пояснення, в яких просив виключити з їх числа відповідачів.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виключення неналежного відповідача.

Згідно до вимог ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, враховуючи предмет позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, виключивши неналежного відповідача Покровську районнувійськову адміністраціюДонецької області та залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виключення неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Покровської районної військової адміністрації Донецької області, Очеретинської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Виключити зкола відповідачів Покровську районну військову адміністрацію Донецької області.

Залучити Покровську районну військову адміністрацію Донецької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта